Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 16АП-2434/15

г. Ессентуки

05 августа 2015 г.

Дело N А25-1300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1300/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" (ОГРН 1110917000160, ИНН 0917017950)

к обществу с ограниченной ответственностью "777" (ОГРН 1020900508771, ИНН 0901026318),

о взыскании задолженности (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" - Абидоков З.М. по доверенности N 19 от 24.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "777" - Кулябцева Р.Ф. по доверенности N 801 от 20.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новотекс" (далее - истец, ООО "Новотекс") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "777" (далее - ответчик, ООО "777") о взыскании задолженности в сумме 19 610 руб. и пени в сумму 40 788 руб.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 9 867,16 рублей - разницу между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками; 1 120,45 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами; 21 800 рублей - расходы на проведение экспертизы. Также просил начислять проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства рублей.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1300/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "Новотекс" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1300/2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что из экспертного заключения следует, что эксперт не обосновал свои выводы, в исследовательской части экспертного заключения не содержались методы, по которым определен "признак несущественности, не установлены временные показатели для выполнения работ по ремонту воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ, не установлена стоимость ремонта, отсутствуют ссылки на характер недостатка, а именно на его влияние, на возможность эксплуатации воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ в дальнейшем, является ли реле-регулятор важным агрегатом воздушного компрессора Fubag B2800B/100II, могла ли данная неисправность возникнуть вновь после его устранения.

По мнению общества, в экспертном заключении не содержался ответ - на первый вопрос, поставленный эксперту: соответствует ли представленный на экспертизу воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N :28 FV 504КОА534) требованиям, предъявляемым к продукции данной категории (ГОСТ 20073-81 Компрессоры воздушные, поршневые, стационарные общего назначения) и Сертификату соответствия (N C-DE.AB73.B.00378).

Более того ответы на вопросы N 8 и N 10 в соответствии с которыми неисправность воздушного компрессора FubagB2800B/100H СМЗ (производственный (заводской брак) дефект реле давления NF 3461), то есть образовалась до передачи Товара Покупателю, противоречили ответу на вопрос N 5 в соответствии с которым недостаток присущий ему образовался после передачи Товара Покупателю.

Истец считает, что поставленные перед экспертом вопросы остались невыясненными, в заключении эксперта имелись противоречия, мотивировочная часть заключения не соответствовала требованиям, предъявляемым статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", п. 7 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", вследствие чего возникла необходимость в проведении повторной экспертизы.

Заявитель также считает, что судом первой инстанции в таком случае должна быть назначена повторная экспертиза для разрешения тех же вопросов.

По мнению истца, судом первой инстанции в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении необоснованно дана оценка экспертному заключению как доказательство, которое имеет заранее установленную силу, несмотря на наличие противоречий, неясностей, и его неполноту, не обладая при этом какими-либо познаниями в технической области.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу, с указанием на предельную ясность экспертного заключения.

По мнению общества, разница между стоимостью товара надлежащего качества и ценой товара с выявленными недостатками (соразмерное уменьшение покупной цены) соразмерна расходам, необходимым для устранения выявленных недостатков (стоимость реле-регулятора с учетом доставки), но без учета стоимости самого ремонта.

Истец также считает, что вывод суда первой инстанции о том, что представленное ООО "Новотекс" предложение N 402290-1-1 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является документом и никем не заверено, а представляет собой распечатку из сети Интернет без надлежащего исследования данного документа.

Заявитель указывает, что в нарушение п. 1 ст. 66 АПК РФ счет N 253 от 27,04.2015, предоставленный ответчиком в материалы дела в суде первой инстанции, не предоставлен Истцу, в связи с чем он не имел возможности ознакомиться с данным документом и высказать по нему свою правовую позицию.

В нарушение данной нормы ст. 10 АПК РФ, суд первой инстанции в обжалуемом решении неправомерно ссылается на доказательство (счет N 253 от 27.04.2015 предоставленное ответчиком), которое не исследовано и не обоснованно приобщено к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель общества с ограниченной ответственностью "777" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так же просил взыскать судебные расходы, приобщив к материалам дела соответствующие документы.

Судом разъясняется право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, поскольку суд и сторона по делу не ознакомлены с дополнительными доказательствами о судебных расходах.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1300/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1300/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Новотекс" приобрело у ООО "777" воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ стоимостью 19 610 рублей, что подтверждается товарной накладной N 17908 от 13.12.2013 и квитанцией.

В ходе эксплуатации воздушного компрессора в его работе были выявлены неисправности, о чем комиссией, состоящей из работников ООО "Новотекс", составлен акт технического состояния от 15.05.2014.

ООО "Новотекс" направило в адрес ООО "777" письмо с предложением в течение 10 дней возвратить денежные средства, уплаченные за воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ.

В ответ на обращение истца ООО "777" попросило предоставить воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ для определения причины возникновения недостатков товара и дать свое согласие на сервисное обслуживание товара (письмо N 177 от 03.07.2014).

ООО "Новотекс" воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ в адрес ООО "777" не направило.

ООО "Новотекс", полагая, что ООО "777" продан товар ненадлежащего качества, заявило исковое заявление (с учетом всех уточнений) о соразмерном уменьшении покупной цены воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ и взыскании с ООО "777" 9 867, 16 рублей - разница между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая ООО "Новотекс" в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика разницы между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы, также в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции с целью установления причин неисправности воздушного компрессора, назначена по делу судебная экспертиза.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно выводам полученного заключения эксперта N 17 от 12.02.2015 подтвердился факт неисправности воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N: 28 FV 504КОА534).

Причиной неисправности компрессора является "разрегулировка" реле давления.

Установленный недостаток - неисправность реле давления N F 3461 проявился в процессе эксплуатации агрегата по назначению, проявился спустя некоторое время, следовательно, после передачи товара покупателю.

Определить точное количество часов, отработанных агрегатом не представляется возможным.

На момент проведения исследований установлено, что недостаток не возник из-за нарушения покупателем правил пользования компрессором или его хранением. Недостаток не возник вследствие действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что признак существенности не подтверждается, поскольку данный недостаток является устранимым, и может быть устранен в гарантийный период в официальном сервисном центре и не несет несоразмерных расходов. Данный недостаток проявился однократно, исходя из материалов дела и проведенной диагностики, не подвержен ремонту в официальном сервисном центре.

Причиной неисправности компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ является производственный (заводской брак) дефект - реле давления N F 3461. Данный дефект относится к скрытому дефекту производственного характера, поскольку обнаружен лишь в процессе его эксплуатации.

На вопрос: "соответствует ли представленный на экспертизу воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N:28 FV 504КОА534) требованиям, предъявляемым к продукции данной категории (ГОСТ 20073-81 Компрессоры воздушные, поршневые, стационарные общего назначения) и Сертификату соответствия (N C-DE.AB73.B.00378)?" эксперт ответил, что ГУЛ СК "Бюро экспертиз" не является органом, проводящим сертификацию продукции, не проверяет и не заверяет такого рода документы и не устанавливает соответствие. Данный вопрос не входит в компетенцию экс-перта.

Технические характеристики, предъявляемые к воздушному компрессору Fubag В2800В/100Н СМЗ (заводской номер 344312 0062 S/N: 28 FV 504КОА534) проверялись в соответствии с ГОСТ 20073-81 "Компрессоры воздушные, поршневые, стационарные общего назначения". Методика испытаний проводилась на соответствие параметрам и характеристикам, указанным в таблице 1, п. "...давление воздуха" на входе и выходе каждой ступени", а также проверка качества проходила на соответствие п. 2.3.9. "Измерение давления". В ходе испытаний был выявлен перебой в работе линии компрессор, ресивер, прибор "реле давления". Для измерения давления применялся манометр в соответствие с характеристиками, приведенными в приложении 5, ГОСТ 20073\81, относительная погрешность результатов испытаний не превышала процентных предельных значений погрешностей. Таким образом, представленный на экспертизу воздушный компрессор имеет неисправности, выраженные в "разрегулировке" реле давления.

Судом первой инстанции верно установлено, что из обстоятельств дела, а также заключения эксперта, следует, что воздушный компрессор Fubag В2800В/100Н СМЗ не может быть использован по своему прямому назначению без устранения выявленных недостатков. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не учтено снижение качества.

Таким образом, из толкования пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть предъявлено и удовлетворено в случае, если товар может использоваться по своему назначению без устранения его недостатков. В том случае, когда для использования товара по назначению требуется устранение недостатков, как это имеет место в отношении спорного воздушного компрессора по настоящему делу, подлежат применению иные способы защиты нарушенного права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

Статьей 133 АПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы права. Между тем, в рассматриваемом случае суд не может самостоятельно применить необходимые нормы закона, поскольку истец настаивает на применении абзаца 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что поскольку ООО "Новотекс" настаивало на избранном способе защиты, то основания для удовлетворения его требований отсутствуют, так как положение абзаца 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ о соразмерном уменьшении покупной цены в данном случае неприменимы.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ООО "Новотекс" вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в порядке возмещения своих расходов на устранение недостатков воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ на основании правил, предусмотренных абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещения своих расходов на устранение недостатков товара).

В связи с тем, что ООО "Новотекс" выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судом первой инстанции верно учтено, что истцом, в обоснование размера своих требований, представлено предложение N 402290-1-1 ООО "Рутектор" о стоимости ремонта воздушного компрессора в сумме 9 867,16 рублей, в том числе: клапан - 1 099, 76 рублей; манометр осевой - 749, 30 рублей; реле давления - 7 219, 24 рублей; доставка запчастей - 798, 86 рублей.

В опровержении указанной суммы ответчиком в материалы дела представлен счет N 253 от 27.04.2015 о стоимости реле давления F3461, указанного в экспертном заключении, 600 рублей. ООО "777" пояснило, что данное реле имеется у него в наличии и он готов произвести его замену по указанной цене. Кроме того, представитель ответчика указывает на то обстоятельство, что в представленное истцом предложении N 402290-1-1 на ремонт включена не только стоимость реле, но и стоимость манометра, клапанов и стоимость доставки.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное ООО "Новотекс" предложение N 402290-1-1 не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку оно не является документом и никем не заверено, а представляет собой распечатку из сети Интернет.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что представленный ООО "777" счет N 2 53 от 27.04.2015 косвенно подтверждает, что стоимость ремонта воздушного компрессора Fubag В2800В/100Н СМЗ существенно ниже заявленной истцом.

ООО "777" в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29 сентября 1999 г. "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами оказания правовых услуг" указанно, что согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "777" в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 30.07.2014, согласно которому Кулябцев Р.Ф. принимает на себя обязательства обеспечить оказание юридической помощи любо представительство интересов ООО "777" в Арбитражном суде КЧР, при рассмотрении дела N А25-1300/2014.

Судом первой инстанции также верно установлено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей, из них: 5 000 рублей - подготовка отзыва на исковое заявление и оказание юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства; 10 000 рублей - представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции верно посчитал, что содержание прав и обязанностей сторон договора оказания юридических услуг от 30.07.2014 свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, такой договор оплачивается за фактически оказанные услуги.

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлено платежное поручение N 503 от 18.09.2014 на сумму 15 000 рублей.

Судом первой инстанции верно учтено, что оказанные услуги представителя выразились составлением отзыва на исковое заявление, дополнением к отзыву и участие в 6 судебных заседаниях (20.10.2014, 21.11.2014, 15.12.2014, 17.04.2015, 24.04.2015, 28.04.2015).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обосновано приняв во внимание, объем оказанных услуг, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "777" требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Указанную сумму суд первой инстанции правомерно посчитал разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Новотекс" доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ООО "777" 9 867, 16 рублей - разницы между ценой товара надлежащего качества и ценой товара с недостатками; 1 120,45 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами; 21 800 рублей - расходы на проведение экспертизы и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Новотекс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.05.2015 по делу N А25-1300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов