Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29879/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-13252/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ведуга", ООО "Диксика", ООО "Азербайджан+", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "САДКО-Л", ООО "Диксика 24" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-13252/15, принятое судьей Е.А. Аксеновой,

по заявлению ООО "Ведуга", ООО "Диксика", ООО "Азербайджан+-", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "САДКО-Л", ООО "Диксика 24" к ФАС России

третьи лица: ЗАО "Дикси Юг", ЗАО "ДИСКОНТцентр", ОАО "ДИКСИ ГРУПП", ЗАО "ДИКСИ Логистик"

о признании незаконными: решения от 03.02.2015 N 08/4250/15 по делу N 1-14-52/00-08-14, предписания от 11.02.2015 N 08/5638/15 по делу N 1-14-52/00-08-14, предписания от 11.02.2015 N 08/5640/15 по делу N 1-14-52/00-08-14

при участии:

от заявителей:	Агишева И.Ф. по дов. от 17.01.2014; по дов. от 29.04.2014; по дов. от 17.01.2014; по дов. от 16.01.2015; по дов. от 17.01.2014; по дов. от 21.04.2014; по дов. от 21.04.2014;
от ответчика:	Аксаметов А.О. по дов. от 15.05.2015;
от третьих лиц:	1. Сарапкин А.А. по дов. от 13.01.2015; 2,3, - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ведуга", ООО "Диксика", ООО "Азербайджан+", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "САДКО-Л", ООО "Диксика 24" обратились в суд с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ФАС) России, в котором просили признать недействительным решение Федеральной антимонопольной службы России от 03.02.2015 N 08/4250/15 по делу N 1-14-52/00-08-14: предписание от 11.02.2015 N 08/5638/15 по делу N 1-14-52/00-08-14; -предписание от 11.02.2015 N 08/5640/15 по делу N 1-14-52/00-08-14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянтов доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 1-14-52/00-08-14 послужило обращение Группы компаний "ДИКСИ" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО "Ведуга", ООО "Диксика", ООО "Азербайджан+", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "САДКО-Л", ООО "Диксика 24", выразившихся в незаконном использовании коммерческого обозначения "ДиксикА", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN329969;384465;443930;329968, принадлежащих Группе компаний "ДИКСИ".

По результатам рассмотрения обращения и представленных материалов комиссией Федеральной антимонопольной службы России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение от 03.02.2015 по делу N 1-14-52/00-08-14 о нарушении антимонопольного законодательства, которым ООО "Ведуга", ООО "Диксика", ООО "Азербайджан+", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "САДКО-Л", ООО "Диксика 24" признаны нарушившими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ведуга", ООО "Диксика", ООО "Азербайджан+", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "САДКО-Л", ООО "Диксика 24" обратились в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Согласно п. 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Положениями статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право - на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 ст. 1484 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона "О защите конкуренции" установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1). Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (часть 2).

Согласно пункта 9 статьи 4 названного Закона под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ДИКСИ ГРУПП", ЗАО "ДИСКОНТцентр", ЗАО "ДИКСИ Юг", ЗАО "ДИКСИ Логистик" являются организациями, входящими в одну группу лиц в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "ДИКСИ ГРУПП", ЗАО "ДИСКОНТцентр", ЗАО "ДИКСИ Юг", ЗАО "ДИКСИ Логистик" являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам N N 346789, 329968, 328148, 329969, 384465, 443930, 451307, используя их как средство индивидуализации предоставляемых данными обществами услуг розничной торговли посредством организации торговой сети.

Как следует из материалов дела и представленных материалов дела N 1-14-52/00-08-14, ОАО "ДИКСИ Групп" являются правообладателями товарных знаков по свидетельствам NN 346789, 329968, 328148, 329969, 384465, 443930, 451307, используя их как средство индивидуализации сети магазинов "Дикси".

Словесный элемент "ДИКСИКА", в качестве коммерческого обозначения, используется разными Обществами, не являющимися одной группой лиц по смыслу статьи 9 Закона "О защите конкуренции", в наименовании торговой сети, в рекламных и иных информационных материалах, а также на страницах Интернет-сайтов торговой сети "ДИКСИКА" с доменными именами dixika.ru и диксика.рф.

Для принятия решения о наличии либо отсутствии в действиях обществ признаков недобросовестной конкуренции, ФАС России в соответствии с пунктом 3.3 Соглашения о взаимодействии ФАС России и Роспатента от 09.04.2010, запросил (запрос ФАС России от 30.05.2014 N АК/21493/14) Роспатент дать письменную консультацию о степени сходства словесных и комбинированных обозначений "ДИКСИКА", "ИКСИКА", а также фирменных наименований ООО "Диксика", ООО "ДИКСИКА 24" и ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ДИКСИКА" с товарным знаком по свидетельствам NN 329969, 384465, 329968, 443930, с указанием положений соответствующих нормативных правовых актов, на основании которых были сделаны выводы по поставленному вопросу.

В ответ на запрос ФАС России Роспатент, в качестве приложения к письму N 02/21-7836/41, представил письменную консультацию (Справку). В результате проведенного исследования специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента установлено следующее:

- представленное комбинированное обозначение "ДиксикА" является сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N329969, 384465,443930, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов "ДиксикА", "Дикси";

- представленное комбинированное обозначение "Диксика" является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 329968, поскольку ассоциируется с ним в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов "ДиксикА", "Дикси", а также в силу сходства композиционного расположения элементов и сходного цветного сочетания.

Также в результате проведенного исследования специалистами ФГБУ ФИПС Роспатента установлено, что фирменные наименования ООО "Диксика", ООО "ДИКСИКА 24" и ООО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "ДИКСИКА" являются сходными до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N N 329968, 329969, 384465, 443930, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу фонетического и графического (алфавит) сходства словесных элементов "ДиксикА", "Дикси".

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают сходство до степени смешения комбинированного коммерческого обозначения "ДИКСИКА", используемого ООО "Азербайджан+", ООО "Ведуга", ООО "Волшебная Рыбка", ООО "Диксика", ООО "Золотой челночок", ООО "Фирма "Резон", ООО "Садко-Л", ООО "Диксика24" и ООО "Пятница", с товарными знаками Заявителей по свидетельствам N N 329969, 384465, 329968, 443930.

Действия ООО "Диксика", ООО "ДИКСИКА 24", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на полное и сокращенное фирменные наименования "ДИКСИКА", сходные до степени смешения с полным и сокращенным фирменными наименованиями Заявителя, а также сокращенное фирменное наименование "ДИКСИКА", сходное до степени смешения с принадлежащими Заявителям товарными знаками по свидетельствам N N 329968, 329969, 384465, 443930, направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации Заявителей, сформированной им с момента своей регистрации как юридического лица, в том числе посредством приобретения и использования своего фирменного наименования (ОАО "ДИКСИ ГРУПП", ЗАО "ДИСКОНТцентр", ЗАО "ДИКСИ Юг", ЗАО "ДИКСИ Логистик").

Указанные действия ООО "Диксика", ООО "ДИКСИКА 24" противоречат положениям действующего законодательства, а именно нарушают пункт 1 части 3 статьи l bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункт 3 статьи 1474 ГК РФ, а также способны причинить убытки Заявителю, так как в результате смешения фирменного наименования ООО "Диксика", ООО "ДИКСИКА 24" с фирменным наименованием Заявителя может произойти перераспределение спроса от услуг оказываемых Заявителями, к услугам оказываемыми ООО "Диксика", ООО "ДИКСИКА 24".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности использования спорных товарных знаков подлежит отклонению ввиду того, что ссылка апеллянтов на неоднозначность и спорность содержащихся в материалах дела доказательств, необоснованна. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности доказательств, содержащихся в материалах дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления хозяйственной деятельности с использованием фирменного наименования ООО "Торговая сеть "Диксика".

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности антимонопольным органом подлежит отклонению, поскольку днем обнаружения нарушения антимонопольного законодательства является день фиксации заявителем использования обществами коммерческого обозначения "Диксика" для осуществления хозяйственной деятельности на товарном рынке розничной продажи товара, то есть на дату 03.05.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2015 по делу N А40-13252/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин