Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-8673/11

г. Томск

07 августа 2015 г.

Дело N А67-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Толмачева А.А., по доверенности N 03-30/09/12882 от 26.11.2014 г.

конкурсного управляющего: Ананина С.А., лично, паспорт

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Томску (N 07АП-8673/11(10)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-10851/2009 о признании ООО "Томская водяная компания" (ИНН 7018014342, ОГРН 1027000884130) несостоятельным (банкротом) (судья В.И. Шукшин)

(по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя ООО "Томская водяная компания" Митюкевича Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО "Томская водяная компания" 136 849, 39 руб.)

УСТАНОВИЛ:

12.12.2014 г. Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее по тексту уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ 02.03.2015 г.) о привлечении бывшего руководителя должника - общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее по тексту ООО "ТВК", должник) Митюкевича Сергея Ивановича к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) и взыскании с Митюкевича Сергея Ивановича в пользу ООО "ТВК" 238 588, 41 руб.

Обращаясь в арбитражный суд уполномоченный орган сослался на положения ст. 9-10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г. Так, уполномоченный орган полагает, что бывший руководитель общества Митюкевич С.И. был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТВК" несостоятельным (банкротом) не позднее 05.07.2009 г., поскольку был осведомлен о наличии неисполненной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам и фактическом прекращении исполнения обществом обязанности по уплате указанных сумм обязательных платежей. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела бухгалтерский баланс, определения Арбитражного суда Томской области о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТВК" по делу N А67-10851/2009 свидетельствуют о невозможности исполнения должником денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку при активах баланса по состоянию на 01.04.2009 г. в размере 70 872 000 руб., а по состоянию на 30.06.2009 г. в размере 80 374 000 руб., обязательства должника по состоянию на 05.06.2009 г. составляли более 99 миллионов руб.

Определением суда от 10.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.06.2015 г.) в удовлетворении заявления ФНС России было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что необходимая совокупность обстоятельств для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности им доказана.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, за исключением уполномоченного органа и конкурсного управляющего, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц Митюкевич С.И. являлся директором ООО "ТВК" с 18.11.2002 г.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2009 г. ООО "ТВК" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры несостоятельности (банкротства) наблюдения и утверждении в качестве временного управляющего Ананина С.А., члена некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 18.12.2009 г. заявление должника принято к производству суда и возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "ТВК".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.01.2010 г. требование заявителя было признано обоснованным, в отношении ООО "ТВК" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Ананин С.А.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 г. в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ананин С.А.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2011 г. должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника был утвержден Ананин С.А.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Митюкевича С.И. к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности Митюкевича С.И. на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ч. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 Информационного письма N 137 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 27.04.2010 г., если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности статья 10), подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Процессуальные нормы о порядке привлечения контролирующих должника лиц к ответственности (п. 6-8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Федеральный закон N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28.04.2009 г. вступил в силу 05.06.2009 г.

С учетом времени совершения оспариваемого бездействия руководителем должника, указанного уполномоченным органом в обоснование заявления, при рассмотрении вопроса о привлечении Митюкевича С.И. к субсидиарной ответственности подлежат применению положения ст. 9-10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, о чем верно указал суд первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных фактов в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

В подтверждение своих доводов уполномоченный орган сослался на данные балансов должника, из которых следует превышение кредиторской задолженности должника над стоимостью его активов.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов должника не доказывает обстоятельство, указанное в ст. 9 Закона о банкротстве. Превышение суммы кредиторской задолженности над суммой активов не является безусловным основанием полагать, что должник неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в связи с осуществлением хозяйственной деятельности в постоянной динамике, а в свою очередь кредиторская задолженность предприятия не является однородной, поскольку обязательства должника могли иметь разные сроки исполнения, как то предварительная оплата, рассрочка, отсрочка платежа.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия на указанную им дату подлежащих удовлетворению должником требований кредиторов, удовлетворение которых привело бы к невозможности исполнения должником подлежащих исполнению денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Ссылка апеллянта на данные отчета конкурсного управляющего о его деятельности от 13.04.2015 г., согласно которому за период конкурсного производства в конкурсную массу было включено имущество общей стоимостью 8 205 360 руб., а согласно реестру требований кредиторов общая сумма кредиторской задолженности должника 130 986 789,45 руб., указанный выше вывод суда первой инстанции не опровергает с учетом, в том числе даты оспариваемого бездействия (05.07.2009 г.).

Ссылка на судебный акт по иному делу не может быть принята, исходя из отличия обстоятельств каждого дела о банкротстве, указанный судебный акт преюдициального значения не имеет, как и не отнесен обязательным актам толкования права.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении должником нормальной производственной деятельности на протяжении 2009 года, об отсутствии по состоянию на сентябрь 2009 года признаков неплатежеспособности.

Также суд учел, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) было сделано на основании решения собрания участников общества, принятым в связи с тем, что осень 2009 года была низкодоходным сезоном, исходя из вида деятельности должника (сбор и переработка дикорастущих плодов, ягод и орехов, лесопродуктов). Более того, в связи с возможностью восстановления нормальной ликвидности и платежеспособности должника, что следовало из результатов проведения финансового анализа, проведенным временным управляющим должника, определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 г. в отношении должника была введена процедура несостоятельности (банкротства) внешнее управление.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 10 июня 2015 года по делу N А67-10851/2009 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года по делу N А67-10851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина