Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-5508/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А12-8432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малышкин"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-8432/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Малышкин" (400005, Г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 2 оф. 102, ИНН 3444216840, ОГРН 1143443025945)

к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-крестьянская, 19, ИНН 3445922164, ОГРН 1023403856497)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Малышкин", администрации Ворошиловского района г. Волгограда (почтовые уведомления N N 91130, N 91131 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Малышкин" (далее - ООО "Малышкин", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Ворошиловского района г. Волгограда (далее администрация) о признании недействительным постановления N 489 от 10.10.2014 г. "О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда" в части пункта 2.2. договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда и в част условий, указанных в пункте 6.3. типового договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда о дополнительном основании для принятия администрацией решения о досрочном расторжении договора, а именно "в случае не поступления в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 15 дней со дня заключения договора на размещение".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-8432/2015 в удовлетворении заявления ООО "Малышкин" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Малышкин" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Малышкин", администрации Ворошиловского района г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

10 октября 2014 года администрацией Ворошиловского района г. Волгограда принято постановление N 489 "О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда". Указанным постановлением утверждены Порядок проведения торгов в виде аукциона на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда, место и время проведение аукциона, дата проведения аукциона - 27.11.2014 г. 10 часов (л.д.73).

Приложение N 3 к аукционной документации содержит проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что плата по договору на размещение перечисляется хозяйствующим субъектом в бюджет Волгограда в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания договора.

Пунктом 6.3. договора установлено дополнительное основание для расторжения договора - не поступление в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 15 дней со дня заключения договора о размещении (л.д.8).

Заявитель полагая, что указанные пункты договора не соответствуют типовому договору на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. N 13/402, оспорило их в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункты 2.2, 6.3 проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда не противоречат Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. N 13/402.

Вместе с тем, самостоятельным основание для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск процессуального срока, установленного для обжалования ненормативных правовых актов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Таким образом, может быть обжалована не только сама сделка в целом, но и отдельные ее части.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления N 489 от 10.10.2014 г. "О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда" в части пунктов 2.2, 6.3 проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, заявитель указывает, что указанные пункты договора не соответствуют типовому договору на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. N 13/402.

Так, приложение N 3 к аукционной документации содержит проект договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что плата по договору на размещение перечисляется хозяйствующим субъектом в бюджет Волгограда в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания договора.

Пунктом 6.3. договора установлено дополнительное основание для расторжения договора - не поступление в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда в течение 15 дней со дня заключения договора о размещении (л.д.8).

Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 N 13/402 утверждены, в том числе Порядок предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда (далее Порядок) и Типовая форма договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда (далее Типовой договор).

Согласно пункту 2.1. Типового договора плата за размещение объекта устанавливается в размере цены лота, за которую Хозяйствующий субъект по итогам Торгов приобрел право на заключение Договора на размещение (пунктом 2.2. регламентируется плата за размещение выездных зоопарков).

В соответствии с пунктом 6.3. Типового договора настоящий договор расторгается в случаях:

1) по истечении срока, на который он выдан;

2) по обращению Хозяйствующего субъекта;

3) ликвидации юридического лица, являющегося Хозяйствующим субъектом, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации;

4) прекращения деятельности физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя;

5) по решению суда в случае нарушения Хозяйствующим субъектом существенных условий Договора;

6) по решению администрации района Волгограда;

7) по соглашению Сторон Договора.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, в Типовом договоре действительно не предусмотрены сроки внесения платы по договору и такое дополнительное основание для расторжения договора как непоступление в полном объеме платы по договору размещения в течение 15 дней со дня заключения договора.

Решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 N 21/643 пункт 2.5. Порядка дополнен следующей нормой: хозяйствующий субъект, с которым заключен Договор на размещение, обязан в течение 20 дней со дня заключения Договора на размещение внести плату за размещение нестационарного торгового объекта (кроме елочного базара) в полном объеме и представить в уполномоченный орган подтверждение ее внесения.

Пункт 2.10. Порядка также изложен в новой редакции и предусматривает, что основанием для принятия администрацией района Волгограда решения о досрочном прекращении действия Договора на размещение является наличие зафиксированных в установленном законом порядке систематических (двух и более) нарушений в работе нестационарного торгового объекта, непоступления в полном объеме платы за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет Волгограда по истечении 30 дней со дня заключения Договора на размещение.

С учетом изложенного, Порядок в ныне действующей редакции предусматривает как срок внесения оплаты по договору, так и дополнительное основание для его расторжения - непоступление в установленный срок оплаты по договору.

Вместе с тем, в типовую форму договора на размещение нестационарного объекта Решением Волгоградской городской Думы от 19.11.2014 какие-либо изменения и дополнения не вносились.

Как установлено, пунктом 3 статьи 427 ГК РФ примерная форма договора на установку нестационарных торговых объектов не является правовым актом либо императивной нормой, не установлена законом, поэтому не носит обязательный характер по смыслу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, а лишь определяет примерные условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 427 ГК РФ.

При наличии разногласий стороны не лишены возможности урегулировать их в установленном законом, в том числе судебном, порядке.

Следовательно, обжалуемые положения не могут затрагивать прав и законных интересов обратившихся за их обжалованием лиц.

В связи с чем, стороны при заключении договора в соответствии с нормами гражданского законодательства могут вносить в него дополнительные условия, не противоречащие нормам действующего законодательства.

В силу чего у ответчика имелись правовые основания дополнить типовую форму договора условиями, регламентирующими сроки внесения оплаты по договору и дополнительными условиями расторжения договора.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о допустимости внесения ответчиком изменений в типовую форму договора, должен был учесть нормы, содержащиеся в пункте 4 статьи 421 ГК РФ в совокупности с пунктом 1.4 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов суд апелляционной инстанции отклоняет поскольку, пункты 1.6 Решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 и пункта 1.4 Порядка предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда в редакции решения Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 устанавливают, что условия договора не должны противоречить типовой форме (содержать иные, чем указанные в типовой форме условия), но не препятствуют включению в договор условий, не указанных в типовой форме. Включая такие условия в договор стороны, самостоятельно определяют в порядке статьи 421 ГК РФ отношения, не урегулированные нормативным актом (типовой формой).

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункты 2.2, 6.3 проекта договора на размещение нестационарного объекта на территории Волгограда, утвержденного постановлением N 489 от 10.10.2014 г. "О проведении торгов в виде аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети на территории Ворошиловского района Волгограда" не противоречат Порядку предоставления права на размещение нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда, утвержденного Решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г. N 13/402.

Более того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужил пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта.

Апелляционная инстанция находит выводы арбитражного суда Астраханской области правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела обществом оспаривается ненормативный правовой акт принятый 10.10.2014.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела извещение о проведении аукциона 27.11.2014 опубликовано в газете "Городские вести" от 10.10.2014.

В извещении указано, что с аукционной документацией можно ознакомиться в период с 20.10.2014 (начало подачи заявок) по 21.11.2014 (день окончания подачи заявок). Кроме того, аукционная документация размещена на официальном сайте (л.д.84).

Заявка ООО "Малышкин" на участие в аукционе подана 21.11.2014, что следует из самой заявки и журнала регистрации заявок (л.д.88, 91).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, и не оспаривается обществом на момент подачи заявки Общество имело возможность и должно было ознакомиться с аукционной документацией, в состав которой входит проект договора.

Вместе с тем, как пояснил представитель общества такой возможностью заявитель не воспользовался, полагая, что вся аукционная документация соответствует действующим нормам права.

О том, что проект договора не соответствует типовой форме, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 28.05.2014 г., заявитель узнал только 08.12.2014 г., получив проект договора для подписания, в связи с чем именно с этого момента и необходимо исчислять процессуальный срок для обращения в суд.

Приведенные заявителем причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления от 10.10.2014, не могут быть признаны уважительными, поскольку заявитель обязан был добросовестно пользоваться своими правами, заблаговременно до принятия решения об участии в аукционе изучить аукционную документацию, в том числе проект договора, что им сделано не было.

Какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие заявителю обратиться с рассматриваемым заявлением в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, заявителем не приведены и судами не установлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных на то причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ООО "Малышкин" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2015 года по делу N А12-8432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Малышкин" (400005, Г. Волгоград, 7-й Гвардейской, д. 2 оф. 102, ИНН 3444216840, ОГРН 1143443025945) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.06.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников