Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-9164/15

г. Пермь

6 августа 2015 г.

Дело N А60-7491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" (ОГРН 1056600374269, ИНН 6607009647): Чезганова Т.О., паспорт, доверенность от 29.07.2015; Сыромятников А.А., паспорт, доверенность от 12.01.2015; лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Миронова А.А., удостоверение, доверенность от 07.05.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2015 года

по делу N А60-7491/2015,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВСМПО-Строитель (УКС)" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 20-01-14/115 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на представление налоговому органу всех необходимых документов для получения налогового вычета по сделке с ООО "Уралтрейдсервис", проявление обществом должной осмотрительности при выборе указанного контрагента.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представитель инспекции просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по итогам которой составлен акт от 26.08.2014 N 20-01-14/102.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2014 N 20-01-14/115, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3,4 кварталы 2012 гг. в сумме 914 791 руб. и соответствующие пени в сумме 2839 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Свердловской области 01.12.2014 N 1590/14 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Несогласие налогоплательщика с решением инспекции послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Проверив оспариваемый ненормативный правовый акт на соответствие закону, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 01.01.2013).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Основанием для доначисления обществу НДС за 3,4 кварталы 2012 гг. в сумме 914 791 руб. явились выводы инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО "Уралтрейдсервис" ИНН 6670276397 на стоимость субподрядных работ на объектах ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" (которое являлось, в свою очередь, заказчиком для налогоплательщика - ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" в проверяемом периоде).

В подтверждение налоговых вычетов обществом в ходе проверки представлены договоры с ООО "Уралтрейдсервис", счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, отчеты о расходовании материалов по форме М-29, сметы, акты сверок, взаимозачетов.

Однако в ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ООО "Уралтрейдсервис" ИНН 6670276397 по адресу регистрации не находится и не находилось, управленческий и технический персонал отсутствует (среднесписочная численность за 2011-2012 гг. - 0 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись); земля, транспорт, недвижимое имущество на ООО "Уралтрейдсервис" не зарегистрировано; по данным бухгалтерской отчетности, основных средств не имеется (л.д.64 том 2). Указанное свидетельствует об отсутствии реальной возможности для осуществления фактической деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных, санитарно-технических и иных специальных работ.

Налоговая отчетность ООО "Уралтрейдсервис" представлялась с минимальными суммами налога к уплате при многомиллионных оборотах по расчетному счету (ООО "Банк Нейва"). Последние декларации представлены за 3 квартал 2013 г. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие платежей, характерных для реально действующих организаций: за электро-, теплоснабжение, иные коммунальные услуги, за телефонную связь, доступ в Интернет (стр.22 решения инспекции).

Единственным учредителем ООО "Уралтрейдсервис" является Швецов А.М., который при допросе его в ходе проверки пояснил, что в середине 2008 г. устроился на работу в ООО "Кит-Капитал" и отдал свой паспорт в отдел кадров указанной организации, где он пролежал до 2009 года; в 2010 году Швецову А.М. стало известно об открытии на его имя юридического лица, однако фактически никаких документов от его имени (в том числе доверенностей на открытие организации) Швецов А.М. не подписывал.

Куликов С.А., который по данным Единого государственного реестр юридических лиц являлся руководителем ООО "Уралтрейдсервис" с 08.02.2011 г. по 05.09.2012, пояснил, что по просьбе некого Равшана согласился стать номинальным директором ООО "Уралтрейдсервис" и "перегонять" денежные средства по реквизитам, указанным Равшаном.

Таким образом, из обстоятельств проверки следует, что ООО "Уралтрейдсервис" было создано некими лицами не для осуществления реальной хозяйственной деятельности, а для использования его расчетного счета иными хозяйствующими субъектами.

Как указано в пункте 10 Постановления N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53 (постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09).

При этом необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота хозяйствующий субъект при выборе контрагента оценивает не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09).

Обществом в подтверждение обоснованности выбора спорного контрагента представлены свидетельства о допуске ООО "Уралтрейдсервис" к специальным работам, выданные саморегулируемой организацией некоммерческим партнерством "Объединение Строителей "МОНОЛИТ"; заключение ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" о возможности привлечения ООО "Уралтрейдсервис" к исполнению работ в качестве субподрядчика; перечень работников ООО "Уралтрейдсервис", подписанный техническим директором Гамаюновым С.В. с указанием занимаемой должности, образования и опыта работы в других организациях (л.д.79-82,90 том 2).

Упомянутый в перечне Экнадосьян В.П. при допросе его налоговым органом (протокол от 13.08.2014) пояснил, что в ООО "Уралтрейдсервис" никогда не работал; из сотрудников ООО "Уралтрейдсервис" никого не знает, в том числе Швецова A.M., Распопова Д.Н., Куликова С.А., Ускову Е.Ю. (директор ООО "Уралтрейдсервис" с 05.09.2012).

Из протоколов допроса Бетянькова О.А, Абзалова Р.Д., Чаузова А.Н., Сабирова М.Т. следует, что они работали от имени ООО "Уралтрейдсервис" без заключения трудовых договоров: на территории ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" выполняли работы для ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)"; заработную плату выдавал Гамаюнов С.В.; со Швецовым A.M., Распоповым Д.Н., Куликовым С.А. и Усковой Е.Ю. не знакомы. Для данных сотрудников пропуск на территорию ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" оформлял Гамаюнов С.В.

Из протокола допроса Илалтдинова P.M. следует, что организация "Уралтрейдсервис" ему не знакома, в 2011-2012 годах работы на территории ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" от имени ООО "Уралтрейдсервис" для ООО "ВСМПО-Строитель (УКС)" не выполнял, заработную плату в ООО "Уралтрейдсервис" Илалтдинов P.M. не получал, из сотрудников никого не знает.

Таким образом, обществом в отношении сотрудников ООО "Уралтрейдсервис" представлены сведения, не соответствующие действительности. По этим же основаниям не может быть принято во внимание наличие у ООО "Уралтрейдсервис" в 2011-2012 гг. свидетельств о допуске к специальным работам, поскольку они получены организацией на основании недостоверных сведений.

Само по себе заключение собственной материнской организации - ОАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" по ООО "Уралтрейдсервис", в отсутствие каких-либо приложенных доказательств (в том числе документов об участии ООО "Уралтрейдсервис" в конкурсах на заключение государственных контрактов), не может являться основанием для вывода о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, налогоплательщиком документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Уралтрейдсервис".

Сведения о регистрации контрагента и постановке его на налоговый учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав юридического лица свидетельствуют лишь о наличии его в системе государственной регистрации лиц и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует НК РФ и отмене не подлежит.

Предоставление налогоплательщику налоговых вычетов по счетам-фактурам того же ООО "Уралтрейдсервис" за иные периоды (1-2 кварталы 2012 г.) обусловлено тем, что в акте выездной проверки нарушения по этим счетам-фактурам не были отражены, а налоговый орган при рассмотрении акта проверки и вынесении решения в силу ст.101 НК РФ не вправе вменять налогоплательщику нарушения, которые не отражены в акте.

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу N А60-7491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева