Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6388/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А57-27330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европолис"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-27330/2014 (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европолис" (ИНН 6453057341, ОГРН 1036405321370, г. Саратов)

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (ИНН 6455020996, ОГРН 1036405514090),

третье лицо Министерство финансов Саратовской области

о взыскании убытков в сумме 76 873 200,00 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Европолис" Фомичёва С. С. по доверенности от 08.12.2014, представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области Яворек Д. Я. по доверенности N 03-03-02-2348 от 12.05.2015, представителя Министерства сельского хозяйства Саратовской области Цуненко Е. А. по доверенности N 03-03-03-3709 от 13.07.2015, в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Европолис" (далее - ООО "Европолис", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству сельского хозяйства Саратовской области (далее - Минсельхоз, ответчик) о взыскании убытков в сумме 76 873 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство финансов Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2015 года по делу N А12-42609/2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказан как факт причинения ему убытков, так и их размер. Суд первой инстанции неправомерно исключил из размера убытков НДС.

Минсельхоз представил суду апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для его предъявления послужил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика в рамках договора поставки от 04.05.1998 N 139/4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А-57-2877/01-10 с ответчика было взыскано в натуре 12 000 тонн пшеницы 5 класса по цене 3 000 рублей за тонну на общую сумму 36 000 000 рублей.

По договору уступки права требования N 120 от 30.03.2001 ООО "Семена-Элиты" уступило свои права и обязанности по договору от 04.05.1998 N 139/4 ООО "Европолис", а Арбитражный суд Саратовской области своим определением от 09.02.2004 произвел процессуальную замену взыскателя по указанному выше решению на ООО "Европолис".

В 2011 году ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 рублей рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Европолис" отказано.

Согласно сведениям Территориального органа ФСГС по Саратовской области (Саратовстат) в марте 2015 года стоимость одной тонны пшеницы 5 класса составляла 8 551 рубль без учета НДС.

С учетом стоимости пшеницы 5 класса с учетом НДС, следует, что приобрести спорную продукцию можно по цене: 8 551 (рублей за тонну) + 10% (НДС) = 9 406,1 рублей с учетом НДС.

При указанных обстоятельствах для приобретения указанной продукции необходимо оплатить сумму не менее: 12 000 х 9 406,1 руб. = 112 873 200 рублей.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года, Ответчиком для указанной закупки согласно п/п N 109 от 27.03.2014 выплачено 36 000 000 рублей.

С учетом указанного, недостаточность средств для приобретения продукции, по мнению Истца, составляет: 112 873 200-36 000 000 = 76 873 200 рублей.

Истец полагает, что указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию с Истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 76 873 200 рублей.

Принимая законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает одним из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом следует различать выраженные в денежной сумме требование о взыскании основного долга по оплате товаров, работ, услуг и требование о взыскании убытков, связанных с имущественными потерями от нарушения обязательства по сроку, предмету, количеству, качеству, месту, способу исполнения.

Убытки, возникшие при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорного обязательства, имеют производный характер от основного обязательства и никак не могут возникнуть в отсутствие последнего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Как следует из положения пункта 1 статьи 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в качестве общего правила установлена зачетная неустойка, при которой убытки возмещаются только в той части, в которой они не покрыты неустойкой, т.е. если за нарушение обязательства установлена неустойка, то взыскивается в первую очередь неустойка, а не убытки; убытки возмещаются лишь в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (статья 394 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями статей 65, 66 АПК РФ стороны предоставляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Материалами дела установлено, что Министерство сельского хозяйства добровольно не исполнило принятое на себя обязательство по договору N 139/4 от 04.05.1998. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 года по делу N А-57-2877/01-10 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области было взыскано в натуре 12 000 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 36 000 000 рублей.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар уплачивает Истцу штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки суммы не исполненного обязательства.

По договору уступки права требования от 30.03.2001 N 120 (л.д. 8) ООО "Семена - Элиты" уступило свои права и обязанности по договору от 04.05.1998 N 139/4 ООО "Европолис", решением суда от 09.02.2004 произведена процессуальная замена взыскателя.

С министерства сельского хозяйства Саратовской области из-за неисполнения условий указанного договора взыскивались и в предусмотренном законом порядке, по исполнительным листам были выплачены пени за просрочку обязательства в общей сумме 53 988 384,00 рублей (Решения Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2001 года по делу N А-57-9276/01-10, от 18 сентября 2007 года по делу N А-57-6072/07-11, от 19 февраля 2007 года по делу N А-57-12483/06-11, от 12 мая 2005 года по делу N А-57-23733/04-34), которые на 17 988 384 рублей превышают сумму основного долга 36 000 000 рублей (обязательства) по договору, взысканного решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 года по делу N А-57-2877/01-10 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2009 по делу N А57-5211/08-116. Указанным решением отказано ООО "Европолис" во взыскании неустойки по договору N 139/4 от 04.05.1998 в сумме 10 980 000,00 рублей.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2009 года по делу N А57-5211/08 указано, что по вышеуказанному договору ответчиком в пользу истца выплачена договорная неустойка в размере 53 988 384 рублей, которая на 17 988 384 рублей превышает сумму основного долга 36 000 000 руб. (обязательства) по договору, взысканного с Министерства решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А-57-2877/01-10.

На основании изложенного, во взыскании неустойки по договору N 139/4 от 04.05.1998 в сумме 10 980 000,00 рублей судами трех инстанций по делу N А57-5211/08 отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что сумма основного долга по договору от 23.03.2001 по делу N А-57-2877/01-10 составляет 36 000 000,00 рублей.

В 2011 году ООО "Европолис" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по настоящему делу, путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области 72 031 080 рублей рыночной стоимости 12 000 тонн пшеницы 5-го класса на день обращения с настоящим.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года, изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2001 по делу N А57-2877/01-10 путем взыскания с Министерства сельского хозяйства Саратовской области в пользу ООО "Европолис" 36 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Европолис" - отказано.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Саратовской области от 1 июля 2013 года, ответчиком согласно п/п N 109 от 27.03.2014 выплачено 36 000 000 рублей.

Таким образом, всего по договору N 139/4 от 04.05.1998 истцом было получено 89 988 384,00 рубля, из которых 36 000 000,00 рублей основной долг и 53 988 384,00 рублей неустойки.

Как верно установлено судом первой инстанции, договором N 139/4 от 04.05.1998 не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки, на чем настаивает истец в уточненных исковых требованиях.

В рассматриваемом деле истец просит взыскать убытки с ответчика в сумме 6 873 200,00 рублей, исходя из цены пшеницы 8 551,30 рублей по состоянию на дату подачи иска.

Однако с таким расчетом убытков судебная коллегия не может согласиться, поскольку при определении цены пшеницы с целью установления размера понесенных истцом убытков следует исходить из цены, заявлявшейся истцом при подаче заявления об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А57-2877/01-10 (позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 15 апреля 2015 года N 304-ЭС14-6750, а также Постановление Президиума ВАС РФ от 19 марта 2013 года N 12981/12).

Если принять во внимание цену пшеницы, указанную Истцом при подаче иска по делу А57-27330/2014 - 6750,00 рублей за тонну, или 81 000 000,00 рублей за 12 000 тонн, то стоимость пшеницы составит 81 000 000,00 рубль, что меньше суммы - 89 988 384,00 рублей, полученной истцом в ходе исполнения обязательств по договору N 139/4 от 04.05.1998 Ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что полученная истцом неустойка в размере 53 988 384,00 рубля, с учетом погашения основного долга в сумме 36 000 000,00 рублей, а всего 89 988 384,00 рублей, полностью погашает убытки, которые могли бы возникнуть у Истца в связи с изменением цены пшеницы 5 класса, в случае необходимости приобретения данного количества пшеницы Истцом.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, истец имел возможность принять меры по уменьшению размера возникших, по его мнению, убытков, а именно - приобрести необходимое количество пшеницы на сумму неустойки, полученной от ответчика в период, когда цена пшеницы 5 класса была ниже, чем на дату подачи иска.

Кроме того, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 14.04.2015 основным видом деятельности ООО "Европолис" является деятельность ресторанов и кафе, дополнительными - розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, кондитерскими, табачными изделиями, алкогольными и безалкогольными напитками.

Как указывалось выше и верно отмечено арбитражным судом, истец имел возможность приобрести пшеницу 21.03.2008 (дата последнего перечисления неустойки в общей сумме 53 988 384,00 рублей), однако не счел необходимым сделать это, обратившись в очередной раз в суд за взысканием неустойки в сумме 10 980 000,00 рублей, о чем свидетельствуют материалы дела N А57-5211/08-116, обозревавшиеся в ходе судебного разбирательства.

Всего по договору N 139/4 от 04.05.1998 Истцом было получено на 27.03.2014 89 988 384,00 рубля, из которых 36 000 000,00 рублей основной долг (перечислен 27.03.2014) и 53 988 384,00 рублей неустойки, тем не менее и после 27.03.2014 Истец также не счел необходимым приобретать пшеницу 5-го класса.

Указанные действия истца следует квалифицировать как умышленное содействие увеличению размера убытков, причиненных неисполнением, и не принятие разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы о необходимости при расчете стоимости пшеницы учитывать НДС, проверен судебной коллегией и отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 11 июня 2008 г. N 446 утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, производство, первичную и последующую (промышленную) переработку которой осуществляют сельскохозяйственные товаропроизводители, утвержден. В этот Перечень, в том числе включены зерновые и зернобобовые культуры.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, выпускающие продукцию согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 446.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками НДС (за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса).

На основании вышеизложенного, общество не доказало наличия НДС в стоимости пшеницы.

Также не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканного с ответчика штрафа в размере 53 988 384 рублей не должна учитываться при расчете суммы убытков, поскольку он основан на неверном толковании истцом материально - правовых норм.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем, законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

Часть 1 статьи 394 ГК РФ устанавливает соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки. Истребование в рамках настоящего спора убытков за аналогичный период свидетельствует о применении двух мер ответственности за одно правонарушение, что недопустимо.

Исходя из положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ и условий договора, следует то, что предусмотренная сторонами в заключенном договоре неустойка по умолчанию признается зачетной, и убытки могут быть взысканы только в сумме, не покрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что полученная истцом неустойка в размере 53 988 384,00 рублей полностью погашает убытки, которые могли возникнуть у истца в связи с изменением цены пшеницы 5 класса.

Кроме того, утверждение истца о том, что у него не было возможности приобрести товар по более низкой цене, а также довод о том, что штрафные санкции прошлых лет были направлены на погашение долговых обязательств по заемным средствам, не подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Европолис", не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу истца следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2015 года по делу N А57-27330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин