Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 02АП-5422/15

г. Киров

07 августа 2015 г.

Дело N А82-19386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской областной коллегии адвокатов, ОГРН 1037600404797; ИНН 7604060809

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 по делу N А82-19386/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600684100; ИНН 7601000992)

к Ярославской областной коллегии адвокатов (ОГРН 1037600404797; ИНН 7604060809)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Ярославской областной коллегии адвокатов (далее - Коллегия адвокатов, ответчик, заявитель) 503 584 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2011 N 11613-З (далее - Договор) за период с 01.11.2012 по 31.12.2014 и 191 719 руб. 24 коп. пени за период с 27.11.2012 по 17.12.2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 требования Комитета удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Комитета отказать в полном объеме.

Ответчик указывает, что уведомление в качестве основания изменения арендной платы по Договору содержит указание на решение муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717 и на постановление мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136, однако пунктом 3.2 Договора согласовано, что основанием изменения размера арендной платы является постановление мэра города Ярославля, а не постановление мэрии города Ярославля и решение муниципалитета. Таким образом, решение муниципалитета и постановление мэрии города Ярославля не давали арендодателю права в одностороннем порядке изменить арендную плату и тем более вводить новый расчет и дополнительный коэффициент, который ранее не был установлен соглашением сторон. Суд первой инстанции необоснованно сделала вывод об идентичности методик, формул и коэффициентов, имеющихся в Договоре и уведомлении от 01.11.2012. В уведомлении помимо коэффициента по виду деятельности арендатора, который именуется теперь как поправочный коэффициент и соответствует 0,6 - для иных некоммерческих организаций (решение муниципалитета г. Ярославля от 14.11.2005 N151 "О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" в месте с "Положением о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Ярославля" - пункт 6.4.1), в формуле содержится коэффициент назначения имущества, который незаконно добавлен ответчику и составляет 1,55 - офисное назначение в соответствии с пунктом 2.3 приложения к постановлению мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N2136. Применение одновременно коэффициента 0,6 для некоммерческих организаций и 1,55-офисное назначение недопустимо. Кроме того, количество коэффициентов для расчета арендной платы изменилось в сторону увеличения. Судом не дана оценка доводам ответчика о существенном изменении арендной платы. Арендодателем в одностороннем порядке изменена ставка арендной платы с 12 265 руб. 65 коп. в месяц до 35 370 руб. 63 коп. в месяц. Заявитель считает изменение арендной платы с 01.11.2012 незаконным, поэтому правовых оснований для взыскания пеней не имеется. Суд первой инстанции снизил размер, но 91 000 руб. также значительно превышает размер законной неустойки.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30.01.2011 Комитет (арендодатель) и Ярославская городская юридическая консультация (правопредшественник Коллегии адвокатов, арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа N N 10-16) общей площадью 65.40 кв.м, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 17/14, для использования под офис.

Пунктом 3.1 Договора сторонами согласовано, что за аренду помещения, указанного в пункте 1.1. Договора, в соответствии с постановлением мэра города Ярославля начисляется арендная плата с учетом НДС в сумме 8 306 руб. 33 коп. в год или 692 руб. 20 коп. в месяц.

В силу положений пункта 3.2 Договора арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, а налоги пересматриваются в соответствии с законодательными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.4. Договора арендодатель письменно уведомляет арендатора об изменении арендной платы и налогов; направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью Договора.

Оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 - ое число текущего месяца (пункт 3.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора при невнесении в срок арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,30% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия Договора установлен с 30.12.2000 по 28.12.2001 (пункт 7.1 Договора).

Обязанность арендодателя по предоставлению помещения арендатору выполнена, что подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012 (л.д. 19).

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2001 стороны установили изложить пункт 7.3 Договора в следующей редакции: "Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия Договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя Договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок".

07.06.2004 дополнительным соглашением N 2 к Договору стороны установили размер арендной платы 103 719 руб. 17 коп. в год и 8 643 руб. 26 коп. в месяц с 01.02.2004.

30.03.2012 сторонами подписано дополнительное соглашение N 5 к Договору об изменении срока Договора с 30.12.2000 по 31.12.2032.

01.11.2012 письмом N 5696 (л.д. 23) Комитет направил в адрес Коллегии адвокатов уведомление об изменении арендной платы, в соответствии с которым с 01.10.2012 в Договор и Приложение N 1 к Договору вносятся изменения, касающиеся увеличения арендной платы до 424 447 руб. 54 коп. в год или 35 370 руб. 63 коп. в месяц с учетом НДС в соответствии с постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 и решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717.

18.02.2013 письмом N 922 (л.д. 25) истец уведомил ответчика о наличии задолженности по Договору и необходимости ее погасить до 01.03.2013.

Общество задолженность не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма.

Факт передачи спорного помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 610, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснен порядок изменения размера арендной платы, которая не является регулируемой, но в отношении нее публично-правовым образованием установлены правила (принят нормативный правовой акт), которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором. При этом если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Протолковав условия договора (пункт 3.2 Договора) в части порядка изменения размера арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условие договора о "пересмотре арендной платы в одностороннем порядке в соответствии с постановлениями мэра" дает арендодателю право пересмотреть арендную плату в случае принятия публично-правовым образованием нормативного правового акта, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого образования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со статьей 88 Устава города Ярославля (далее - Устав) мэр города в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Ярославской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами муниципалитета, издает постановления мэрии города Ярославля по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Ярославской области, а также распоряжения мэрии города Ярославля по вопросам организации работы мэрии.

Согласно статье 87 Устава мэр города Ярославля издает правовые акты мэрии города Ярославля по вопросам, отнесенным к полномочиям мэрии города, по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам городского самоуправления федеральными законами и законами Ярославской области, а также по вопросам организации деятельности мэрии города; подписывает и обнародует в порядке, установленном настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые муниципалитетом города Ярославля.

Статьей 68 Устава к исключительной компетенции муниципалитета города Ярославля отнесено определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Само по себе включение в Договор условия, которым установлено, что арендная плата подлежит изменению в соответствии с постановлениями мэра города Ярославля, не исключает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, определяющих порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Кроме этого, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэра города Ярославля от 31.10.2000 N 140, содержало методику расчета годовой арендной платы, из которой можно вывести общую формулу ее расчета, Положение о порядке расчета арендной платы, утвержденное постановлением мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136, содержит не только методику расчета, но и формулу расчета годовой арендной платы.

Сравнив обе методики и формулы, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что они являются идентичными, сущность применяемых для расчета коэффициентов не изменилась, изменилась их "наполняемость", величина, но сама методика определения размера арендной платы осталась прежней.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив соответствие спорного уведомления требованиям законодательства и условиям договора аренды, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета.

Довод ответчика о недопустимом применении одновременно коэффициента 0,6 для некоммерческих организаций и 1,55 - офисное назначение не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.3 постановления мэрии города Ярославля от 27.09.2012 N 2136 Коэффициент назначения имущества (Кн)=1,55 применяется при аренде помещений офисного назначения. Согласно пункту 1.1 Договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество для использования под офис. Решением муниципалитета города Ярославля от 13.09.2012 N 717 предусмотрено применение к размеру арендной платы поправочных коэффициентов (ПК)=0,6 для иных некоммерческих организаций.

Таким образом, истцом при расчете обоснованно применен Кн = 1,55 и ПК=0,6.

Истцом также заявлено требование о взыскание 191 719 руб. 24 коп. пени за период с 27.11.2012 по 17.12.2014.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание действия сторон по исполнению условий Договора, период просрочки исполнения обязательства, размер заявленной к взысканию неустойки, а также компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 91 000 руб. Оснований для большего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2015 года по делу N А82-19386/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской областной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин С.Г. Полякова