Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27453/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-184548/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей П.А. Порывкина, М.В. Кочешковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета Зарицкой К.В. на счет Гаврилова В.В. на сумму 800 000 руб., с расчетного счета Зарицкого Б.П. на счет Гаврилова В.В. на суммы 1 471 726, 41 руб. и 7 281, 97 руб. и применении последствий их недействительности

по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой

о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО)

(ОГРН: 1027739042572, ИНН: 7719038888)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов от 20.02.2015;

от Гаврилова В.В. - Галлиев Р.С. по дов. от 13.07.2015, Белозерова Ю.О. по дов. от 13.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "Банк Проектного Финансирования" (ЗАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок от 09.12.2013 по перечислению Банком денежных средств в размере 2 279 008,38 руб. со счета Зарицкой Е.В., Зарицкого Б.П., открытого в Банке, на расчетный счет Гаврилова В.В.; применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Гаврилов В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 не имеется.

Судом установлено, что между Банком и Гавриловым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 068/09-ПК от 10.06.2009, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 850 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 068/09-ПК от 10.06.2009 между Банком и Гавриловой Л.Г. (поручитель) был заключен договор поручительства N 068/09-ПК-П от 10.06.2009, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств в полном объеме по кредитному договору N 068/09-ПК от 10.06.2009.

Впоследствии (15.11.2013) между Зарицкой Е.В., Зарицким Б.П. и Гавриловым В.В. (заемщик) был заключены договоры займа N 1, 2, согласно которым Зарицкая Е.В. и Зарицкий Б.П. предоставили Гаврилову В.В. заем в виде денежных средств в размере 2 279 008,38 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика N 455078100000000006809, открытый в Банке.

09.12.2013 во исполнение договоров займа N 1, 2 от 15.11.2013 со счетов Зарицкой Е.В., Зарицкого Б.П., открытых в АБ "БПФ" (ЗАО) были перечислены денежные средства на расчетный счет Гаврилова В.В., также открытый в АБ "БПФ" (ЗАО).

Считая, что банковские операции по перечислению Банком с расчетных счетов Зарицкой Е.В., Зарицкого Б.П. денежных средств в размере 2 279 008,38 руб. являются недействительными сделками по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением. Конкурсным управляющий считает, что должником при заключении оспариваемых сделок оказано большее предпочтение кредитору (Гаврилову В.В.) перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно заявлениям на перевод денежных средств Зарицкого Б.П., Зарицкой Е.В. от 09.12.2013, перевод денежных средств по поручению был совершен через корреспондентский счет Банка. При этом суд учитывает, что сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете Банка для ее выполнения.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса Банка по состоянию на 13.12.2013 размер активов Банка составляет 11 632 750 000 руб., тогда как в результате оспариваемых банковских операций были перечислены денежные средства в размере 2 279 008, 38 руб., что составляет 0,02% стоимости активов должника.

Таким образом, стоимость оспариваемой сделки значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при оспаривании сделок на основании ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

В данном случае в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия в оспариваемых сделках признаков сделок выходящих за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, несмотря на то, что Закон "О банках и банковской деятельности" прямо относит переводы денежных средств по поручениям клиентов к числу операций осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Более того, в нарушение норм ст. 61.4 Закона о несостоятельности, заявителем не доказано превышение оспариваемыми сделками 1-процентного порога, что само по себе свидетельствует о безосновательности заявленных требований.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, решением Московского районного суда г. Казани от 28.08.2014 г. по гражданскому делу N 2-3203/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам N 33-16670/2014 от 08.12.2014 г. установлено, что банковские операции по перечислению денежных средств от 09.12.2013 г. соответствуют закону, задолженность Гаврилова В.В. по кредитному договору погашена правомерно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности 9 (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения должником и Гавриловым В.В. оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 01.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 по делу N А40-184548/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

П.А. Порывкин М.В. Кочешкова