Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6824/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А57-21187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Камериловой Веры Алексеевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ФНС России - Попова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО "АвтоТрейд" Ефремова Антона Васильевича - Багдасаровой Марии Вадимовны, действующей на основании доверенности от 01.07.2014,

от ФНС России - Попова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 02.03.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области, г. Саратов, ул. Пономарева, 24,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-21187/2013, судья Котова Л.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" Ефремова Антона Васильевича, г. Саратов,

о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению ФНС России

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" от 10.07.2014,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд", г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24, ИНН 6451420425, ОГРН 1086451000492,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 15 часов 00 минут 27.07.2015 до 12 часов 20 минут 03.08.2015,

УСТАНОВИЛ:

05.05.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", должник), обратился конкурсный управляющий ООО "АвтоТрейд" Ефремов А.В. с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС N 19 по Саратовской области (далее - уполномоченный орган), в пользу Ефремова Антона Васильевича судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд" в размере 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, в пользу Ефремова А.В. судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд" в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя; взысканы с ФНС России в пользу ООО "АвтоТрейд" судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд", в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя; отказано во взыскании 20000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.06.2015 в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "АвтоТрейд" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд", в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что о взыскании денежных средств в пользу должника конкурсным управляющим не заявлялось, суд рассмотрел вопрос по своей инициативе, в отчете управляющего о привлечении данного представителя за счет конкурсной массы должника не заявлено, суд не дал оценки целесообразности привлечения данного представителя с учетом компетенции и квалификации конкурсного управляющего, а также указывает на фиктивность сделки по оказанию юридических услуг, со ссылкой на заинтересованность заявителя по делу о банкротстве и привлеченного лица.

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АвтоТрейд" Ефремова Антона Васильевича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-21187/2013 в обжалуемой части следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоТрейд" Ефремова А.В. о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд", в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.04.2014 (резолютивная часть от 21.04.2014) ООО "АвтоТрейд" признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "АвтоТрейд" утвержден Ефремов Антон Васильевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 83 от 17.05.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании в части недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд" от 10.07.2014.

Конкурсный управляющий ООО "АвтоТрейд" Ефремов А.В., в пределах установленного 6 - ти месячного срока, обратился с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, в размере 30000 руб., понесенных им при рассмотрении в суде первой инстанции вышеуказанного обособленного спора, в порядке статей 106 и 110 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по материалам дела, судом первой инстанции установлено, что 10.11.2014 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о признании в части недействительным решения собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд" от 10.07.2014. В данном обособленном споре конкурсный управляющий Ефремов А.В. действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Конкурсным управляющим Ефремовым А.В. в обоснование заявленных требований представлены: договор оказания юридических услуг от 28.11.2014, между конкурсным управляющим ООО "АвтоТрейд" Ефремовым А.В. (Заказчик) и ООО "Виклеос" (Исполнитель); акт от 16.01.2015, согласно которому от лица Исполнителя услуги были оказаны сотрудником Багдасаровой М.В. (доверенность на ее имя на представление интересов Заказчика в суде подписана конкурсным управляющим ООО "АвтоТрейд" Ефремовым А.В.), квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 03.02.2015 на сумму 30000 руб.; распечатки с сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие сведения о стоимости юридических услуг по ведению арбитражных дел (л.д.69-71), стоимость которых составляет от 20000 руб. и от 30000 руб.

Как подтверждается квитанцией, оплата услуг по договору оказания юридических услуг 28.11.2014, в размере 30000 руб. произведена Ефремовым А.В. за счет собственных средств.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы при наличии доказательств их разумности и обоснованности подлежат возмещению, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в рамках обособленного спора, в пользу Ефремова А.В., указав, что конкурсный управляющий действовал не в собственных интересах, а в интересах должника, поэтому не является самостоятельным субъектом правоотношений и не является надлежащей стороной в споре о возмещении судебных расходах и такие расходы не могут быть взысканы в пользу Ефремова А.В. персонально.

Суд первой инстанции установил, что Багдасаровой М.В. составлено возражение на заявление ФНС России о признании недействительным в части решения первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд" от 10.07.2014; Багдасарова М.В. участвовала в судебном заседании по результатам рассмотрения заявления ФНС России, занимала активную позицию по представлению интересов должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, исходя из того, что стоимость услуг в размере 30000 руб. охватывает представительство интересов Заказчика по данному обособленному спору в судах трех инстанций, установил расходы на оплату услуг представителя пропорционально (30 000 руб.: 3 инстанции) и взыскал с ФНС России в пользу ООО "АвтоТрейд" судебные расходы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя; во взыскании 20000 руб. отказал.

Подателем апелляционной жалобы судебный акт обжалуется в части взыскания с ФНС России в пользу ООО "АвтоТрейд" судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания ООО "АвтоТрейд", в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя; в остальной части судебный акт не обжалуется.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части ошибочными, судебный акт в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу подпункта 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов - оспаривающее его лицо.

Конкурсный управляющий в данном обособленном споре не являлся самостоятельным участником спора, а выступал в защиту собрания кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве собрание (комитет) кредиторов не является субъектом гражданского права. Исходя из этого, собрание (комитет) кредиторов не может быть признано и самостоятельным субъектом отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), или субъектом конкурсного права. Субъектами права, в том числе конкурсного, являются сами кредиторы.

Объединение кредиторов представляет собой собрание кредиторов должника, которое является коллективной формой осуществления прав кредиторов, предусмотренной Законом о банкротстве и предопределяемой тем, что среди кредиторов потенциально существует конфликт интересов. Иначе говоря, собрание кредиторов является нормативно определенной формой согласования интересов кредиторов. Собрание кредиторов, обладая определенной компетенцией при решении некоторых вопросов конкурса, тем не менее, не является самостоятельным субъектом права.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона о банкротстве в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 17, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Таким образом, из буквального толкования разъяснений следует, что возмещение лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Как видно из материалов дела, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесены Ефремовым А.В. в целях защиты его прав и интересов, как конкурсного управляющего, выступающего в защиту собрания кредиторов, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов. Указанные расходы не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества - с заявителя по делу о банкротстве.

Не относятся такие расходы и на лицо, оспорившее собрание кредиторов.

Апелляционный суд исходит из того обстоятельства, что при принятии судом судебного акта не в пользу оспаривающего лица, заявление арбитражного управляющего о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, так как предполагается, что арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, способен (и обязан) самостоятельно представлять интересы свои и должника в споре, связанном с проведением собрания кредиторов.

Кроме того, что апелляционный суд принимает во внимание, что о взыскании денежных средств в пользу должника конкурсным управляющим не заявлялось, суд рассмотрел вопрос по своей инициативе, в отчете управляющего о привлечении данного представителя за счет конкурсной массы должника сведения отсутствуют, то есть фактически расходы должником не понесены, суд первой инстанции не дал оценки целесообразности привлечения данного представителя с учетом компетенции и квалификации конкурсного управляющего, при отсутствии доказанности такой целесообразности.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности сделки - договора оказания юридических услуг от 28.11.2014, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку сам факт заинтересованности лиц, указанных в апелляционной жалобе, при отсутствии иных оснований, - не влечет недействительности сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным отменить судебный акт в обжалуемой части и отказать в соответствующей части заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-21187/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "АвтоТрейд" Ефремова А.В. о взыскании с ФНС России, в лице МРИ ФНС России N 19 по Саратовской области, судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления ФНС России о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "АвтоТрейд", в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Грабко