Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-5613/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А59-2123/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Плюс",

апелляционное производство N 05АП-5613/2015

на решение от 30.04.2015

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-2123/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску закрытого акционерного общества "Плюс" (ИНН 6503007726, ОГРН 1026500754664, дата государственной регистрации: 30.12.2002)

к Сахалино-Курильскому Территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН 6501179230, ОГРН 1076501002005, дата государственной регистрации: 01.03.2007)

третьи лица: агентство по рыболовству Сахалинской области; общество с ограниченной ответственностью "Сэнчери"; общество с ограниченной ответственностью "Нептун"

об изменении договора пользования рыбопромысловым участком,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Плюс" (далее - ЗАО "Плюс", истец, апеллянт) обратилось в суд с иском к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - СКТУ ФАР, ответчик) об изменении пункта 1.2. договора пользования рыбопромысловым участком (далее - РПУ) N 028/РПУ/06 от 22.10.2007.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Агентство по рыболовству Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Сэнчери" и ООО "Нептун".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО "Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что наличие в предмете договора от 22.10.2007 N 028/РПУ/06 таких же сведений о рыбопромысловом участке N 65-03-10, что и содержались в предмете договора от 03.08.1998 N 0000448 не является основанием для отказа в исправлении ошибки в договоре РПУ. При этом такой отказ, является злоупотреблением правом со стороны СКТУ ФАР. Полагает, что фактическое измерение длины РПУ, выявившее несоответствие размера длины РПУ, указанному в договоре, действительной длине РПУ, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны спорного договора исходили при его заключении, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежит применению статья 451 ГК РФ. Считает, что истец не пропустил срок для защиты нарушенного права, поскольку указанный срок начинает течь с 11.04.2014 - даты получения действительной информации о длине РПУ (отчет ООО "Сварог" о проведении топографо-геодезических работ). Полагает, что внесение изменений в форме исправления ошибки, не изменяя предмет договора, уточнит его описание.

В канцелярию суда от ответчика, агентства по рыболовству Сахалинской области, ООО "Нептун" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту указанные лица на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также в канцелярию от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу. Отзывы и возражения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Лица. Участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Сахалинским бассейновым управлением по охране и воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства и ЗАО "Плюс" 03.08.1998 заключен договор N 0000448 о предоставлении в пользование промыслового участка N 10/13 для ведения промыслового лова длиной 1,5 км, шириной 3 км, площадью 4,5 кв.км (т.1, л.д. 71-72).

В соответствии со статьей 39 Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор N 0000448 от 03.08.1998 пользования рыбопромысловым участком N 10/13 в целях промыслового лова и добычи водных животных растений подлежал переоформлению без проведения конкурса.

В связи с чем, 22.10.2007 между ЗАО "Плюс" и СКТУ ФАР заключен договор N 028/РПУ/06 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

В пункте 1.2 договора от 22.10.2007 предусмотрены сведения о рыбопромысловом участке: наименование (N ) 10/13, водоем: Охотское море, административный район: Долинский, длина: 1,5 км, ширина: 3 км, площадь: 4,5 кв.км, границы: 3,3 км. севернее р.Береговая - 0,5 км. южнее р. Дудинка (т. 1, л.д. 18-21).

Дополнительным соглашением от 24.12.2008 к договору от 22.10.2007 внесены изменения в пункт 1.2 договора об изменении наименования участка на N 65-03-10 (т.1, л.д.22).

В результате проведенных Сахалинским филиалом ООО "Сварог" по заказу ЗАО "Плюс" топографо-геодезических работ установлено, что длина РПУ (1,5 км), указанная в договоре как расстояние между географическими точками, определяющими границы РПУ на береговой линии (3,3 км севернее р. Береговая - 0,5 км южнее р. Дудинка) - указана неверно. В действительности расстояние между указанными точками составляет 2,5 км.

Полагая, что данное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор от 22.10.2007, ЗАО "Плюс" обратилось в СКТУ ФАР с требованием об исправлении ошибки, допущенной при составлении текста договора от 22.10.2007, а именно, изменить длину рыбопромыслового участка с 1,5 км до 2,5 км и его площадь с 4,5 кв.км на 7,5кв.км.

Письмом от 29.04.2014 N 09-07/1389 СКТУ ФАР отказало в удовлетворении требований общества об исправлении ошибки путем внесения изменений в договор от 22.10.2007 и указало на возможность разрешения возникшего спора в арбитражном суде.

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение о внесение изменений в спорный договор, ЗАО "Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о предоставлении рыбопромыслового участка, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о рыболовстве рыбопромысловый участок формируется в определенных границах для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации (в пресноводных водных объектах), прибрежного рыболовства, рыболовства в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также для организации любительского и спортивного рыболовства. Границы рыбопромыслового участка определяются в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. В договоре о предоставлении рыбопромыслового участка указываются его стороны, предмет договора, срок его действия, вид рыболовства и иные условия (части 1, 2, статьи 33.3 Закона о рыболовстве).

Изменение договора о предоставлении рыбопромыслового участка, осуществляется в соответствии с Гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 33.6 Закона о рыболовстве).

Главой 29 ГК РФ дан исчерпывающий перечень оснований для изменения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Механизм изменения условий договора при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, предусмотрен статьей 451 ГК РФ. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном наличии следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением допускается в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 указанной статьи).

Рассмотрев требования ЗАО "Плюс" с позиции указанных норм права и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимые условия, допускающие возможность изменить условия спорного договора отсутствуют.

Согласно проведенной по настоящему делу топографо-геодезической экспертизе, экспертом ОАО "Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие" филиала "Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция" Николаевым В.Н. установлено, что расстояние между точками 3.3 км севернее р. Береговая и 0,5 км южнее р. Дудинка по береговой линии составляет действительно 2,52 км (том 2 л.д.155-158).

Однако, ЗАО "Плюс", в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказало, что указанное обстоятельство отсутствовало на момент заключения спорного договора в 2007 году и не подтвердило, что приведенное обстоятельство отвечает критериям пункта 2 статьи 451 ГК РФ. При этом апелляционным судом учтено, что общество использует рыбопромысловый участок по прямому назначению, что исключает существование факторов, препятствующих добыче (вылову) водных биологических ресурсов. Довод апеллянта о том, что, используя рыбопромысловый участок длиной 2,5 км, общество может существенно увеличить прибыль от добычи водных биологических ресурсов путем, апелляционным судом отклоняется, поскольку пунктом 42.1 "Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна", утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 N 385, установлено, что во внутренних морских водах, примыкающих к территории Сахалинской области запрещено установление ставных неводов на расстоянии менее 2 км друг от друга. Следовательно, установка обществом более одного ставного невода при длине РПУ 2,5 км может повлечь нарушение прав и законных интересов владельцев смежных РПУ.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства и факт установления экспертным заключением длины участка по береговой линии 2,52 км, в совокупности не образуют оснований для изменения спорного договора.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что договор от 22.10.2007 перезаключался в соответствии со статьей 39 Закона о рыболовстве без проведения конкурса, а ранее действовавший договор N 0000448 от 03.08.1998 пользования рыбопромысловым участком, в связи с чем характеристики предмета договора при его переоформлении обоснованно были сохранены и изменению не подлежали.

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано, что несоответствие расстояния между указанными в договоре от 22.10.2007 географическими объектами фактической длине РПУ по береговой линии, является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении спорного договора, в связи с чем, не может являться основанием для изменения его условий в порядке статьи 451 ГК РФ.

Рассмотрев доводы апеллянта, направленные на оспаривание вывода суда первой инстанции об истечении срока искового давности, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требование ЗАО "Плюс" связывает с неправомерным установлением границ рыбопромыслового участка при заключении (переоформлении) договора от 22.10.2007. Следовательно с даты подписания спорного договора, общество безусловно должно было знать о несоответствии длины рыбопромыслового участка, указанной в договоре, расстоянию между точками координат по береговой линии. Учитывая изложенное, срок исковой давности по заявленным ЗАО "Плюс" требованиям начал течь с 23.10.2007 и истек 22.10.2010. Таким образом, на момент обращения ЗАО "Плюс" с иском в суд (15.05.2014) срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны СКТУ ФАР апелляционным судом отклоняются в силу следующего. Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению апелляционной коллегии, действия СКТУ ФАР, выражающиеся в отказе внесения изменения в спорный договор, не являются злоупотреблением правом либо действиями в обход закона, поскольку доказательств намерения стороны сделки причинить вред истцу либо обойти закон с противоправной целью в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом установлено, что по тексту дополнений к отзыву на апелляционную жалобу третье лицо - ООО "Нептун" просит изменить мотивировочную часть решения от 30.04.2015 и признать договор от 22.10.2007 незаключенным. Оценив доводы ООО "Нептун", коллегия пришла к выводу, что сторонами спорного договора достигнуто соглашение относительно всех существенных условий договора, в связи с чем, согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор от 22.10.2007 является заключенным, доказательств обратного третьим лицом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2015 по делу N А59-2123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка