Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-10456/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-8033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

при участии:

арбитражного управляющего Богословской (Бурдиной) Антонины Анатольевны, представителя по доверенности от 25.06.2015 N 61АА3727494 Рега Юлии Юрьевны

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурдиной Антонины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.06.2015 по делу N А53-8033/2015,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

к арбитражному управляющему Бурдиной Антонине Анатольевне

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, заявитель, административный орган), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к арбитражному управляющему Бурдиной Антонине Анатольевне (далее - арбитражный управляющий, конкурсный управляющий), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии управляющего состава вменяемого ему правонарушения, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, сославшись на доводы, изложенные арбитражным управляющим в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание управление представителя не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-28067/2013 общество с ограниченной ответственностью "Астарта" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 27.01.2015 поступила жалоба открытого акционерного общества "Сбербанк России" о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Бурдиной А.А. обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства ООО "Астарта".

В отношении арбитражного управляющего Бурдиной А.А. 05.02.2015 управлением возбуждено дело об административном правонарушении N 00116115.

По результатам анализа представленных арбитражным управляющим документов, а также судебных актов по делу N А53-28067/2013 управлением установлены данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении конкурсным управляющим ООО "Астарта" требований, установленных пунктами 2, 4, 5 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

По факту выявленного административного правонарушения 23.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д. 16-25).

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены управлением в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2014 по делу N А53-28067/2013 суд обязал конкурсного управляющего Бурдину А.А. провести анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Конкурсным управляющим в качестве экономиста для проведения финансового анализа привлечен индивидуальный предприниматель Юрков Андрей Александрович по договору от 21.05.2014 N 02-14/ФА-ФП. Согласно акту выполненных работ от 16.06.2014 анализ финансово-экономического состояния должника передан конкурсному управляющему и сдан конкурсным управляющим 20.06.2014 в арбитражный суд.

Управление указывает, что в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не подписан конкурсным управляющим Бурдиной А.А.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" изложены следующие рекомендации.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов и т.д.

Из указанных норм и разъяснений в их совокупности и системной связи следует, что анализ финансового состояния должника имеет первостепенное значение для дальнейшего движения дела, арбитражный управляющий не вправе передать третьему лицу решение об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника.

В качестве возражений арбитражный управляющий ссылается на то, что финансовый анализ ООО "Астарта" проведен своевременно и в соответствии с законом, выводы которого никем не оспорены. На титульном листе финансового анализа должника имеется указание на то, что Бурдина А.А. выступила заказчиком при подготовке финанализа, которая в дальнейшем приняла данный результат, одобрила и представила финансовый анализ в суд. Конкурсный управляющий полагает, что отсутствие его подписи на финансовом анализе не является нарушением норм Закона о банкротстве, а предоставление данного финанализа в суд и правовая поддержка всех выводов, изложенных в нем, арбитражным управляющим свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей.

Законодательство о банкротстве не регулирует способ фиксации утверждения финансового анализа управляющим. При этом с учетом нормы пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве об обязанности временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности управляющему делегировать право утверждения и подписания анализа иным лицам, в том числе лицам, которые фактически проводили работу по составлению такого анализа, форма подписания и утверждения анализа управляющим должна ясно и недвусмысленно указывать на то, что управляющий согласен с данными, изложенными в конкретном анализе, и готов нести ответственность за его достоверность.

Вместе с тем доказательства письменного утверждения финансового анализа состояния должника конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Оценив оспариваемые действия управляющего в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о наличии формального нарушения закона в части обязанности лично утвердить и подписать анализ финансового состояния должника.

Управление указывает, что фактически с июня 2014 года и по дату возбуждения дела об административном правонарушении от 05.02.2015 конкурсным управляющим не предпринимались меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника, что свидетельствует о затягивании процедуры конкурсного производства и нарушении требований, установленных п. 2,4 ст. 20.3, п.2 ст. 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом ссылка конкурсного управляющего на положения пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, который устанавливает срок проведения оценки имущества должника по требованию кредитора, несостоятельна, поскольку отсутствие такого требования не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, соблюдая принцип добросовестного и разумного поведения в интересах должника и кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то же время оценка имущества не проведена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении конкурсным управляющим Бурдиной А.А. требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все имущество, принадлежащее ООО "Астарта" и имеющееся в конкурсной массе, находится в залоге у ОАО "Сбербанк России", вследствие чего только ОАО "Сбербанк России" вправе определить порядок и условия проведения торгов залоговым имуществом, в том числе его начальную продажную стоимость, при этом обоснованность требования залогового кредитора еще рассматривается судом и решение по существу спора не принято, в связи с чем у конкурсного управляющего Бурдиной А.А. отсутствуют законные основания для привлечения оценщика и проведения оценки имущества должника, повторяют доводы, изложенные заявителем жалобы в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и их оценка нашла свое отражение в судебном акте. Указанные доводы подробно исследованы судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Ссылка арбитражного управляющего на истечение срока привлечения к административной ответственности по вышеуказанному эпизоду правонарушения является несостоятельной.

В рассматриваемом случае допущенное управляющим правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, то есть является длящимся. Правонарушение обнаружено и зафиксировано 23.03.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении), следовательно, на момент принятия решения установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.03.2015 управлением установлено, что Бурдина А.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астарта" не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Согласно анализу финансового состояния от 16.06.2014 у должника имеется 23 дебитора на общую сумму 181 447 655,52 рублей.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании задолженности к пяти дебиторам: ООО "СельхозторгПроект", ООО "АСП ГРУПП ЮГ", ООО "Агроком", ООО "ДонАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП". К трем дебиторам: ООО "Передовик" (ООО "Лотос-ДВ), ООО "Радуга" (ООО "ДОМ") и ИП Чернозубов С.В. заявления поданы конкурсным управляющим в арбитражный суд только 03.12.2014.

Процедура конкурсного производства ООО "Астарта" введена 28.01.2014, которая неоднократно продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего именно в связи с его работой по взысканию дебиторской задолженности.

Бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к своевременному взысканию задолженности свидетельствует о его недобросовестности. Затягивая процедуру конкурсного производства, не принимая срочных мер к взысканию задолженности, конкурсный управляющий злоупотреблял своими правами, тем самым увеличивая размер своего вознаграждения, что приводит к невозможности достижения цели конкурсного производства, поскольку увеличение размера вознаграждения конкурсного управляющего уменьшает конкурсную массу и, соответственно, уменьшает размер удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Астарта" Бурдина А.А. не предприняла своевременно мер к взысканию дебиторской задолженности в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении конкурсным управляющим, обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Постановлением Правительства РФ N 299 от 22.05.2003 "Об утверждении общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" установлено, что конкурсный управляющий в качестве приложения к своему отчету предоставляет документы, подтверждающие сведения, указанные в отчёте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться следующие сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника; о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника; об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств, о результатах проведения конкурсного производства.

Типовые формы отчетов (заключений) для арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с п. 5 Общих правил в каждом отчете арбитражного управляющего подлежит отражению сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и источниках выплаты денежного вознаграждения.

В п. 11 Общих правил, указано, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, также к отчету дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Однако отчеты конкурсного управляющего ООО "Астарта" о своей деятельности не соответствуют вышеназванным требованиям нормативных правовых актов.

Так, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.11.2014, в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отсутствуют сведения о предъявленных конкурсным управляющим требований ООО "ДолнАгроСоюз" и ООО "Роговское ХПП".

Учитывая, что заявления ООО "Астарта" о включении в реестр кредиторов, согласно материалам арбитражных дел N N А53-472/2014 и А53-885/2014 поступили 14.04.2014, данная информация подлежала включению в отчет.

В разделе отчета конкурсного управляющего от 10.11.2014 "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указаны два юриста и экономист. Вместе с тем согласно материалам дела N А53-28067/2013 копии договоров с привлеченными специалистами, акты выполненных работ к отчетам арбитражного управляющего не были приложены ни к этому отчету, ни ко всем предыдущим. Указанные договоры были представлены в материалы дела N А53-28067/2013 только 24.02.2015, в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России" на действия конкурсного управляющего.

В отчетах конкурсного управляющего от 19.06.2014, 22.07.2014, 10.11.2014 в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отсутствуют сведения о размере дебиторской задолженности; в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" сведения о размере вознаграждения указаны некорректно, без обозначения о том, является ли вознаграждение единовременным или ежемесячным; на лицевой стороне отчетов не указан номер дела о банкротстве.

Вместе с тем в типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" должны указываться сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, Ф.И.О., N, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты. Обязанность отражения сведений о периодичности выплаты вознаграждения (единовременно, ежемесячно и т.п.) данной формой не установлено, в связи с чем по данному эпизоду наличие нарушений в действиях конкурсного управляющего не доказано.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 05.02.2015 в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указана недостоверная информация о размере вознаграждения по договору от 04.12.2014 N 12-2014/ОЦ в размере 100 000 рублей, тогда как согласно п. 4.1 указанного договора стоимость работ составляет 70 000 рублей.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 29.01.2015 N 1 к договору от 04.12.2014 N 12-2014/ОЦ, согласно которому стоимость работ, выполняемых индивидуальным предпринимателем Юрковым А.А. составляет 100 000,00 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий верно указал в отчете сведения о размере вознаграждения по договору от 04.12.2014 N 12-2014/ОЦ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, отчеты конкурсного управляющего ООО "Астарта" содержат неполную и недостоверную информацию, в том числе к ним не прилагались документы, подтверждающие изложенные в них сведения, что повлекло неполное отражение информации и нарушает права кредиторов на получение объективной информации о ходе конкурсного производства, а также свидетельствует о нарушении требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Астарта" Бурдиной А.А. не выполнены в полном объеме обязанности, установленные пунктами 2,4,5 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов арбитражного управляющего при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, наличие обстоятельств, отягчающих его вину, суд первой инстанции правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2015 по делу N А53-8033/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Р.Р. Илюшин О.А. Сулименко