Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 17АП-6568/15

г. Пермь

06 августа 2015 г.

Дело N А60-54123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича - Файзрахманова Э. Р., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аметист" - Баймлер И. В.,

от третьих лиц, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга; Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Аметист",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года

по делу N А60-54123/2014, принятое судьей Пшеничниковой И. В.,

о взыскании долга по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Аметист" (ИНН 6673130830, ОГРН 1056604872279)

к индивидуальному предпринимателю Чудакову Николаю Алексеевичу (ИНН 667101270258, ОГРН 311667121300016)

о расторжении договоров купли-продажи

установил:

Индивидуальный предприниматель Чудаков Николай Алексеевич (далее - "истец", "предприниматель") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее - "ответчик", "общество") о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21, N 18/12-22 в общем размере 32 974 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2012 по 08.12.2014 в общем размере 5 478 492 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму долга 32 974 000 руб. с 09.12.2014 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Исковые требования истца обоснованы ссылками на статьи 309, 454, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ").

Определением от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Определением от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21, N 18/12-22. До принятия встречного иска ответчик уточнил исковые требования, просил уменьшить цену недвижимого имущества по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21 до суммы 12 866 860 руб. 85 коп., по договору купли-продажи от 03.12.2012 N 18/21-22 до суммы 6 773 010 руб. 23 коп. Уточненные исковые требования обоснованы ссылками на статью 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением от 16.03.2015 встречное исковое заявление принято для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. Встречные исковые требования рассматривались судом с учетом уточнения на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 32 974 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 478 492 руб. 71 коп., с последующим их начислением на сумму долга 32 974 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% с 09.12.2014 до полной фактической уплаты долга; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2015 отменить в полном объеме, удовлетворить встречные исковые требования ответчика.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что отсутствие письменных претензий со стороны покупателя относительно недостатков переданного имущества не свидетельствует об их отсутствии и не ограничивает право покупателя требовать соразмерного уменьшения цены недвижимого имущества; что вывод суда о том, что принятие покупателем помещений без замечаний, при наличии у них недостатков, лишает покупателя права ссылаться на них при предъявлении требований об уменьшении договорной цены, противоречит положениям пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации; что судом необоснованно рассчитаны и взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 32 974 000 руб. по день фактической уплаты долга.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой в которой против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможного внесудебного урегулирования спора, представил проект мирового соглашения. С учетом позиции истца, который против удовлетворения ходатайства возражал по причине отсутствия возможности внесудебного примирения сторон, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения качества нежилых помещений, характера возможных дефектов, стоимости устранения дефектов. Истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал, считает, что ответчик затягивает рассмотрение дела. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 159 АПК РФ, так как причины, по которым данное ходатайство не было подано в суде первой инстанции, не признаны судом уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ").

Как следует из материалов дела, между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключены купли-продажи от 03.12.2012 N 18/12-21, N 18/12-22, предметом которых является передача продавцом покупателю в собственность объектов недвижимости, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Бажова, 68 и ул. Шевченко, 20 (пункты 1.1, 1.2 договоров купли-продажи).

В соответствии с пунктами 2.1 договоров купли-продажи стоимость объектов недвижимого имущества составляет 19 632 000 руб. и 13 342 000 руб. - всего 32 974 000 руб., банковские реквизиты для оплаты указаны в разделе 7 договоров купли-продажи.

В пунктах 2.2 договоров купли-продажи указано, что цена недвижимого имущества оплачена при подписании договоров, но фактически покупатель данных платежей не произвел.

Истец передал ответчику недвижимое имущество по актам приема-передачи. Право собственности ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке.

Отсутствие оплаты переданного недвижимого имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Считая, что недвижимое имущество передано истцом ответчику с недостатками, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском об уменьшении стоимости полученного недвижимого имущества.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что истцом доказана передача ответчику объектов недвижимости на сумму 32 974 000 руб., ответчиком не представлено доказательств оплаты данных объектов недвижимости в установленный договорами купли-продажи срок, что является основанием для взыскания задолженности по оплате недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал, что в течение длительного времени с момента заключения договоров купли-продажи и до предъявления истцом иска в суд ответчик не заявлял о наличии недостатков, что недостатки могли быть обнаружены путем визуального осмотра, что в актах приема-передачи отсутствует указание на наличие недостатков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику недвижимого имущества стоимостью 32 974 000 руб., следовательно, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате данного недвижимого имущества в размере 32 974 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие исполнение обязательства перед истцом по оплате имущества в размере 32 974 000 руб. или прекращение данного обязательства по иным основаниям.

Довод ответчика о наличии недостатков, которые являются основанием для уменьшения стоимости недвижимого имущества на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (пункты 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В актах приема-передачи недвижимости указано об отсутствии претензий ответчика к качеству нежилых помещений. В отношении явных недостатков не представлено доказательств момента обнаружения данных недостатков.

Исходя из доводов ответчика, недостатки, указанные в заключении ООО "Институт проектирования, архитектуры и дизайна", могут быть установлены только при наличии специальных знаний и не являются явными. Однако, если недостатки были установлены только в результате проведенного ООО "Институт проектирования, архитектуры и дизайна" обследования в феврале 2015 года, то ответчиком пропущен установленный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок обнаружения недостатков, что также влечет отказ в удовлетворении встречных исковых требований.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате недвижимого имущества в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

С учетом конкретных обстоятельств спорных отношений сторон, суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не являются основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2015 года по делу N А60-54123/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина