Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 02АП-5813/15

г. Киров

06 августа 2015 г.

Дело N А17-2505/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области - Солодяшкиной С.Д., действующей на основании доверенности от 23.03.2015 N 2498/04-06,

индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны - Гачина К.В., действующего на основании доверенности от 08.04.2015 N 33АА0990271,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-2505/2014, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

к индивидуальному предпринимателю Бунегиной Ларисе Витальевне (ИНН: 371200509431, ОГРН: 312370208700063),

(третье лицо - индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна)

об обязании публично опровергнуть недостоверную рекламу,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Бунегиной Ларисы Витальевны (далее - Бунегина) публично опровергнуть недостоверную рекламу: "НИКАКОГО ТАНДЕМА С ПОДДЕЛКАМИ! РИО 100 км ИВАНОВО оптовый текстиль центр" (далее - Реклама) в части указания на наличие подделок в торговом комплексе "Тандем" (далее - Торговый комплекс).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Казнина Нина Александровна (далее - Казнина, Третье лицо, Заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2015 в удовлетворении указанного выше заявления Управления (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Казнина обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления УФАС.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что решение о публичном опровержении недостоверной рекламы (далее - Контрреклама) может быть принято судом только при условии неисполнения рекламодателем (рекламораспространителем) соответствующего предписания антимонопольного органа, поскольку пункт 4 части 2 статьи 33 и часть 3 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон), а также пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58"О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление) не дают оснований для такого вывода. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно счел, что необходимость в Контррекламе в данном случае отсутствует. Напротив, распространение Рекламы продолжалось в течение длительного периода времени, спровоцировало отток потенциальных арендаторов и снижение арендной платы за пользование находящимися в Торговом комплексе помещениями (площадями), в связи с чем Контрреклама необходима в целях восстановления нарушенных прав и деловой репутации Заявителя, а также арендаторов, осуществляющих деятельность в Торговом комплексе, и при этом Контрреклама достигнет данных целей вне зависимости от времени удовлетворения Заявления, которое с учетом установленных процедур было подано Управлением своевременно. Поэтому является несостоятельной ссылка суда первой инстанции на то, что УФАС подало Заявление спустя 8 месяцев с момента получения Управлением информации о распространении Рекламы. Помимо указанного Заявитель считает незаконной ссылку суда первой инстанции на то, что для размещения Контррекламы необходимо получить согласие владельца соответствующей рекламной конструкции.

Управление представило в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Третьего лица, в котором также просит отменить принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение.

В обосновании своей позиции УФАС указывает, в частности, что необходимость Контррекламы следует из постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А 82-13466/2014, которым установлено, что Реклама порочит честь, достоинство и деловую репутацию Казниной, а также лиц, которые реализуют товары в Торговом комплексе. При этом Управление ссылается на то, что Закон не содержит указаний на конкретные сроки подачи антимонопольным органом заявления о публичном опровержении недостоверной рекламы, как не содержит и указаний на то, что такое заявление может быть подано только в случае неисполнения предписания антимонопольного органа о прекращении распространения недостоверной рекламы (далее - Предписание), в связи с чем исполнение Предписания не исключает возможности и необходимости предъявления антимонопольным органом требования о размещении Контррекламы. В данном случае Реклама размещалась в доступном месте около 3 месяцев, легко запоминалась, имела значительный резонанс и повлекла отток потенциальных арендаторов и потребителей, в связи с чем Контрреклама является необходимой и целесообразной мерой гражданско-правовой защиты, целью которой, в отличие от Предписания, является не прекращение распространения Рекламы, а доведение до широкого круга потребителей информации о том, что Реклама не соответствовала действительности, а также восстановление деловой репутации Торгового комплекса, устранение сомнений потребителей, восстановление их доверия и, как следствие, восстановление спроса на реализуемые в Торговом комплексе товары.

Бунегина в своем отзыве на апелляционную жалобу Казниной просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Заявителя - без удовлетворения.

При этом Бунегина заявила ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств копий писем Прокуратуры Ярославской области от 20.05.2015 N 7р-2015, Прокуратуры города Ярославля от 22.05.2015 N 1р-2015, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю от 28.05.2015 N 27/С-79, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 09.06.2015 N ЗП-0191-15 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю от 17.06.2015 N 27/11-12560, из которых следует, в частности, что при проведении контрольных мероприятий установлена реализация расположенными в Торговом комплексе магазинами продукции с нарушением обязательных требований Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" и Технического Регламента Таможенного Союза TP ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а также с другими нарушениями законодательства о защите прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров и использования товарных знаков.

Названные документы приняты апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Бунегина, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечила.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Бунегиной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казниной просил удовлетворить апелляционную жалобу Третьего лица по изложенным в ней основаниям, а Представитель УФАС просила отменить принятое судом первой инстанции по данному делу решение по основаниям, которые указаны Управлением в его отзыве на апелляционную жалобу Казниной.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения с учетом доводов как Заявителя апелляционной жалобы, так и доводов УФАС, которое также не согласно с данным решением.

Из материалов данного дела, а также из судебных актов по делу N А 82-13466/2014 следует, что Бунегина (как рекламодатель) в период 01.08.2013 по 31.10.2013 распространяла признанную ненадлежащей Рекламу, в связи с чем 28.11.2013 УФАС вынесло Предписание о прекращении распространения Бунегиной Рекламы, а в связи с поступившим в Управление в январе 2014 года заявлением Казниной обратилось 23.04.2014 в Арбитражный суд Ивановской области с Заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов

В силу части 2 статьи 38 Закона лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Согласно части 3 статьи 38 Закона и пункту 6 Постановления в случае установления антимонопольным органом факта распространения недостоверной рекламы и выдачи соответствующего предписания антимонопольный орган вправе обратиться в установленном порядке в суд или арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя.

По смыслу указанных правовых норм удовлетворение требований истца необходимо и возможно в том случае, когда имеет место нарушение прав или законных интересов соответствующего лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что решение о размещении Контррекламы принимается, если имеет место факт распространения ненадлежащей рекламы и предписание антимонопольного органа о прекращении этих действий не исполнено, вследствие чего нарушение прав соответствующего лица продолжается.

Поэтому ссылки Заявителя и Управления на то, что ни Закон, ни Постановление не дают оснований для такого вывода, не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше и не опровергнуто ни УФАС, ни Заявителем, распространение Рекламы было прекращено 31.10.2013, то есть еще до вынесения Управлением Предписания и более чем за полтора года до вынесения судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения Заявления отсутствуют, в том числе и в связи с тем, что в данном случае требование Управления о распространении Контррекламы не направлено на достижение той цели, для которой Закон предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как обращение в суд с иском о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

В связи с этим, заслушав представителей Казниной и УФАС, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения по основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе Третьего лица и в отзыве Управления на эту жалобу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.05.2015 по делу N А17-2505/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Нины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова