Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 14АП-5595/15

г. Вологда

07 августа 2015 г.

Дело N А66-13264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" директора Роцько А.С. и представителя Лейцанса П.Б. по доверенности от 31.01.2013, от Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 08.12.2014, от администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 04.12.2014, от Департамента финансов администрации города Твери представителя Парылиной Н.И. по доверенности от 02.12.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Лига" представителя Финогеновой Л.А. по доверенности от 20.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу А66-13264/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" (место нахождения: 129336, Москва, проезд Проектируемый 5079-й, дом 5; ОГРН 5077746676365, ИНН 7716575404; далее - ООО "АСВ Строй", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1056900236040, ИНН 6901093788; далее - Департамент строительства) о взыскании 124 575 202 руб. 77 коп., в том числе 113 209 679 руб. 57 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 и 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига"), закрытое акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"), муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента финансов администрации города Твери (далее - Департамент финансов), администрация города Твери (далее - Администрация).

Решением суда от 25 мая 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Департамента архитектуры в пользу ООО "АСВ Строй" взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) в пользу Администрации взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Департамент архитектуры с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 113 209 679 руб. 57 коп., поскольку данные работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком, акты формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17 ответчиком не подписаны. Указывает, что стороны в процессе исполнения своих обязательств не достигли соглашения об изменении стоимости и состава выполняемых работ, установленных муниципальным контрактом, и Общество в соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта должно было выполнить строительно-монтажные работы в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, в порядке и сроки, которые установлены контрактом. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с Департамента архитектуры неосновательного обогащения в сумме 11 365 523 руб. 20 коп. Общество, выполняя работы сверх объемов и твердой цены, определенных контрактом, не вправе претендовать на оплату стоимости данных работ, поскольку это противоречит статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на неправомерность выводов суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Представитель Департамента архитектуры в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы.

ООО "АСВ Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация, Департамент финансов в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании поддержали позицию Департамента архитектуры.

ООО "Лига" в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы ответчика отклонили.

ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" в отзыве на апелляционную жалобу возражало относительно ее удовлетворения, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своих представителей в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена при состоявшейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18 июня 2012 года по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)" (протокол от 04 июня 2012 года N 0136300021712000316-3) Департаментом строительства (Заказчик) и ООО "АСВ Строй" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0136300021712000316, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, в порядке и сроки, установленные контрактом, а Заказчик - оплатить выполненные Подрядчиком работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта его цена составляет 700 021 770 руб., определена с учетом прогнозного уровня инфляции на весь период выполнения работ, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.2 контракта определено, что работы подлежат выполнению Подрядчиком в течение 13 месяцев с момента заключения контракта.

В материалах дела также усматривается, что на основании муниципального контракта от 05.06.2012 N 0136300021712000317 исполнение функций Застройщика передано Департаментом троительства ООО "Лига" (т. 1, л. 143-150).

Кроме того, Департаментом строительства заключен муниципальный контракт от 04.09.2012 N 40/12-АН с ЗАО "Институт Гипростроймост -Санкт Петербург" на оказание услуг по ведению авторского надзора за выполнением работ по объекту "Капитальный ремонт аварийного автодорожного моста через реку Волгу в городе Твери (Восточный мост)" (т. 1, л. 73-78).

Постановлением главы администрации города Твери от 22.11.2013 N 1440 создана комиссия по приемке в эксплуатацию указанного объекта (т. 1, л. 115-116).

Объект принят в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 22.11.2013. В акте отражено, что работы выполнены Подрядчиком в соответствии с рабочей документации, разработанной ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" и утвержденной Застройщиком - ООО "Лига", а также в соответствии с действующими нормативно-техническими документами. Имевшие место отступления от проектно-сметной документации в установленном порядке согласованы с проектной организацией - ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" и ООО "Лига". В процессе приемки работ отступлений от требований строительных норм и правил, рабочей документации не выявлено (т. 1, л. 112-114).

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта сторонами подписаны акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-З на общую сумму 593 174 642 руб. 77 коп. Принятые работы оплачены ответчиком в сумме 586 812 090 руб. 48 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Стоимость принятых, но не оплаченных Департаментом строительства работ составила 6 362 552 руб. 29 коп. Кроме того, ответчиком не произведена оплата выполненных Подрядчиком работ по актам формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от исполнения своих контрактных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "АСВ Строй", правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент заключения муниципального контракта от 18.06.2012 действовали положения Закона N 94-ФЗ, таким образом к рассматриваемым правоотношениям применимы положения главы 37 ГК РФ и нормы Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого контракта между сторонами возникли разногласия по видам и объемам работ, выполненных и предъявленных Подрядчиком к оплате на основании актов формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17.

Ответчик, отказываясь от подписания указанных актов о приемке выполненных работ и осуществления оплаты, ссылается на то, что данные работы не предусмотрены муниципальным контрактом, являются дополнительными и не согласованными с Заказчиком.

Между тем суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о необоснованности данного довода Департамента строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что при исполнении контракта возникла необходимость изменения объемов работ, включения в проектную документацию на стадии "Р" работ по усилению пролетного строения, ранее не предусмотренных проектом, тогда как отпала необходимость выполнения предусмотренных проектом работ стадии "П", а именно работ по ремонту пролетного строения (локальная смета N 02-01-03), по устройству СВСиУ (локальная смета N 02-01-08), по ремонту подходов (разборка без дальнейшего их устройства, локальная смета N 02-02), по ремонту лестничных сводов и конусов (локальная смета N 02-03), по монтажу контактного провода (локальная смета N 02-05), а также несения компенсационных затрат (т. 5, л. 37).

Необходимость изменения объемов работ, учтенных в проектной документации стадии "П", подтверждается также письмом от 03.04.2013 разработчика проектно-сметной документации - открытого акционерного общества "Трансмост", направленным в адрес Департамента строительства (т. 1, л. 141).

Выполнение работ, не вошедших в проектную документацию, согласовано Подрядчиком с ООО "Лига", осуществляющим функции Застройщика, с ЗАО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", выполнявшим авторский надзор, о чем свидетельствую акты от 24.10.2012, 24.04.2013, 22.05.2013. Следует отметить, что акты от 24.04.2013, 22.05.2013 подписаны также представителем Департамента строительства.

Судом также установлено, что Общество на основании акта от 07.09.2012, подписанного Подрядчиком, Застройщиком и проектной организацией, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ на объекте в связи с невозможностью их осуществления до разработки и согласования проекта стадии "Р" системы шпренгельного усиления пролетного строения моста (т. 3, л. 129-130). Факт получения данного акта ответчик в ходе рассмотрения спора не опровергнул.

Ссылка на согласование Подрядчиком отступлений от проектно-сметной документации с организациями, осуществляющими строительный и авторский надзор, содержится также в акте приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 22.11.2013. Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что на момент приемки работ у Заказчика отсутствовали возражения по объемам и качеству выполненных истцом работ.

Спорные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17 подписаны Застройщиком - ООО "Лига".

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу необходимости выполнения истцом работ, включенных в спорные акты, судом по ходатайству ответчика определением от 05.08.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Союзэкспертиза".

По результатам проведения судебной экспертизы автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" представлено в суд заключение от 29.01.2015 N 026-21-00011.

В исследовательской части указанного заключения экспертами определены основные работы, не вошедшие в проектную документацию стадии "П", а именно работы по ремонту опор и замене опорных частей, дополнительные работы по ремонту пролетного строения (внутренние работы), работы по ремонту наружных конструкций пролетного строения, по устройству дополнительного армирования трамвайного полотна, по дополнительному усилению пролетного строения, по ремонту подходов.

При этом эксперты указывают, что без выполнения указанных работ осуществить работы по капитальному ремонту моста не представлялось возможным. Необходимость выполнения данных работ устанавливается исключительно в начале производства работ. В проекте стадии "П" полный объем работ не предусмотрен. Фактическая стоимость работ, отраженных в актах КС-2 N 15/1, 15/2, 16/1, 16/2, 17, составляет 118 212 650 руб. 48 коп. (т. 9, л. 86-144).

Ответчиком выводы, содержащиеся в заключении экспертов, не опровергнуты, соответствующих возражений суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы и являться приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 700 021 770 руб. Общая стоимость работ, выполненных Подрядчиком, равна 711 387 293 руб. 25 коп. Ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 586 812 090 руб. 48 коп.

Поскольку выполнение Подрядчиком спорного объема работ осуществлялось по согласованию с Застройщиком, проектной организацией, с уведомлением Заказчика и являлось необходимым для достижения целей контракта - капитального ремонта моста, суд правомерно взыскал с Департамента строительства задолженность по муниципальному контракту в сумме 113 209 679 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность решения суда в указанной части, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 11 365 523 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ, превышающую цену контракта, суд обоснованно руководствовался положениями статей 1102, 1105 ГК РФ.

Поскольку спорные работы относятся к предмету муниципального контракта, результат работ принят Заказчиком, автодорожный мост введен в эксплуатацию, неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности требований истца в сумме 11 365 523 руб. 20 коп.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах дела.

Вместе с тем апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-13264/2013 отменить в части взыскания с Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2015 года по делу N А66-13264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова