Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-4891/15

г. Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А64-972/2015

Судья арбитражного суда Осипова М.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 об объединении дел в одно производство по делу N А64-972/2015 (судья Плахотников М.А.) по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ходатайство Горовенко Анатолия Витальевича о рассмотрении апелляционной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,

третье лицо: Горовенко Анатолий Витальевич,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 об объединении дел в одно производство по делу N А64-972/2015.

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ прямо не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об объединении дел в одно производство.

Кроме того, такое определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Из буквального толкования части 7 статьи 130 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, обжалование которого не предусмотрено нормами АПК РФ, апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьями 130, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Горовенко Анатолия Витальевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2015 об объединении дел в одно производство по делу N А64-972/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Судья

М.Б. Осипова