Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 18АП-8321/15

г. Челябинск

07 августа 2015 г.

Дело N А07-9276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Костина В.Ю. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г. по делу N А07-9276/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - истец, ООО "СУ-820") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республика Башкортостан (далее - ответчик, Управление) о взыскании неустойки за просрочку оплаты за выполненные работы по муниципальным контрактам в размере 6 810 998 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление по строительству).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены, также с Управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 57 055 руб.

Не согласившись с принятым решением суда в части взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается на положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины и полагает, что уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец и ответчик просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой Управлением части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены муниципальные контракты на выполнение строительно-монтажных и ремонтных работ, в соответствии с пунктом 9.3 которых подрядчик (истец) вправе требовать с заказчика (ответчика) уплаты неустойки в случае просрочки оплаты работ. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлен факт заключения и исполнения сторонами следующих муниципальных контрактов:

1) Муниципальный контракт от 25.05.2012 N 0301300371012000022-0121878-02, согласно которому истец выполнил работы по ремонту ул. Заставной и ул. Рубиновой в п. Чесноковка Кировского района городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом, а ответчик обязался их оплатить.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 7 815 441 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2014 по делу N А07-21308/2013 исковые требования истца о взыскании 7 815 441 руб. 31 коп. к ответчику удовлетворены в полном объеме. Взыскана сумма основного долга в размере 7 815 441 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 077 руб. 20 коп.

Платежным поручением от 17.07.2014 N 490 задолженность в размере 7 877 518 руб. 20 коп. ответчиком была погашена.

По расчетам истца неустойка составила: сумма задолженности 7 815 441 руб. 31 коп., период просрочки с 26.12.2012 по 17.07.2014 = 569 дней, ставка рефинансирования: 8,25%.

7 815 441 руб. 31 коп. х 569 х 8.25% х 1/300 = 1 222 921 руб. 18 коп. - размер неустойки.

2) Муниципальный контракт от 03.08.2012 N 0301300371012000060-0121878-01, согласно которому истец выполнил работы по капитальному ремонту ул. Кольцевой от ул. Рыбакова до ул. Свободы в г. Уфа Республики Башкортостан в соответствии с локальным сметным расчетом, а ответчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.2 контракта).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 11 478 917 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-21307/2013 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 11 478 917 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 394 руб. 59 коп.

Платежным поручением от 18.07.2014 N 502 задолженность в размере 11 478 917 руб. 66 коп. ответчиком была погашена.

По расчетам истца неустойка составила: сумма задолженности 11 478 917 руб. 66 коп., период просрочки с 26.12.2012 по 18.07.2014 = 570 дней, ставка рефинансирования: 8,25%.

11 478 917 руб. 66 коп. х 570 х 8.25% х 1/300 = 1 799 320 руб. 34 коп. - размер неустойки.

3) Муниципальный контракт от 28.11.2011 N 0301300371011000063-0121878-02, согласно которому истец выполнил работы по ремонту улиц частного сектора г. Уфы (щебенение) в соответствии с локальным сметным расчетом, а ответчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.2 контракта).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 25 432 929 руб. 14 коп., из них оплачены работы в размере 13 826 939 руб. 88 коп.

Задолженность в размере 11 605 989 руб. 26 коп. ответчиком в установленный контрактом срок не оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу N А07-21306/2013 удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 11 605 989 руб. 26 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 81 029 руб. 95 коп..

Платежным поручением от 18.07.2014 N 500 задолженность в размере 11 605 989 руб. 26 коп. ответчиком была погашена.

По расчетам истца неустойка составила: сумма задолженности 11 605 989 руб. 26 коп., период просрочки с 26.12.2012 по 18.07.2014 = 570 дней, ставка рефинансирования: 8,25%.

11 605 989 руб. 26 коп. х 570 х 8.25% х 1/300 = 1 819 238 руб. 82 коп. - размер неустойки.

4) Муниципальный контракт от 11.05.2012 N 0301300371012000021-0121878-02, согласно которому истец выполнил строительно-монтажные работы по объекту: "Продолжение ул. Интернациональной в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", а ответчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.2 контракта).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 16 022 109 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2014 по делу N А07-19793/2014 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 16 022 109 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 110 руб. 55 коп.

Платежным поручением от 14.04.2015 N 492 задолженность в размере 16 022 109 руб. 72 коп. ответчиком была погашена.

Согласно пункту 10.1. контракта генподрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки, начисляемой на каждый день просрочки, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По расчетам истца неустойка составила: сумма задолженности 16 022 109 руб. 72 коп., период просрочки с 26.12.2013 по 14.04.2015 = 475 дней, ставка рефинансирования: 8,25%.

16 022 109 руб. 72 коп. х 475 х 8.25% х 1/300 = 2 092 888 руб. 08 коп. - размер неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил сумму пени.

С учетом расторжения 18.03.2015 муниципального контракта от 11.05.20212 N 0301300371012000021-012878-02 период просрочки составил с 26.12.2013 по 17.03.2015 - 447 дней.

Сумма неустойки 16 022 109 руб. 72 коп. х 447 х 8,25 % / 1/300 = 1 969 517 руб. 85 коп.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 763-766 ГК РФ, учитывая просрочку оплаты за выполненные работы, удовлетворил заявленные исковые требования - взыскал неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы по указанным муниципальным контрактам в размере 6 810 998 руб. 19 коп.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, суд взыскал с Управления в пользу ООО "СУ-820" судебные расходы в размере 57 055 руб. Кроме того, указал на выдачу истцу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 616 руб. 84 коп.

С решением суда в части распределения судебных расходов следует согласиться по следующим основаниям.

При обращении в суд с настоящим заявлением, платежным поручением от 27.04.2015 N 270 ООО "СУ-820" уплатило государственную пошлину 57 671 руб. 84 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 2 000 000 руб. - 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данной нормой предусмотрено освобождение указанных лиц непосредственно от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Приведенные положения не содержат указания на освобождение лиц, перечисленных в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от возмещения другой стороне судебных расходов, которые состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Таким образом, в случае удовлетворения арбитражным судом требований заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины по делу, распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ: если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты госпошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны понесенные судебные расходы, в том числе и государственная пошлина.

Кроме того, статьей 333.40 НК РФ, содержащей основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, не предусмотрено такого основания для возврата заявителю (лицу, не освобожденному от уплаты госпошлины и выигравшему судебный спор) из бюджета госпошлины, как освобождение ответчика (государственного органа, органа местного самоуправления) от ее уплаты.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований заявителя по настоящему делу, уплаченная обществом госпошлина в размере 57 671 руб. 84 коп. правомерно распределена судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ: 57 055 руб. отнесены на Управление, а 616 руб. 84 коп., излишне уплаченные по иску, возвращены ООО "СУ-820" из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ N 36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015 г. по делу N А07-9276/2015 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

В.Ю. Костин Ю.А.Кузнецов