Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 18АП-8078/15

г. Челябинск

06 августа 2015 г.

Дело N А07-27774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. по делу N А07-27774/2014 (судья Симахина И.В.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Медведева Л.Д. (доверенность от 12.01.2015 N 8).

Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление ФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения N А-118/15-14 и предписания N 164-А-118/15-14 от 09.10.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Колос", Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Мелеузовскому району и городу Мелеузу (далее - ЗАО "Колос", Комитет, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение N А-118/15-14 и предписание N 164-А-118/15-14 от 09.10.2014 признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление ФАС по Республике Башкортостан обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на то, что вывод суда о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке, противоречит пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30. Администрация препятствовала реализации преимущественного права на заключение с ЗАО "Колос" договоров аренды образуемых и измененных земельных участков, тем не менее продолжала начислять арендную плату. Действия Администрации ограничивают конкуренцию между хозяйствующими субъектами, функционирующими на сельскохозяйственном рынке, а также приводит к необоснованному препятствованию в возможном оформлении прав ЗАО "Колос" на земельные участки. Не согласен с выводом суда о том, что поскольку спор между Администрацией и обществом возник в рамках гражданских правоотношений, применение к ним положений действующего законодательства о сроках ответов на обращения органами местного самоуправления является неправомерным. Администрация вмешивалась в хозяйственную деятельность ЗАО "Колос", создавала необоснованные барьеры данному субъекту, и данные действия не могли не влиять на конкурентную среду, ограничивали права ЗАО "Колос" в предпринимательской сфере и были направлены на ограничение доступа данного общества на сельскохозяйственный рынок.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.09.2003 между Администрацией (арендодатель) и ЗАО "Колос" (арендатор) заключен договор аренды N 248 находящегося в государственной собственности земельного участка (т.2, л.д.37-39), по условиям которого на основании постановления главы Администрации от 08.09.2002 N 1195 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель земли сельскохозяйственного назначения, имеющий кадастровый номер 02:37:000000:0011, общей площадью 7 762,1 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, в границах СПК "Победа".

В 2007 году в Единый государственный реестр земель по состоянию на 01.01.2007 были внесены сведения о ранее учтенном земельном участке площадью 69 981 050 га с кадастровым номером 02:37:000000198, сведения о земельном участке с кадастровым номером 02:37:000000:11 были переведены в статус "Архивный" 15.12.2007.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000198 путем раздела образованы земельные участки с кадастровым номером 02:37:100101:31 площадью 960 960 кв.м., 02:37:000000:263 площадью 63 020 090 кв.м.

В свою очередь из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:263 образованы земельные участки с кадастровым номером 02:37:060201:238 площадью 158 кв.м., с кадастровым номером 02:37:000000:300 площадью 63 020 090 кв.м.

Из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:300 образованы земельные участки с кадастровым номером 02:37:000000:303 площадью 38 680 000 кв.м., с кадастровым номером 02:37:0000000:304 площадью 9 442 000 кв.м.

Из содержания постановления Администрации N 805 от 20.04.2007 следует, что формирование земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:303 (02:37:000000:0011 (часть Б)) было произведена в целях предоставления в общую долевую собственность граждан, имеющих права на бесплатное получение земельной доли (пая). В настоящее время названный земельный участок арендуется ЗАО "Колос" у физических лиц.

ЗАО "Колос" 26.11.2013 обратилось с заявлением в Администрацию (т.2, л.д. 83), в котором указало, в том числе, следующее: "Пунктом 2 Постановления N 805 от 20.04.2007 единое землепользование с кадастровым номером 02:37:000000:11(Б) было изъято у ЗАО "Колос" и предоставлено в общую (долевую) собственность граждан, имеющих право на бесплатное однократное получение земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения согласно списку (протокол от 14.02.2007).

В связи с тем, что единое землепользование с кадастровым номером 02:37:000000:11(Б) изъято у ЗАО "Колос", а оставшийся земельный участок, находящийся в фактическом пользовании ЗАО "Колос" образованный в результате преобразования земельного участка 02:37:000000:11(А) сформирован надлежащим образом, в установленном законом порядке, как индивидуально-определенный объект недвижимого имущества, просим Вас внести изменения в договор аренды N 248 находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.09.2003".

К названному обращению, как следует его текста, были приложены копии кадастровых паспортов с кадастровыми номерами 02:37:000000:1676, 02:37:000000:304, 02:37:000000:1675, 02:37:050401:100, 02:37:061001:30.

Указанное обращение было получено заявителем 05.12.2013 и зарегистрировано за входящим номером 6565, о чем свидетельствует соответствующая отметка в его нижней части.

Письмом N 4578 от 31.12.2013 (т.1, л.д.20) Администрация сообщила ЗАО "Колос" о необходимости предоставления сведений, позволяющих отнести земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:000000:1676, 02:37:000000:1675, 02:37:050401:100 с образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011, а также проведения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 02:37:000000:304 и 02:37:061001:30 для внесения изменений в договор аренды.

Кроме того, в связи с получением обращения ЗАО "Колос" Администрацией 22.04.2014 был направлен запрос N 275 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Башкортостан (далее - Кадастровая палата) об образовании вышеназванных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011 (т.1, л.д.21-22).

В ответ на обращение Администрации Кадастровой палатой было направлено сообщение от 13.05.2014 N 05252 (т. 1, л.д. 23-24), в котором были приведены сведения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011, а также было указано, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:000000:304 является одним из последующих номеров земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:0011, к которому иные земельные участки с кадастровыми номерами 02:37:000000:1676, 02:37:000000:1675, 02:37:050401:100 отношения не имеют.

Ссылаясь на неполучение ответа Администрации на обращение от 26.11.2013, общество обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, указывая, что заявитель создает препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:11.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Колос" Управлением ФАС по Республике Башкортостан приняты оспариваемое решение и предписание (т.1, л.д.14-18).

Согласно решению антимонопольного органа в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), поскольку бездействия Администрации, выразившиеся в оставлении обращения общества от 26.11.2013 о внесении изменений в договор аренды N 248 от 29.09.2003 без рассмотрения, препятствуют реализации прав данного общества на приобретение земельных участков, образуемых и измененных из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:11, так как в соответствии с Земельным кодексом имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования, тем самым создает препятствие в использовании земельных участков, образованных из земельного участка, переданного ЗАО "Колос" по договору аренды N 248 от 29.09.2003, а значит осуществлению хозяйственной деятельности ЗАО "Колос" на таких участках.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание N 164-А-118/15-14 от 09.10.2014, предписывающее устранить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ. С целью исполнения настоящего предписания Администрации необходимо совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно - рассмотреть обращение ЗАО "Колос" от 26.11.2013 о внесении изменений в договор аренды N 248 от 29.09.2003 с учетом положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.18).

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий и разрешил возникший между хозяйствующими субъектами гражданско-правовой спор.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьями 49, 50 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 N 14686/10 создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Федеральному закону N 135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (часть 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Таким образом, право арендатора на внесение изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков предусмотрено действующим земельным законодательством и производно от ранее заключенного договора аренды земельного участка, подлежащего преобразованию.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 статьи 1 указанного Закона.

Установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статья 1 Федерального закона N 59-ФЗ).

Ссылаясь на указанные положения действующего законодательства в области рассмотрения органами местного самоуправления обращений граждан, их объединений и юридических лиц, а также на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу N А07-841/2014, антимонопольный орган пришел к выводу, что заявитель, оставив обращение ЗАО "Колос" от 26.11.2013 без рассмотрения и нарушив указанные нормы права, своими действиями препятствует реализации прав общества на приобретение земельных участков, образуемых и измененных из земельного участка с кадастровым номером 02:37:000000:11 и, тем самым, создает препятствие в их использовании, а значит осуществлению хозяйственной деятельности общества на таких участках, что, в свою очередь, нарушает часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Между тем, антимонопольным органом не учтено, что на момент принятия им оспариваемого решения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-841/2014 не вступило в законную силу, следовательно, ссылка на него в оспариваемом решении с указанием неверной датой принятия является неправомерной.

Согласно части 2 статьи 49 Федерального закона N 135-ФЗ дата изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме считается датой его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2014, заявленные требования ЗАО "Колос" были удовлетворены, бездействие Администрации, выразившееся в оставлении без рассмотрения обращения от 26.11.2013, было признано незаконным, на Администрацию была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Колос" путем совершения необходимых действий для решения вопроса о внесении изменений в договор аренды N 248 от 29.09.2003.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (резолютивная часть объявлена 20.11.2014), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 (резолютивная часть объявлена 03.03.2015), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу N А07-841/2014 было отменено, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

При этом вышестоящими судебными инстанциями было установлено, что содержание и направленность обращения ЗАО "Колос" от 26.11.2013 о внесении изменений в договор аренды земельного участка позволяют сделать вывод об обращении к Администрации, не как к органу власти, осуществляющему возложенные на него публичные функции, а как к арендодателю, то есть в рамках гражданских правоотношений, возникших из договора N 248 от 29.09.2003, в связи с этим заявленные обществом по данному делу требования были квалифицированы как основанные на гражданских правоотношениях.

Кроме того, в указанных судебных актах вышестоящие судебные инстанции сделали вывод о том, что, поскольку спор между Администрацией и ЗАО "Колос" возник в рамках гражданских правоотношений, применение к ним положений действующего законодательства о сроках ответов на обращения органами местного самоуправления является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, выводы, положенные в основу судебных актов вышестоящих арбитражных судов по делу N А07-841/2014 являются преюдициальными в рамках настоящего дела и переоценке не подлежат.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Таким образом, с учетом состоявшихся между заявителем и ЗАО "Колос" судебных актов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, как отношения власти-подчинения, в связи с чем неверно применил положения Федерального закона N 59-ФЗ и, по сути, разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Довод о несоответствии вывода суда разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 подлежит отклонению, поскольку из Федерального закона N 135-ФЗ и постановления указанного Пленума следует, что антимонопольные органы могут оценивать гражданско-правовые отношения лишь в случае выявления в их рамках нарушения положений антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям. Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.

Пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 предусмотрено, что право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Для того, чтобы квалифицировать действия того или иного хозяйствующего субъекта как нарушение основ конкурентной борьбы, недостаточно установить факт совершения определенного противоправного деяния. Для этого требуется установить наличие определенного товарного рынка и наличие отношений конкуренции на нем между определенными хозяйствующими субъектами, основы конкурентной борьбы между которыми подорваны действиями (бездействием) органа местного самоуправления.

Между тем такие обстоятельства антимонопольным органом в оспариваемом решении установлены не были, конкретные хозяйствующие субъекты, рынок, на котором они действуют, не указаны.

Как установлено судебными актами по делу N А07-841/2014 спор между Администрацией и ЗАО "Колос" относительно оставления без рассмотрения обращения от 26.11.2013 о внесении изменений в условия договора аренды, является гражданско-правовым. Доказательств нарушения требований антимонопольного законодательства (ограничение конкуренции) в данном деле антимонопольным органом не доказано.

Следовательно, принимая оспариваемые решение и предписание, антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, разрешив гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов и установив обязанность Администрации рассмотреть обращение общества от 26.11.2013.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что антимонопольным органом рассматривалось только бездействие Администрации, выразившиеся в оставлении обращения общества от 26.11.2013 о внесении изменений в договор аренды N 248 от 29.09.2003 без рассмотрения. Никакие предшествующие взаимодействия ЗАО "Колос" и Администрации в отношении спорного земельного участка не оценивались. Иного из содержания оспариваемого решения не следует

Таким образом, бездействием Администрации об оставлении без рассмотрения обращения ЗАО "Колос" от 26.11.2013 не нарушена часть 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо сроков рассмотрения обращений в рамках арендных отношений, вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем сроков рассмотрения обращения ЗАО "Колос" является необоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, оспариваемое решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание правомерно признаны судом первой инстанции недействительными, поскольку антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему действующим законодательством полномочий и разрешил возникший между хозяйствующими субъектами гражданско-правовой спор.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление ФАС по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2015 г. по делу N А07-27774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин