Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 15АП-11903/15

город Ростов-на-Дону

06 августа 2015 г.

Дело N А32-11011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРИОЛА-Ф"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-11011/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРИОЛА-Ф" (ИНН 6167108468 ОГРН 1126195008390)

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению "Каневская Центральная районная больница" муниципального образования Каневской район (ИНН 2334006580 ОГРН 1032319136200)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Нигоевым Р.А

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРИОЛА-Ф" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МБУ "Каневская ЦРБ" с требованиями: взыскать с ответчика задолженность в размере 254013,50 руб., проценты в размере 19337,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб.

Определением от 02.04.2015 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований, предусмотренных ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложил сторонам представить дополнительные документы в обоснование исковых требований и возражений на иск.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит: взыскать с ответчика проценты в размере 19337,03 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8467 руб. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором представляет доказательства оплаты основной задолженности, а также возражает в остальной части, просит в иске отказать. Кроме того возражает против взыскания представительских расходов.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда ходатайство истца об отказе от требований в части основной задолженности удовлетворено. Производство в указанной части прекращено. Взыскано с МБУ "Каневская ЦРБ" в пользу ООО "АРИОЛА-Ф" проценты в размере 19337,03 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 387 руб. Возвращено ООО "АРИОЛА-Ф" из федерального бюджета 8080 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд не принял во внимание, что расходы за предварительную правовую экспертизу документов, консультации, составление и направление претензии, не будучи формально расходами на оказание услуг представителя и частью судебных издержек в смысле ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем не менее, подлежат взысканию как убытки (разумные расходы по восстановлению нарушенного права) - статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный подход соответствует правовой позиции по вопросу расходов на оказание юридической помощи и услуг представителя в суде, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0. Судом не учтено, что истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно. При таких обстоятельствах арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 0318300009613000372/2 от 09.12.2013, согласно которому поставка товаров медицинского назначения(рентген плёнка) осуществляется в количестве, в ассортименте, по цене и в сроки, указанные в спецификации (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять и оплатить товары медицинского назначения на условиях настоящего договора.

Согласно п. 4.2. договор цена настоящего договора составляет: 598 000 (пятьсот девяносто восемь тысяч) руб. 00 коп., НДС не облагается.

Согласно п. 4.3. договора порядок оплаты: Заказчик производит оплату Поставщику путем безналичного расчёта, в течение 90 календарных дней с момента передачи медицинской продукции в аптеку МБУ "Каневская ЦРБ".

20.11.2014 стороны пришли к соглашению о расторжении договора на поставку товара от 24.12.2013 N 226057/231.

В рамках указанного договора поставщик произвел поставку товара на общую сумму 518859,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 14.01.2014 N 10, от 28.04.2014 N 126, от 02.06.2014 N 173, от 24.10.2014 N 403.

Факт задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетом подписанный обеими сторонами договора.

В нарушение условий указанного выше договора заказчик оплату поставленного товара произвел частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 254013,5 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 23.12.2013 г. N 12., которая оставлена без ответа и исполнения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик погасил задолженность, что и послужило основанием для отказа от исковых требований в части суммы основного долга.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

Указанный договор соответствует правовой конструкции договора поставки (договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в размере 19337,03 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что истцом начислены проценты за период с 16.05.2014 г. по 18.03.2015. на сумму 19337,03 руб.

Расчет судом проверен и признан неверным, суд самостоятельно произвел перерасчет процентов, который составил 20555,77 руб., однако суд не может выходить за пределы заявленных требований, в связи, с чем проценты подлежат взысканию в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует судебный акт только в части снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор возмездного оказания услуг от 05.03.2015, акт выполненных работ от 13.04.2015, отчет от 13.04.2015, платежное поручение от 18.03.2015 N 001981, расписку от 20.03.2015 о передаче денежных средств в размере 10 000 руб., расписку от 07.04.2015 о передаче денежных средств в размере 10 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что материалами дела подтверждается, что юридические услуги были фактически оказаны истцу и оплачены последним на 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 5000 руб., на основании следующего.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает обоснованным снижение заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя до 7000 рублей, не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно руководствовался Выпиской из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012. Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб.; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из реальных трудозатрат, объема и характера проделанной представителем истца работы, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод истца о необходимости взыскать с ответчика всей суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, соответствующем условиям договора, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Действительно, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами статьи 7 АПК РФ, исходя из которой арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также обоснованно учел рассмотрение искового заявления учреждения в порядке упрощенного производства, тот факт, что представитель истца фактически занимался только составлением искового заявления, основанного на небольшом количестве документов, участие в судебных заседаниях не принимал, затрат на командировки не нес.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 7000 руб., взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 по делу N А32-11011/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АРИОЛА-Ф" (ИНН 6167108468 ОГРН 1126195008390) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 002110 от 10.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

И.В. Пономарева