Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6893/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф06-2857/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А57-5083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - Берестнев С.Н., доверенность от 20.02.2015 N Д/15-119, Миропольский О.Р., доверенность от 02.02.2015 N Д/15-55,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Евсеева О.В., доверенность от 14.10.2014 N 02/1-7341,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-5083/2015 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, 42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977)

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, Вольская, 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

третье лицо: Варельджан Надежна Сергеевна (Саратовская область, с.Александровка)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее заявитель, общество, ОАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее Управление, антимонопольный орган, УФАС по Саратовской области) от 16.12.2014 г. по делу N 10/134-тр, которым ОАО "МРСК "Волги" признано нарушившим часть 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Варельджан Н.С.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" представлена информация о переименовании открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в подтверждение чего представлен Устав (новая редакция) Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июля 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Варельджан Надежны Сергеевны, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поступило обращение гр. Варельджан Н.С. с жалобой на бездействие ОАО "МРСК Волги", выразившееся в нарушение сроков технологического присоединения по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Саратовский район, с. Александровка, кадастровый номер 64632:07 15 90:0028.

В результате рассмотрения заявления Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области установлено, что между ОАО "МРСК Волги" и гр. Варельджан Н.С. заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям N 13-62-000832/481 от 12.11.2013 г. индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64:32:07 15 90:0028. Стоимость технологического присоединения по договору составила 550 руб.

Из представленных в рамках рассмотрения дела N 10-34/тр информации антимонопольным органом установлено, что Варельджан Н.С. направила заявку в адрес ОАО "МРСК Волги" как физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что соответствует пункту 14 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила).

В ходе заседания Комиссии УФАС России по Саратовской области было установлено, что технологическое присоединение земельного участка, который расположен по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64632:07 15 90:0028, осуществлено в апреле 2014 года, в связи с неготовностью энергопринимающих устройств Варельджан Н.С.

Однако на заседании Комиссии УФАС по Саратовской области гр. Варельджан Н.С. также заявила, что для выполнения мероприятий, предусмотренных п. 11 технических условий N 13-62-000832\481 был заказан за 5000 руб. в ОАО "Инженерном центре энергетике Поволжья" чертеж-проект СП 3.1.10\12.13-04-13 "Электроснабжения жилого дома Н.С. Варельджан, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64:32:07 15 90:0028" и который в связи с осуществлением технологического присоединения со стороны ОАО "МРС Волги" теперь не нужен.

Комиссия по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства сделала вывод о том, что ОАО "МРСК Волги" нарушена часть 1 статьи 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в виде обременения технических условий положениями, которые не предусмотрены законодательством, что влечет за собой угрозу ущемления интересов.

Указанные обстоятельства изложены в решении от 16.12.2014 г. N 10-134/тр о признании ОАО "МРС Волги" нарушившим часть 1 ст. 10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

ОАО "МРСК "Волги" считая указанное решение незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что антимонопольным органом не доказан факт навязывания обществом услуг и обязательств, не предусмотренных правилами технологического присоединения, а также факт ущемления интересов Варельджан Н.С. Кроме того, общество ссылается на то, что УФАС по Саратовской области неправильно определены географические границы товарного рынка.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Из системного толкования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребляющих доминирующим положением достаточно любого из перечисленных последствий, а именно ограничения конкуренции или ущемления прав лиц.

Следовательно, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: действие хозяйствующего субъекта, его доминирующее положение на соответствующем товарном рынке и наступление (угроза наступления) одного из перечисленных последствий.

Статьей 5 Закона о защите конкуренции установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу абзаца 3 статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии, а в соответствии со статьей 4 названного Закона к таким видам деятельности отнесены и услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" являются оказание услуг по передаче электрической энергии; оказание услуг по распределению электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление и соблюдение режимов энергосбережения и энергопотребления; оказание услуг по присоединению к электрическим сетям; оказание услуг по сбору, передаче и обработке технологической информации, включая данные изменений и учета; осуществление контроля за безопасным обслуживанием электрических установок потребителей, подключенных к электрическим сетям общества; деятельность по эксплуатации электрических сетей.

Постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области N 48/3 от 27.12.2012 г., N 21/2 от 31.05.2012 г. "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО "МРС Волги" - "Саратовские распределительные сети" с территориальными сетевыми организациями" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов филиала ОАО "МРС волги" - "Саратовские распределительные сети" с территориальными сетевыми организациями на 2012-2013 годы.

С учетом изложенного Комиссия обоснованно установила, что ОАО "МРСК Волги" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) электрических сетей на территории деятельности отделения "Саратовский участок" РЭС "Саратовский" Правобережного ПО Филиала ОАО МРСК Волги - "Саратовские РС", выбрав указанную территорию в качестве наименьшей территории деятельности Общества.

Проведение анализа состояния конкурентной среды на товарном рынке включает в себя следующие этапы (п.1.3 порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. N 220 (далее - Порядок): а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета.

В соответствии с п. 1.4 Порядка, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии в границах электрических сетей, принадлежащих открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и расположенных на территории деятельности отделения "Саратовский участок" РЭС "Саратовский" Правыобережного ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Саратовские РС", является обоснованным и заявителем не опровергнут.

Следовательно, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"" в лице филиала Саратовские РС, осуществляя технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, обязано соблюдать требования пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, в соответствии с которым запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее Правила технологического присоединения) предусмотрено, что процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, подачу заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом, обратившимся в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "в" пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, в процедуру технологического присоединения включается, в том числе, выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Договор технологического присоединения должен содержать следующие существенные условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению (подпункт "а" пункта 16 Правил технологического присоединения).

Согласно пункту 25.1 Правил технологического присоединения в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил, должны быть указаны:

а) точки присоединения, которые не могут располагаться далее 25 метров от границы участка, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя;

а(1)) максимальная мощность в соответствии с заявкой и ее распределение по каждой точке присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии), обязательные для исполнения сетевой организацией за счет ее средств;

в) требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности;

г) распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).

При этом согласно пункту 11 названных Правил, сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Нормы, изложенные в Правилах, являются нормами о регулировании доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимонопольного регулирования и контроля.

При рассмотрении спора судами установлено, что между гр. Варельждан Н.С. и ОАО "МРСК Волги" заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 13-62-000832/481 от 12.11.2013 г. индивидуального жилого дома, который будет располагаться по адресу: Саратовская область, с. Александровка, участок кадастровый номер 64:32:07 15 90:0028.

В пункте 11.1. технических условий N 13-62-000832/481, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, указана обязанность заявителя: "выполнение рабочего проекта в границах участка". Пунктом 11.4 Технологических условий определено, что проект необходимо согласовать в Саратовском РЭС и Правобережном ПО.

Вместе с тем подпункт "в" пункта 18 Правил технологического присоединения N 861 предусматривает обязанность заявителя разработать проектную документацию в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Согласно части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Часть 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, сетевая организация может указать в технических условиях на технологическое присоединение требование о разработке физическим лицом проектной документации только в случае наличия у нее сведений о том, что присоединяемый объект не подпадает под действие части 3 статьи Градостроительного кодекса РФ, то есть не является объектом индивидуального жилищного строительства.

Нормы, изложенные в Правилах технологического присоединения, запрещают навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные указанными правилами.

В рассматриваемом случае технические условия присоединения выданы гр. Варельдэжан Н.С. обществом на основании заключенного договора, предметом которого является подключение к электрической сети жилого дома.

При этом доказательств того, что на дату заключения договора и подписания технических условий общество обладало информацией о том, что присоединяемый к электрическим сетям объект гр. Варельджан Н.С. не подпадает под действие части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем имеется необходимость во включении спорных пунктов в технические условия, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование, установленное в пункте 11.1 технических условий N 13-62-000832/481 о разработке проектной документации (в том числе на электроснабжение), является не соответствующим нормам действующего законодательства.

Обременение технических условий положениями, которые не предусмотрены действующим законодательством, влечет за собой угрозу ущемления интересов гр. Варельджан Н.С.

Довод общества о том, что заявителю предлагалось разработать лишь проект внутреннего энергоснабжения является несостоятельным, поскольку из текста п. 11.1 технических условий прямо следует обязанность гр. Варильджан Н.С. по выполнению рабочего проекта в границах земельного участка. Кроме того, на заседании Комиссии Саратовского УФАС России гр. Варельджан пояснила, что во исполнение п. 11.1 Технических условий ею выполнен чертеж-проект СП-3.1.10/12.13-04-13.

Таким образом, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", являясь сетевой организацией, своими действиями по включению в технические условия, являющиеся неотъемлемой частью договора технологического присоединения N 13-62-000832/481, пункта, не соответствующего действующему законодательству, нарушило требование пункта 19 Правил технологического присоединения, в соответствии с которым запрещается навязывать заявителю услуги и обязательства, не предусмотренные настоящими Правилами, следовательно, нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о неправильном определении антимонопольным органом географических границ товарного рынка.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Услуги по передаче электрической энергии представляют комплекс организационно и технологически связанных действий, в состав которых входит не только ее транспортировка, но и трансформация до определенного уровня, доведение до конечного потребителя (распределение) и т.д., оказание которых не может быть связано с использованием одного лишь сетевого объекта. В оказании услуги задействована совокупность объектов электросетевого хозяйства, технологически связанных между собой, и расположенных на определенной территории, и, как правило, на удаленном друг от друга расстоянии (в рассматриваемом случае на территории г. Волгограда).

Согласно статье 4 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под товарным рынком понимается сфера обращения товара (объекта гражданских прав, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Технологическое присоединение не образует отдельного вида экономической деятельности, является нераздельной частью рынка передачи электрической энергии, в связи с чем не составляет самостоятельного товарного рынка.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 6057/09.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган правомерно установил, что ПАО "МРСК Волги" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах принадлежащих (эксплуатируемых) электрических сетей на территории деятельности отделения "Саратовский участок "РЭС "Сакратовский" Правобережного ПО Филиала ПАО "МРСК Волги - "Саратовские РС", выбрав указанную территорию в качестве наименьшей территории деятельности общества.

Таким образом, географические границы товарного рынка определены исходя из фактического местонахождения сетей, а, следовательно, зоны деятельности подразделений ПАО "МРСК Волги".

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требований ОАО "МРСК Волги" правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2015 года по делу N А57-5083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской