Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-13603/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-12901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Виноградов С.В. (по доверенности от 08.05.2015), Андреев А.В. (приказ от 27.12.2013),

от ответчика: представитель Малышев О.А. (по доверенности от 20.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13603/2015) ООО "Северо-Западное строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 по делу N А56-12901/2015(судья Дашковская С.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Компания "Нева-Сталь СПб"

к ООО "Северо-Западное строительно-монтажное управление"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Нева-Сталь СПб" (адрес: Россия 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки д. 19, лит. А; ОГРН: 1137847501483) (далее - Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительно-монтажное управление" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная д. 8, оф. 325, ОГРН: 1137847162342) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 3 132 560 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 01.07.2014.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 07.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что отношения сторон по спорным поставкам основаны на договоре поставки от 07.06.2014 N АВ-17 (л.д. 91, т. 1), а не на представленном Истцом договоре поставки от 01.07.2014. Пункт 4.4. договора поставки от 07.06.2014 N АВ-17 предусматривает иной порядок расчетов, в том числе оплату поставки на основании счетов-фактур, доказательства выставления которых Истцом не представлены. Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в рассмотрении дела без надлежащего уведомления Ответчика. При этом податель жалобы считает, что суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку акт сверки расчетов, по мнению Ответчика, не относится к документам, подтверждающим задолженность по договору. Также податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка, предусмотренного пунктами 5.6, 7.1, 7.2 договора поставки от 07.06.2014 N АВ-17.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2014 между Компанией (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю, а последний - принять и оплатить товар (металлопрокат), наименование, ассортимент, количество, сроки поставки, а также цена каждой партии которого согласовываются сторонами в заявках или счетах.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки от 01.07.2014 товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки, указанной в соответствующей накладной.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств из договора поставки от 01.07.2014, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела представлены два договора поставки (л.д. 10 и л.д. 91), содержащие идентичные редакции всех заявленных сторонами договорных условий (пункты 1.1,4.3., 4.4., 5.6., 7.1., 7.2.).

Факт поставки товара подтвержден представленными в дело товарными накладными и счетами-фактурами (л.д. 24-54).

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться при разрешении спора договором поставки 07.06.2014 N АВ-17, то есть более ранним договором, а равно доказательства того, что спорные поставки были осуществлены во исполнение указанного Ответчиком договора допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, как было указано выше, факт поставки товара сторонами не оспаривается, а порядок оплаты (п. 4.3., 4.4.) представленные в дело договоры поставки регламентируют единообразно.

В этой связи, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в иске исключительно на том основании, что между сторонами заключено несколько договоров поставки.

Не принимаются апелляционным судом доводы жалобы о том, что в нарушение положений пунктов 1.5., 2.1.1., 3.5. договора поставки от 07.06.2014 N АВ-17 Истцом не представлены паспорта качества, сертификат соответствии и иные товарно-транспортные документы, поскольку товарные накладные подписаны Ответчиком без замечаний. Доказательства обращения Ответчика к Истцу с соответствующими претензиями Обществом не представлены.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств выставления счетов на оплату на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку задолженность признана Ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2015.

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-53) подтверждается поставка Ответчику товара на общую сумму 8 555 513 руб. 90 коп. При этом платежными поручениями (л.д. 54-66) Ответчик оплатил Истцу 5 422 953 руб. 40 коп.

Задолженность в размере 3 132 560 руб. 50 коп. Ответчиком документально не опровергнута. Возражений по расчету долга не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного следует признать исковые требования заявленными обоснованно.

Доводы Ответчика о нарушении Истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пунктом 5.6. представленных сторонами договоров поставки предусмотрен претензионный порядок предъявления сторонами договорных санкций, которые предметом настоящего спора не являются.

В свою очередь, из содержания пунктом 7.1., 7.2 договоров поставки следует, что споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договоров, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В данном случае из буквального толкования содержания указанных договорных условий не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров. Такой порядок не установлен и законодательством для данной категории дел.

Таким образом, у Истца отсутствовала обязанность по направлению Ответчику претензии до подачи искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Правильно применив положения пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в соответствии с которой к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов), суд первой инстанции правомерно посчитал имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов по состоянию на 19.01.2015, достаточным основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела кроме надлежащего уведомления Ответчика (л.д. 87), имеющего отметку о направлении адресату извещений 19.03.2015 и 21.03.2015, что соответствует требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям приказа Федерального государственного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, имеется ходатайство от 07.04.2015 (л.д. 88), безусловно свидетельствующее о надлежащем уведомлении Ответчика. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении норм процессуального права основаны на ошибочном толковании правовых норм.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова