Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-12027/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-12667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новороссийску Краснодарского края: представитель Субботович О.А. по доверенности от 13.05.2015, представитель Баженов Д.В. по доверенности от 17.07.2015,

от ООО "Роял Фреш": представитель Бжитова А.К. по доверенности от 17.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-12667/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийск о признании недействительным решения N 91772 от 17.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 685 393,32 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску N 91772 от 17.12.2014 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 685 393,32 руб., как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фреш" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Инспекция федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению инспекции, при списании товара не происходит реализация, то есть переход права собственности на товар, а потому у общества отсутствует объект налогообложения по НДС. Поскольку приобретенные товары (испорченные овощи и фрукты) не используются в деятельности, облагаемой НДС, налогоплательщик не вправе принять к вычету НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Роял Фреш" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, представленной обществом 17.07.2014, с заявленной суммой налога к возмещению в размере 13 283 240 руб.

По результатам камеральной проверки налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 N 56271.

Рассмотрев акт камеральной налоговой проверки от 31.10.2014 N 56271, налоговый орган вынес решение от 17.12.2014 N 91772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 685 393,32 руб., решение от 17.12.2014 N530 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 685 393 руб., решение от 17.12.2014 N 299 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, согласно которому принято решение возместить НДС в сумме 12 597 847 руб.

Не согласившись с решением от 17.12.2014 N 91772 об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 19.02.2015 N 21-12-97 оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Не согласившись с решением от 17.12.2014 N 91772 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 685 393,32 руб., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно руководствовался нижеследующим.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, является счет-фактура, который должен содержать достоверную информацию.

Таким образом, на налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по НДС путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, связанную с ввозом импортных товаров (овощи, фрукты), для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации, то есть приобретенные товары используются обществом в деятельности, облагаемой НДС.

По данным книги покупок за 2 квартал 2014 года, общая сумма покупок составила 111 029 552,82 руб., в том числе: НДС 61 731 490,03 руб., что соответствует показателям налоговой декларации за 2 квартал 2014 года, в том числе: 54 389 196 руб. - суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территорию Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что часть плодово-овощной продукции, приобретенной обществом, была испорчена, что подтверждается представленными в материалы дела актами о списании товаров.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемом периоде приобрело у иностранных поставщиков товар (фрукты, овощи) на сумму 111 029 552,82 руб., НДС - 61 731 490,03 руб., для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются. Приобретенный обществом товар принят к учету в установленном порядке.

Часть ввезенного товара реализована обществом на внутреннем рынке на основании договоров поставки. Часть ввезенного во втором квартале 2014 года заявителем товара на сумму 5 211 190,16 руб. в этом же периоде списана как испорченный товар (порча) на счет 94.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2 статьи 171 НК РФ, основными факторами, определяющими право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в рассматриваемом периоде, являются приобретение товаров для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость; принятие их к учету; фактическая оплата, а также предназначение товара.

Соблюдение обществом условий применения налоговых вычетов установлено судами первой инстанции. Приобретенный обществом товар предназначался для дальнейшей реализации на территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что часть ввезенных товаров не была в дальнейшем реализована в связи с порчей скоропортящейся продукции и списания ее, не является в силу названных норм основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, уплаченному на таможне.

Согласно статье 170 НК РФ обязанность восстановить принятые к вычету суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае использования приобретенных товаров для операций, не подлежащих налогообложению НДС.

В пункте 3 статьи 170 НК РФ определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанных в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи.

Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у инспекции отсутствуют правовые основания для требования как о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, так и применении налогового вычета.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что реализация приобретенного товара не является в силу закона условием применения налоговых вычетов, и отсутствие возможности использовать приобретенные товары в предпринимательской деятельности по причине их утраты (порчи) не свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС.

Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи с чем, у Инспекции не имелось оснований для отказа в возмещении заявленных к возмещению сумм налога, уплаченного на таможне.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества о признании недействительным решения N 91772 от 17.12.2014 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 685 393,32 руб. подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2015 по делу N А32-12667/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв