Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6098/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А06-2532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" - Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2018 года, паспорт обозревался;

- от участника общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича - Минакова Ольга Ивановна, по доверенности от 18.11.2013 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от Медведева Дмитрия Анатольевича - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности от 23.10.2013 года, выданной сроком на три года, паспорт обозревался;

- от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" - Мелконян Инна Николаевна, по доверенности N 3 от 12.01.2015 года, выданной на срок по 31.12.2015 года, паспорт обозревался.

рассмотрев апелляционную жалобу Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-2532/2013 (судья С. В. Богатыренко)

по исковому заявлению Участника Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо",

Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл"

о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литер А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 103/26 литер строения А от 13.03.2013 г.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Сун-Ят-Сена, N 66 от 13.03.2013 г. и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Дзержинского, N 44 литер А от 13.03.2013 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области;

Медведев Дмитрий Анатольевич;

Зейб Лилия Анатольевна;

Общество с ограниченной ответственностью "Городок";

индивидуальный предприниматель Устинов А.А.;

индивидуальный предприниматель Стародубов А.В.;

индивидуальный предприниматель Мхитарян Г.Т.;

индивидуальный предприниматель Батаева С.Е.;

индивидуальный предприниматель Атабеков А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Элвизо" Кондратов Олег Александрович (далее по тексту: истец. Кондращов О.А.) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо" (далее по тексту: ответчик, ООО ПКФ "Элвизо") и к Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (далее по тексту: ответчик, ООО "Каспий Ритейл") о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литера А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Софьи Перовской. 103/26 литер строения А.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Сун-Ят-Сена, N 66 и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Дзержинского, N 44 литер А недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Медведев Дмитрий Анатольевич и Зейб Лилия Анатольевна.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 г. по настоящему дело отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Городок"; индивидуальный предприниматель УстиновА.А.; индивидуальный предприниматель СтародубовА.В.; индивидуальный предприниматель Мхитарян Г.Т.; индивидуальный предприниматель Батаева С.Е.; индивидуальный предприниматель Атабеков А.Е.

Решением суда от 15.04.2015 в иске Участнику Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" Кондрашова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", Обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" о признании договора аренды нежилого помещения - магазина площадью 988,3 кв.м, номер на поэтажном плане 001 литер А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Софьи Перовской, 103/26 литер строения А от 13.03.2013 г.; договора аренды нежилого помещения площадью 308,3 кв.м, номер на поэтажном плане 085 литер строения А, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Сун-Ят-Сена, N 66 от 13.03.2013 г. и договора аренды нежилого помещения площадью 328,3 кв.м, номер на поэтажном плане 073, расположенного по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул.Дзержинского, N 44 литер А от 13.03.2013 г. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки отказано.

С Кондрашова Олега Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 45 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Кондрашов О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Кондрашов О.А и Медведев Д.А. являются участниками Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо", имея долю в уставном капитале каждый по 50 %. Генеральным директором общества является Медведев Д.А.

ООО ПКФ "Элвизо" на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, площадью 308,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ян-Сена,66, литер строения А, помещение 085; магазин, площадью 988,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литер строения А, помещение 001; помещение, площадью 328,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073 (т.1, л.д. 23-25).

Между ООО ПКФ "Элвизо" (арендодатель) и ООО "Каспий Ритейл" (арендатор) 13 марта 2013 года заключены договоры аренды указанного выше недвижимого имущества.

Так, согласно договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 г. по 13.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 988,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Софьи Перовской, 103/26, литер строения А, этаж 1, номер на поэтажном плане 001, для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 405 203 рублей без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д. 97-98).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 г. по 13.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 328,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 44, помещение 073.

Размер арендной платы составляет 134 603 руб. руб. без НДС за каждый месяц владения и пользования объектом (т.2, л.д.99-100).

По договору аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование на срок с 13.03.2013 г. по 13.03.2018 г. нежилое помещение общей площадью 308,3 кв.м. со всеми инженерными сетями, коммуникациями, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Сун-Ят-Сена, 66, литер строения А, помещение 085 для размещения предприятия торговли.

Размер арендной платы составляет 126 403 руб. без НДС за каждый месяц владения и пользование объектом (т.2, л.д. 101-102).

Между сторонами 24 марта 2014 г. подписаны дополнения ко всем перечисленным договорам аренды, в соответствии с которыми срок аренды установлен с 13.03.2013 г. по 13.03.2023 г., текст договоров дополнен содержанием "По необходимости производить за свой счет капитальный ремонт объекта", "В состав арендной платы не входят стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг. Все договоры на поставку коммунальных услуг арендатор заключает самостоятельно от своего лица", "Арендатор" вправе переуступить по настоящему договору другому лицу, а также с письменного согласия арендодателя сдавать объект или часть в субаренду" (т.5 л.д.89, т.8 л.д.11, т.11 л.д.74).

Все три договора аренды и дополнения к ним зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из искового заявления, указанные договоры аренды являются крупными сделками, в совершении сделок имеется заинтересованность. Указанные сделки были совершены без согласия общего собрания участников общества, что противоречит статьям 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заключение указанных договоров аренды недвижимого имущества причинило вред ООО ПКФ "Элвизо", поскольку общество лишилось доходов, сдавая помещения в аренду аффилированному лицу по заниженной цене и основного вида деятельности - сдачи имущества в аренду. Истцу также причинены убытки, Кондрашов О.А. лишился права участвовать в управлении обществом, лишился права на получение дивидендов.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления участником общества Кондрашовым О.А. настоящего искового заявления в суд, рассматривая которое суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты нарушенного права, одним из которых является признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 упомянутой статьи указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Учитывая изложенное, крупные сделки и сделки с заинтересованностью, совершенные в нарушением порядка одобрения сделок, установленного Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" являются оспоримыми.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 5 статьи 45 Федерального закона и пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 г. предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно пункту 5 статьи 46 названного Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе обратиться в суд с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной обществом с нарушением требований, предусмотренных названной статьей.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемая сделка повлекла неблагоприятные последствия, возникшие у общества или его участников в результате ее совершения, нарушение прав и охраняемых законом интересов участника, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен перечень оснований, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из материалов дела следует, что договоры аренды недвижимого имущества и дополнения к ним от имени ООО ПКФ "Элвизо" подписаны генеральным директором общества Медведевым Д.А.

Общее собрание участников общества по вопросу заключения договоров аренды недвижимого имущества не проводилось.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заключенные сделки в их совокупности являются взаимосвязанными, поскольку совершены единовременно, с одним лицом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

В пункте 6 упомянутого постановления указано, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

В подпунктах 4 и 5 пункта 8 указанного постановления разъяснено, что о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Договор, предусматривающий обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, может быть признан судом крупной сделкой при наличии совокупности следующих условий: стоимость передаваемого во временное владение и пользование имущества составляет более 25 процентов стоимости имущества общества; данное имущество используется обществом в его основной производственной деятельности; в результате заключения договора общество на длительный срок (например, более пяти лет) лишается возможности пользования этим имуществом (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Судом первой инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" находится на упрощенной системе налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от ведения бухгалтерского учета для целей соблюдения и реализации прав участника хозяйственного общества (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О).

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 N 15377/09, к числу доказательств, свидетельствующих о наличии (отсутствии) признаков крупности совершаемой обществом сделки, в том числе, когда обществом применяется упрощенная система налогообложения, относятся данные учета стоимости активов общества.

Согласно сведениям ООО ПКФ "Элвизо" балансовая стоимость имущества общества составляет 15 587 135 руб. 59 коп. (т.1 л.д.92).

Исходя из сведений о стоимости недвижимого имущества, указанных в инвентарных карточках учета объекта основных средств, общая стоимость недвижимого имущества, передаваемого в аренду, составила 10 269 000, что превышает 25 % балансовой стоимости активов общества (т.2 л.д.93-100).

Согласно заявлениям ООО ПКФ "Элвизо", переданным в Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области для регистрации договоров аренды недвижимого имущества и доводам представителя общества сделки по передаче в аренду ООО "Каспий Ритейл" нежилых помещений совершаются в обычной хозяйственной деятельности общества, не связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества и не являются крупными сделками (т.1 л.д.103-105).

Представитель ООО ПКФ "Элвизо" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что арендная плата по договорам аренды является единственным источником дохода общества, поскольку никакой иной деятельностью, кроме сдачи имущества в аренду, общество не занимается.

Представитель истца в суде первой инстанции также пояснил, что основным видом деятельности общества является сдача имущества в аренду.

Из материалов дела следует, что в собственности ООО ПКФ "Элвизо" помимо переданных в аренду ООО "Каспий Ритейл" помещений, находится еще 5 объектов недвижимого имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО ПКФ "Элвизо" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что между ООО ПКФ "Элвизо" и ООО "Каспий Ритейл" в период 2009-2012 г.г. заключались аналогичные договоры аренды нежилых помещений, объект аренды по которым соответствует объекту аренды, указанному в оспариваемых договорах (т.1 л.д.131-149, т.2 л.д.1-23).

При этом договоры аренды были заключены без одобрения сделок общим собранием участников общества. Споров о недействительности сделок у участников общества не возникало.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции настоящий спор возник в результате возникновения в 2012 г. корпоративного конфликта между участниками ООО ПКФ "Элвизо".

Сравнив договоры аренды, заключенные в период 2009-2012 г., и 13 марта 2013 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды от 13 марта 2013 г. заключены на более выгодных условиях.

По смыслу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не предполагает отчуждения или возможности отчуждения арендуемого имущества (за исключением договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, (статья 624 ГК РФ), поскольку он не влечет перехода права собственности на арендуемое имущество к другому лицу.

Поскольку помещения по оспариваемым договорам аренды не использовались в какой-либо деятельности общества, кроме аренды, то как правомерно отметил суд первой инстанции нельзя говорить и о том, что общество лишилось своего имущества на длительный срок.

Принимая во внимание, что в виды хозяйственной деятельности ООО "ПКФ Элвизо" входят арендные операции, и фактически никакой иной деятельностью общество не занималось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемые договоры аренды заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оснований для признания указанных сделок крупными, совершение которых возможно лишь в случае соответствующего одобрения сделок общим собранием участников общества не имеется.

При этом доводы истца о том, что помещения в аренду были сданы по заниженной цене, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные.

Истец представил в материалы дела коммерческое предложение об аренде площадей у ООО "Элвизо" от ООО "Прасковейский хуторок" в доказательство того, что у Общества имелась реальная возможность сдачи помещений по более высокой цене (т.12 л.д.143).

В предложении, направленном в адрес ООО "Элвизо" Кондрашову О.А. указано, что ООО "Прасковейский хуторок" выражает намерение арендовать торговое помещение в нежилых помещениях, расположенных по адресу; г.Астрахань, ул.Дзержинского, 44, помещение 073 328 кв.м.; г.Астрахань, ул.Татищева/28-ой Армии 14/4 литер А, помещение 043 П-5 256,3 кв.м.; г.Астрахань, ул.С.Перовской 103/26, литер А, помещение 001, 988,3 кв.м.; г.Астрахань, ул.Сун-Ят-Сена 66, помещение 085, площадь 308,3 кв.м. под розничную торговлю продуктами питания по цене 700 руб. за 1 кв.м. в месяц, коммунальные платежи: согласно потреблению и выставленных счетов рублей за кВ.м. в месяц на срок с 01.01.2013 г.

Однако, как указал суд первой инстанции, указанное предложение не является надлежащим доказательством наличия предложения от потенциального арендатора о желании принять в аренду помещения по цене 700 руб. за 1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор - Медведев Д.А.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Таким образом, предложение о заключении договора аренды должно быть направлено единоличному исполнительному органу общества по месту нахождения общества.

Между тем, предложение об аренде адресовано участнику общества Кондрашову О.А.

Из материалов дела не следует, что получив предложение от ООО "Прасковейский хуторок", Кондрашов О.А. передал его генеральному директору ООО ПКФ "Элвизо", а последний оставил указанное обращение без внимания.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия реальной возможности у общества передать помещения в аренду иным лицам, кроме ООО "Каспий Ритейл", по более высокой цене.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что само по себе письмо ООО "Прасковейский хуторок" в отсутствие иных доказательств, не может достоверно свидетельствовать о реальности намерений по заключению договоров аренды на предлагаемых условиях. При этом отсутствуют доказательства того, что после января 2013 года ООО "Прасковейский хуторок" заключило договоры аренды с иными лицами на предлагаемых условиях, равно как отсутствуют и доказательства, что спрос на аренду помещений в рассматриваемый период превышал наличие предложений.

Из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что являясь арендатором, ООО "Каспий Ритейл" арендную плату вносит своевременно, арендованное имущество на протяжении всего времени аренды арендатором содержалось в исправном состоянии, делались значительные капиталовложения на производство неотделимых улучшений помещений, каких-либо замечаний по использованию нежилых помещений у ООО "ПКФ "Элвизо" не было.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что заключение договоров аренды нежилых помещение сроком более года продиктовано требованиями закона.

Арендатор - ООО "Каспий Ритейл" в арендованных помещениях разместил объекты торговли, в которых, в том числе, осуществляет розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Актом проверки соблюдения лицензионных требований от 18.03.2013 г., составленным Министерством экономического развития Астраханской области установлен факт нарушения ООО "Каспий Ритейл" требований, установленных в пункте 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, ООО "Каспий Ритейл" в случае лишения лицензии на розничную реализацию алкогольной продукции в помещениях ООО ПКФ "Элвизо" будет вынужден уйти к другим арендодателям и в результате этого, ООО ПКФ "Элвизо" будет лишен основного источника дохода от своей деятельности.

При этом привлечение новых арендаторов в условиях экономического кризиса и избытка предложений на сдачу недвижимого имущества в аренду на рынке недвижимости г.Астрахани может быть неосуществимой задачей для общества.

Таким образом, негативные последствия могут возникнуть, напротив для ООО ПКФ "Элвизо", в случае прекращения аренды, поскольку общество лишится единственного арендатора, и как следствие, основного источника дохода, что также может неблагоприятно отразиться и на участниках общества.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости аренды объектов недвижимости на момент заключения договоров аренды указанных помещений от 13 марта 2013 г. по ходатайству ответчика определением суда от 31 октября 2014 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Прозорову Денису Александровичу.

Экспертом представлено заключение N 216-14 от 10.11.2014 г., в соответствии с которым стоимость арендной платы по помещению, расположенному по адресу: г.Астрахань, ул.С.Перовской, 103/26, в год составляет 7 778 900 руб., в месяц - 648 241 руб. 66 коп. По помещению, расположенному по адресу: г.Астрахань, ул.Дзержинского,44, арендная плата в год составляет 2 067 400 руб. и в месяц - 172 283 руб. 33 коп. По помещению, расположенному по адресу: г.Астрахань, ул.Сун-Ят-Сена, 66 арендная плата в год составляет 2 426 600 руб., в месяц - 202 216 руб. 66 коп.

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость аренды помещений выше размера арендной платы, установленной в оспариваемых договорах аренды.

Так, по помещению по ул.С.Перовской, рыночная стоимость аренды в год выше установленной в договоре на 2 916 464 руб.

По помещению по ул.Дзержинского рыночная стоимость аренды в год выше установленной в договоре на 294 580 руб.

По помещению по ул.Сун-Ят-Сена рыночная стоимость аренды в год выше установленной в договоре на 909 764 руб.

Между тем, суд первой инстанции счел, что указанное заключение не отражает реальную стоимость величины арендной платы на дату заключения договоров аренды, поскольку кспертом при определении стоимости арендной платы использовался сравнительный метод, а предложение о сдаче в аренду аналогичных помещений датировано 2014 г., тогда как даты объявлений должны быть на дату заключения договоров аренды (13.03.2013 г.)

Кроме того все три помещения, договоры аренды по которым оспариваются, были сопоставлены с одними и теме же 4 помещениями.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что количество предложений о сдаче помещений в аренду было мало, и им были использованы имеющиеся предложения.

За аналоги были взяты помещения, находящиеся в торговом центре, где традиционно арендная плата выше, чем в отдельном продовольственном магазине (ул.3 -я Зеленгинская, ул.Боевая), помещения, расположенное в центре города (ул.Кирова/Ахматовская, ул.Генерала Епишева), где также арендная плате выше, чем в других частях города.

Кроме того, помещение, расположенное по ул.Генерала Епишева, используется под ресторан и бильярдный клуб, что также увеличивает стоимость аренды.

При таких обстолятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что помещения сданы в аренду по заниженной цене, в связи с чем, обществу и истцу причинен ущерб, являются необоснованными и не подтвержденными документально.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также отмечает, что рыночная стоимость арендной платы экспертом определялась без учета реального спроса, без учета фактически совершенных сделок по данному виду услуг, экспертом не исследовались такие обстоятельства как взаимодействие спроса и предложения, не учтено наличие разумных условий, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом судебная коллегия также отмечает, что само по себе определение рыночной стоимости арендной платы, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии спроса на аренду конкретных помещений, принадлежащих ответчику, не свидетельствует, что общество могло получить доход именно в размере рыночной стоимости арендной платы.

Не имеется и оснований для признания договоров аренды недействительными и по основанию заинтересованности.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (п.3 Закона).

Пунктом 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, а также к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников не единогласно, а большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Из материалов дела следует, что одним из участников Общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" является родная сестра участника Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвизо" - Зейб Лилия Анатольевна.

Таким образом, Зейб Л.А. является аффилированным лицом участника ООО ПКФ "Элвизо", одновременного являющимся генеральным директором общества.

Между тем, поскольку оспариваемые договоры аренды совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, факт наличия убытков либо неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения оспариваемых сделок по передаче имущества в аренду, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договоров аренды недействительными сделками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2015 года по делу N А06-2532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин