Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 20АП-3644/15

г. Тула

6 августа 2015 г.

Дело N А68-6776/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (ОГРН 1027100749334, ИНН 7106029281) - представителя Черных Н.А. (доверенность от 02.02.2015), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" (ОГРН 1127456001881, ИНН 7456010343), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу N А68-6776/2013 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/2013 с общества с ограниченной ответственностью "Инкомстрой" (далее - ответчик, ООО "Инкомстрой") в пользу общества с ограниченной ответственностью "КосМосГруп" (далее - истец, ООО "КосМосГруп") взыскана задолженность по договору

подряда от 03.07.2012 N 3/07-2012 в размере 1 241 047 рублей 30 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/2013 изменено. С ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "КосМосГруп" взыскана задолженность в сумме 788 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А68-6776/2013 оставлено без изменения.

Впоследствии, ООО "КосМосГруп" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО "Инкомстрой" судебных расходов в размере 401 453 рублей (с учетом уточнения требований от 15.04.2015, т. 7, л. д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "КосМосГруп" взыскано 116 267 рублей 95 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое определение отменить и принять делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении части требований истца не является мотивированным.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое определением законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что размер взысканных судебных расходов соответствует принципам разумности и соразмерности.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/2013 с ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "КосМосГруп" взыскана задолженность по договору подряда от 03.07.2012 N 3/07-2012 в размере 1 241 047 рублей 30 копеек.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/2013 изменено. С ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "КосМосГруп" взыскана задолженность в сумме 788 980 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014

по делу N А68-6776/2013 оставлено без изменения.

Поскольку во время подготовки и рассмотрения данного дела ООО "КосМосГруп" пользовалось услугами представителя, а также понесло судебные издержки в виде командировочных и почтовых расходов, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал разумными и документально подтвержденными судебные расходы на сумму 182 886 рублей 80 копеек, из которых 75 000 рублей на оплату услуг представителей и 107 886 рублей 80 копеек судебных издержек. С учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, изменившего решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/2013, взыскав с ООО "Инкомстрой" в пользу ООО "КосМосГруп" задолженность в размере 788 980 рублей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 116 267 рублей 95 копеек судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных расходов на сумму в размере 401 453 рубля, в том числе 170 000 рублей расходов по оплате услуг представителей и 231 453 рублей судебных

издержек в виде командировочных и почтовых расходов, ООО "КосМосГруп" представило: договор оказания услуг от 04.11.2012 N 04/11, дополнительное соглашение

от 14.05.2014 N 1, акты от 31.05.2014 N 28 и N 29, счет от 31.05.2014 N 18, калькуляции

стоимости юридических услуг, платежное поручение от 28.07.2014 N 9 на сумму 170 000 рублей, авансовые отчеты от 21.10.2013 N 12, от 02.12.2013 N 13, от 26.01.2014 N 1, от 29.01.2014 N 2, от 01.03.2014 N 8, от 28.04.2014 N 14 и от 04.06.2014 N 19, расходные кассовые ордеры от 21.10.2013 N 16, от 02.12.2013 N 21, от 26.01.2014 N 2, от 29.01.2014 N 5, от 01.03.2014 N 9, от 28.04.2014 N 17 и от 04.06.2014 N 23, приказ N 3 о внесении изменений в положение о командировках ООО "КосМосГруп" от 25.01.2013, приказ N 7/2012 о создании рабочей группы для оказания консультационных услуг по договору, приказы о направлении в командировку представителей, а также электронные билеты, билеты на проезд, квитанции, авианакладные по почтовым услугам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, а также то, что ответчик не заявил и не опроверг чрезмерности судебных расходов в заявленной обществом сумме, не представил иных расценок (прайс-листов) юридических услуг обществ (коллегий адвокатов; др.), исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности расходов истца по оплате услуг представителей на сумму 75 000 рублей и необходимости их удовлетворения, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Расходы, указанные в авансовом отчете от 21.10.2013 N 12 на сумму 74 753 рубля (т. 5, л. д. 18-19), суд области счел соотносимыми и обоснованными на общую сумму 13 060 рублей.

Представленные истцом документы: электронный билет на Косолапова Вадима с поездкой из Магнитогорска в Москву 06.10.2013 из Москвы в Магнитогорск 16.10.2013 стоимостью 13 575 рублей, электронный билет на Косолапова Кирилла с поездкой из Магнитогорска в Москву 06.10.2013 из Москвы в Магнитогорск 16.10.2013 стоимостью 13 575 рублей, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2013 N 1238 на сумму 18 963 рубля, билет на проезд стоимостью 3 040 рублей, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

По делу N А68-6776/2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций было проведено шесть судебных заседаний.

Так, в суде первой инстанции: 17.10.2013 и 25.11.2013 участвовали директор Косолапов В.В. и представитель Ковалева О.Ю.; в суде апелляционной инстанции: 28.01.2014 участвовали директор Косолапов В.В. и представитель Косолапов К.В., 27.02.2014 и 28.02.2014 участвовали директор Косолапов В.В. и представитель Ковалева О.Ю.; в суде кассационной инстанции: 23.05.2014 участвовала представитель Ковалева О.Ю.

С учетом указанных дат судебных заседаний, проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, вышеперечисленные электронные билеты не подтверждают несение истцом расходов на представителей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание место проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (г. Тула и г. Калуга) представленные электронные билеты из пункта отправления - г. Магнитогорск в пункт назначения - г. Москва не соответствуют принципу относимости доказательств по делу.

Таким образом, расходы, указанные в авансовом отчете от 21.10.2013 N 12 (т. 5, л. д. 18-19), обоснованно признаны судом области обоснованными только на общую сумму 13 060 рублей, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на сумму 5 460 рублей; билетами на проезд Москва-Тула-Москва на сумму 1 600 рублей; расходным кассовым ордером от 21.10.2013 N 16, исходя из суточных: два дня на двух человек на сумму 6 000 рублей (1 500*2 = 3000*2).

В авансовом отчете от 02.12.2013 N 13 на сумму 42 778 рублей (т. 5, л. д. 27-34) суд области счел обоснованными судебные расходы на общую сумму 25 202 рубля.

Представленный истцом электронный билет на Косолапова Кирилла с поездкой из Магнитогорска в Москву 24.11.2013 из Москвы в Магнитогорск 26.11.2013 стоимостью 8 576 рублей и сопутствующие документы на проживание и суточные, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку 24.11.2013 и 26.11.2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, судебных заседаний по делу N А68-6776/2013 не проводилось, а, следовательно Косолапов Кирилл не мог принимать в них участие.

Таким образом, расходы, указанные в авансовом отчете от 02.12.2013 N 13 (т. 5, л. д. 27-34) обоснованно признаны судом области обоснованными только на общую сумму 25 202 рубля, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на Ковалеву на сумму 10 626 рублей; электронным билетом на Косолапова Вадима на сумму 8 576 рублей, расходным кассовым ордером от 02.12.2013 N 21, исходя из суточных два дня на двух человек на сумму 6 000 рублей (1 500*2 = 3 000*2).

В авансовом отчете от 26.01.2014 N 1 на сумму 40 442 рубля 30 копеек (т. 5, л. д. 67-74) суд области счел обоснованными судебные расходы на общую сумму 5 736 рублей 80 копеек.

Представленные истцом электронные билеты на сумму 34 705 рублей 50 копеек с поездками от 01.04.2013 по маршруту г. Сочи - г. Казань, г. Сочи - г. Магнитогорск, г. Москва - Магнитогорск, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку 01.04.2013 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в г. Туле и г. Калуге, судебных заседаний по делу N А68-6776/2013 не проводилось, а, следовательно, представитель истца, следуя по указанному в вышеуказанных билетах маршруту, в указанные дни, не мог принимать в них участие.

По указанным выше основаниям также обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, документы, подтверждающие расходы, указанные в авансовом отчете от 15.04.2014 N 10 на сумму 14 482 рублей (т. 5, л. д. 63-66) по поездке по маршруту г. Сочи - г. Магнитогорск - г. Сочи.

В авансовом отчете от 29.01.2014 N 2 на сумму 31 654 рубля (т. 5, л. д. 52-58) суд области правомерно счел обоснованными судебные расходы на общую сумму 17 602 рубля, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на сумму 5 631 рубль; электронным билетом на сумму 5 971 рубль, расходным кассовым ордером от 29.01.2014 N 5, исходя из суточных два дня на двух человек на сумму 6 000 рублей (1 500*2 = 3 000*2).

Остальные расходы на сумму 14 052 рубля указанные в рассматриваемом отчете ничем не подтверждены, в связи с чем обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В авансовом отчете от 01.03.2014 N 8 на сумму 41 006 рублей (т. 5, л. д. 44-51) суд области правомерно счел обоснованными судебные расходы на общую сумму 29 606 рублей, которые подтверждены следующими документами: электронным билетом на сумму 3 125 рублей; электронным билетом на сумму 10 525 рублей; электронным билетом на сумму 11 356 рублей, расходным кассовым ордером от 01.03.2014 N 9, исходя из суточных: один день на двух человек на сумму 3 000 рублей (1 500*2) и проживания по договору найма на сумму 1 600 рублей.

К остальным затратам, указанным в авансовом отчете от 01.03.2014 N 8 на сумму 14 052 рубля истцом не были представлены соответствующие документы об их относимости к судебным заседаниям, проведенным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

В авансовом отчете от 04.06.2014 N 19 на сумму 35 132 рубля (т. 5, л. д. 75-85) суд области правомерно счел обоснованными судебные расходы на общую сумму 16 680 рублей, которые подтверждены следующими документами: ваучером на проживание на сумму 2 400 рублей; электронным билетом на сумму 11 280 рублей, расходным кассовым ордером от 04.06.2014 N 23, исходя из суточных 3 000 рублей (1500*2)

К остальным затратам, указанным в авансовом отчете от 04.06.2014 N 19 на сумму 18 452 рубля истцом не были представлены соответствующие документы об их относимости к судебным заседаниям, проведенным в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу. Аргументированных доводов об относимости указанных расходов к делу N А68-6776/2013 апелляционная жалоба истца не содержит.

Документы, подтверждающие расходы, указанные в авансовом отчете от 28.04.2014 N 14 на сумму 6 450 рублей (т. 5, л. д. 59-60), обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, поскольку 25.04.2014 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, расположенных в г. Туле и г. Калуге, судебных заседаний по делу N А68-6776/2013 не проводилось. Представитель истца Косолапов Вадим, следуя по указанному в данном билете маршруту: г. Сочи - г. Москва, в указанный день, не мог принимать участие в судебных заседаниях по данному делу.

Документы, подтверждающие расходы, указанные в авансовом отчете от 28.12.2012 N 20 на сумму 31 466 рублей (т. 5, л. д. 35-43), учитывая начало судебного процесса по делу по делу N А68-6776/2013 только в 2013 году, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумными и подтвержденными документально заявленные требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 182 886 рублей 80 копеек.

С учетом постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, изменившего решение Арбитражного суда Тульской области от 26.11.2013 по делу N А68-6776/2013 в части взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 116 267 рублей 95 копеек судебных расходов (пропорционально размеру удовлетворенных требований), отказав в удовлетворении остальной части требований.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2015 по делу N А68-6776/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова