Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 г. N 09АП-25431/15

город Москва

05 августа 2015 г.

Дело N А40-95918/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г.

по делу N А40-95918/14 (28-801), принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (ОГРН 1027809196491, ИНН 7825422951)

к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Управление Активам" (ОГРН 1027739007570)

третьи лица: ООО "РУСПАБ", ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щелочков Т.В. по доверенности от 20.10.2014 г.;

Майорова Ю.М. по доверенности от 16.11.2012 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частные Пивоварни "ТИНЬКОФФ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Сбербанк Управление Активам" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, согласно заявленному перечню.

Определением Арбитражного суда города Москвы к участию в дело, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, были привлечены: ООО "РУСПАБ", ОАО "Кубаньэнерго" в лице филиала "Сочинские электрические сети".

Исковые требования истца мотивированны со ссылкой на ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований суд отказал в полном объеме.

ООО "Частные Пивоварни ТИНЬКОФФ" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что истец является собственником спорного имущества, как полагает истец данное обстоятельство, подтверждается представленными доказательствами, истец ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - ООО "Сбербанк Управление Активам" представил отзыв на жалобу, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2008 года между ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" (после переименования ЗАО "Сбербанк Управление Активами"), действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН "Коммерческая недвижимость", и гр. Косован Юлией Александровной заключен договор купли-продажи здания ресторана-пивоварни, общей площадью 2.137,3 кв. м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Приморская, д. 19 (далее именуемое "Ресторан-пивоварня").

11.04.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировано право владельцев инвестиционных паев ЗПИФН "Коммерческая недвижимость" под управлением ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" на Ресторан-пивоварню.

30.09.2010 г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и ООО "Регион-Эстейт" заключен договор аренды недвижимого имущества N УК-218/18 на аренду Ресторана-пивоварни.

16.11.2012 г. между ООО "Регион-Эстейт" и ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" заключено соглашение об уступке прав и переводе долга по договору аренды недвижимого имущества N УК-218/18.

12.07.2013 г. между ЗАО "Сбербанк Управление Активами" и ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N УК-218/18.

Истец ссылается на то, что на дату возврата здания, в помещении находилось оборудование, принадлежащее ООО "Частные пивоварни "ТИНЬКОФФ" на праве собственности, которое не было истцу возвращено, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2014 г. был назначен совместный осмотр, на основании которого стороны 18.11.2014 г. провели совместный осмотр помещений, оборудование, находящееся в здании описано в акте, подписанном представителями сторон, с протоколом разногласий.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 10.04.2010, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу указанной нормы обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факт незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками, поскольку данный способ защиты права направлен на возврат собственнику именно этого имущества.

Данная правовая позиция поддержана судебной практикой, которая со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указывает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. При этом, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В связи с чем, учитывая, что никаких доказательств права собственности на истребуемое имущество истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и истец не доказал факт существования и установки в помещении у ответчика истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. Поскольку истцом заявленное в иске имущество не идентифицировано, не доказано допустимыми, надлежащими доказательствами право собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, а также то, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчика.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, несостоятельна, поскольку документальна, не подтверждена.

В связи с тем, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. по делу N А40-95918/14 (28-801) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Барановская Е.Н.