Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 07АП-7032/15

г. Томск

7 августа 2015 г.

Дело N А27-8746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-7032/15(1))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-8746/2015 (судья Н.Г. Умыскова)

по заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (ОГРН 1024201671438, ИНН 4217049506),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") 08.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Маркет" (далее - ООО "Бизнес Маркет"), введении в отношении него процедуры наблюдения.

Заявленное требование основано на положениях статей 3, 4, 6, 9, 39, 40 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по договорам поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130 "П-7" от 05.03.2015 в размере, превышающем 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 ОАО "Сбербанк России" отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Бизнес Маркет". Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2015 отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии трехмесячной просрочки в исполнении денежных обязательств ООО "Бизнес Маркет" перед ОАО "Сбербанк России". Апеллянт со ссылкой на пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 указывает, что поскольку требование банка в порядке искового производства при наличии просроченного обязательства основного должника могут быть заявлены к поручителю независимо от того, направлялись ли требования, предъявлялся ли иск к основному должнику, то и заявлять требования о признании поручителя банкротом банк имеет право с соблюдением трехмесячного срока с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств основным должником.

Кроме того, ОАО "Сбербанк России" ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, ненадлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства участников ООО "Бизнес Маркет", не предоставление заявителю времени, достаточного для ознакомления с документами, представленными другой стороной, и необоснованный отказ в привлечении Открытого акционерного общества "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (далее - ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Бизнес Маркет" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на обязательствах ООО "Бизнес Маркет", возникших из договоров поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130 "П-7" от 05.03.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" (заемщика) перед ОАО "Сбербанк России" (кредитором) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1838И от 11.07.2011 и договору об открытии возобновляемой линии N 2130К от 14.11.2013, соответственно.

ОАО "Сбербанк России" направило в адрес ООО "Бизнес Маркет" требование (исх.N 03-03-8615-397/194 от 20.03.2015), которое было получено адресатом 20.03.2015. В указанном требовании заявитель уведомил ООО "Бизнес Маркет" о допущенных заемщиком нарушениях кредитных договоров, что выразилось в просрочке исполнения платежных обязательств по соответствующим договорам. Заявитель также просил принять меры к досрочному погашению задолженности заемщика по кредитным договорам N 1838И от 11.07.2011 и N 2130К от 14.11.2013.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" обязательств по договорам N 1838И от 11.07.2011 и N 2130К от 14.11.2013 и неисполнение ООО "Бизнес Маркет" возникших вследствие указанных обстоятельств обязанностей по договорам поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130 "П-7" от 05.03.2015, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" и ООО "Бизнес Маркет" несостоятельными (банкротами).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу N А27-584/2015 в отношении ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" введена процедура банкротства - наблюдение.

Отказывая в удовлетворении заявленного в отношении ООО "Бизнес Маркет" требования, суд первой инстанции руководствовался отсутствием совокупности условий, обязательных для признания должника несостоятельным (банкротом), предусмотренных статьей 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства N 1838И от 11.07.2011 и N 2130К от 14.11.2013, заключенных между ООО "Бизнес Маркет" (поручителем) и ОАО "Сбербанк России" (банком), поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком: ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1838И от 11.07.2011 и об открытии возобновляемой линии N 2130К от 14.11.2013.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого определения Арбитражного суда Кемеровской области, задолженность заемщика по указанным кредитным договорам составляла по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1838И от 11.07.2011 - 589 321 083,98 руб., по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 2130К от 14.11.2013 - 1 492 989 745,69 руб., с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2.2 договоров поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130К "П-7" от 05.03.2015 установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору оплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Соответствующее требование от банка получено поручителем 26.03.2015.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130К "П-7" от 05.03.2015 поручитель согласен на право банка требовать как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Возникновение обязанности по оплате задолженности заемщика по кредитным договорам в заявленном размере, из договоров поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130К "П-7" от 05.03.2015 ООО "Бизнес Маркет" не оспаривается.

Вместе с тем заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Бизнес Маркет" несостоятельным (банкротом) 08.05.2015, то есть до истечения трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", тогда как введение в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения возможно только при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)": истечение трехмесячного срока с даты, когда должником должны быть исполнены соответствующие требования, и если требования к должнику составляют в совокупности не менее 300 000 руб. Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа арбитражным судом в удовлетворении заявления о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручения) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (в редакции, действовавшей в период заключения договоров поручения).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая положения указанной нормы права, суд апелляционной инстанции при толковании пунктов 2.2 договоров поручительства N 1838И "П-6" от 05.03.2015 и N 2130К "П-7" от 05.03.2015 во взаимосвязи с положениями иных пунктов договоров и положений норм права приходит к выводу о том, что стороны указанных договоров согласовали условие о возникновении на стороне ООО "Бизнес Маркет" обязанности по погашению задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам на следующий день после получения соответствующего требования кредитора.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исполнения обязательств поручителя перед кредитором начинается с 28.03.2015, при этом неисполнение соответствующих обязательств в течение трех месяцев заканчивается 28 июня 2015 года. Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бизнес Маркет" 08.05.2015, ранее окончания трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод Арбитражного суда Кемеровской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы в силу указанного выше, при этом суд отмечает, что ссылка апеллянта на положения пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указывает на момент возникновения права на обращение к поручителю с соответствующим требованием, а не на фактическое возникновение обязанности поручителя исполнить обязательство за основного должника.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства участников ООО "Бизнес Маркет", суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции участниками ООО "Бизнес Маркет" являлись 3 физических лица.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

По смыслу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника, или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решение об избрании представителя участников должника ООО "Бизнес Маркет" не принималось, соответственно, вывод об отсутствии у суда обязанности по извещению участников должника основан на фактических обстоятельствах дела и является обоснованным.

Соответствующий довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о том, что ОАО "Сбербанк России" не было предоставлено времени, достаточного для ознакомления с документами, представленными ООО "Бизнес Маркет", отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2015 судебное заседание началось в 11 часов 00 минут, судом первой инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут текущего дня с целью предоставления заявителю времени, достаточного для ознакомления с материалами, представленными в дело должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелось достаточно времени в течение перерыва в судебном заседании для ознакомления в суде первой инстанции с материалами дела, при этом суд апелляционной инстанции учитывает объем представленных документов и считает количество времени, предоставленное заявителю в пределах перерыва достаточным для ознакомления, в связи с чем, отклоняет соответствующий довод как необоснованный.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, то есть возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств свидетельствующих о погашении или о намерении погашения заемщиком обязательств по кредитным договорам, поручителем по которым выступает ООО "Бизнес Маркет", кроме того, отсутствует спор о праве в рамках настоящего дела. Принятие судебного акта по результатам рассмотрения заявления банка о признании должника банкротом не может повлиять на права и обязанности ОАО "Новокузнецкий вагоностроительный завод" по отношению к поручителю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Бизнес Маркет" и прекратил производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года по делу N А27-8746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев