Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-5725/12

г.Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А36-3505/2012

Судья Потапова Т.Б., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" (ИНН 4825089494, ОГРН 1124823010388) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 (председательствующий судья Богатова В.И., судьи Тетерева И.В., Немцева О.А.)

по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН 1024840853696, ИНН 4826006839), а также жалобу кредитора - ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" (ИНН 4825083742, ОГРН 1114823004735) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е.,

в рамках дела, возбужденного по заявлению ООО "Липецкая трубная компания" (ОГРН 1114823004735, ИНН 4825083742) к ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (ОГРН 1024800829327, ИНН 4825022080) о признании несостоятельным (банкротом),

установил: в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 отказано в удовлетворении жалобы Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. Жалоба кредитора ООО "Липецкая трубная компания "Свободный сокол" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" Прилепина Н.Е. признана частично обоснованной. Суд отстранил Прилепина Н.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол". На должность конкурсного управляющего в ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" утвержден Жарков А.П.

Не согласившись с данным определением, ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения о результатах рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 могло быть обжаловано в апелляционном порядке в срок до 06.07.2015.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на вышеуказанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Липецкой области посредством сервиса "Мой арбитр" 24.07.2015, что подтверждается отметкой арбитражного суда, то есть с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

О восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный управляющий ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" не ходатайствует (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок подачи апелляционной жалобы начинает течь с 15.07.2015, т.е. со дня, когда ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" стало известно об обжалуемом судебном акте от конкурсного управляющего, основана на неверном толковании положений процессуального права.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, информация о движении дел и текст обжалуемого определения суда от 22.06.2015 был размещен в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) 23.06.2015.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, так как подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 257, 259, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Экологическая ассоциация "ИНПРОМ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.06.2015 по делу N А36-3505/2012 с приложенными документами возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Б. Потапова