Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 03АП-3161/15

г. Красноярск

07 августа 2015 г.

Дело N А33-833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчиков (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мельникова А.А.): Есина А.А., представителя на основании доверенности от 20.04.2015 N 24907/15/81/ЕЛ, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Улви"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" апреля 2015 года по делу N А33-833/2015, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Улви" (ИНН 8401011646, ОГРН 1068400004353, г. Дудинка) (далее - ООО "Улви", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Мельникову А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее -УФССП по Красноярскому краю) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в период с 16.12.2014 по 29.12.2014 в части:

- вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014;

- оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014;

- вынесения требования о предоставлении уставных и бухгалтерских документов до истечения времени для добровольного погашения задолженности;

- незаконного списания денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета в сумме 235 514 рублей 82 копейки;

а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.12.2014 по 19.01.2015, выраженного в непринятии мер по снятию ареста с расчетных счетов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Свежинская О.М. (далее - ИП Свежинская О.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-833/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Улви" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, в частности не судом не исследованы и дана правовая оценка документам, представленным обществом в электронном виде по средствам системы "Мой арбитр" 25.04.2015, а также не были исследованы материалы по заявлению о бездействии судебного пристава-исполнителя в период с 30.12.2014 по 19.01.2015. Позднее направление ответчиком постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства в адрес заявителя нарушило право последнего, поскольку общество полагало, что ответчик приостановит исполнения исполнительного производства до дня получения им вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

ООО "Улви", ИП Свежинская О.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 01.07.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили; ИП Свежинская О.М. отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя и третьего лица (их представителей).

В судебном заседании представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем к апелляционной жалобе приложены документы, а именно: копия определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 26.02.2015 на 3-х листах; скриншот квитанции о регистрации документов в системе электронной подачи документов на 1-м листе; копия заявления о приобщении дополнительных материалов к делу на 2-х листах; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 о продлении срока оставления заявления без движения по делу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда N А33-9799/2014 на 3-х листах; копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2015 о возврате заявления по делу о предоставлении отсрочки исполнения решения суда N А33-9799/2014 на 3-х листах; копия заявления в прокуратуру на 4-х листах; копия ответа прокуратуры на заявление о проверке правомерности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя на 2-х листах; копия квитанции и описи о направлении аналогичной жалобы в УФССП по Красноярскому краю на 1-м листе; копия ответа УФССП по Красноярскому краю на жалобу на 1-м листе; копии постановлений об обращении взыскания и наложении ареста от 24.12.2014 и копия конверта с почтовым штемпелем на 3-х листах; копия заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014 на 1-м листе; копия постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014 и копия конверта с почтовым штемпелем об отправке на ОПС г. Дудинка и получении на ОПС г. Дудинка на 2-х листах.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате указанных документов заявителю, в связи тем, что копии указанных документов имеются в материалах дела (за исключением копии конверта с почтовым штемпелем об отправке на ОПС г. Дудинка и получении на ОПС г. Дудинка, приложенного к постановлению об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014), обоснование необходимости в их повторном приобщении к материалам дела заявителем не приведено. Копия конверта с почтовым штемпелем об отправке на ОПС г. Дудинка и получении на ОПС г. Дудинка, приложенного к постановлению об отказе в приостановлении исполнительного производства от 24.12.2014, отсутствует в материалах дела, следовательно является дополнительным доказательством, однако в связи с отсутствием со стороны заявителя ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также не приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", указанные документы не подлежат фактическому возврату обществу, поскольку представлены заявителем в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2014 по делу N А33-9799/2014 с должника (ООО "Улви") в пользу взыскателя (ИП Свежинской О.М.) взыскано 235 514 рублей 82 копейки.

На основании указанного решения, Арбитражным судом Красноярского края 05.11.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006736378.

ИП Свежинская О.М. в адрес Отдела судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю направлено заявление от 24.11.2014 о принятии к исполнению указанного исполнительного листа.

10.12.2014 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 05.11.2014 серии АС N 006736378 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12872/14/24079-ИП, в котором должнику (ООО "Улви") установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено представителем общества по почте 16.12.2014 и вручено представителю общества нарочным 17.12.2014.

В ходе совершения исполнительных действий 16.12.2014 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

19.12.2014 ООО "Улви" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением его в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Постановлением от 24.12.2014 судебный пристав-исполнитель отказал обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 12872/14/24079-ИП.

24.12.2014 генеральному директору ООО "Улви" вручено требование судебного пристава-исполнителя от 23.12.2014 о предоставлении документов об имущественном положении общества.

Считая, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя в период с 16.12.2014 по 29.12.2014, выразившиеся в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014; оставлении без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014; вынесении требования о предоставлении уставных и бухгалтерских документов до истечения времени для добровольного погашения задолженности; незаконном списании денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета в сумме 235 514 рублей 82 копеек, а также бездействие судебного пристава в период с 30.12.2014 по 19.01.2015, выраженное в непринятии мер по снятию ареста с расчетных счетов, являются незаконными, ООО "Улви" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации Федеральным и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе судебных актов, определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

ООО "Улви", оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, в том числе в части вынесения последним постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014 указывает на то, что данное постановление было вынесено судебным приставном до получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.12.2014 и до истечения установленного в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Действительно, как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривается, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 и постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014 вынесено судебным приставом до истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, указанного в постановлении о возбуждении исполнительном производстве от 10.12.2014 (полученного представителем общества 16.12.2014 по почте, 17.12.2014 - нарочным). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекает - 23.12.2014 (пять рабочих дней, с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства).

Из материалов дела следует, что постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 (исх. N 14/82204) обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете N 40702810431160610229, открытом в банке ВСБ СБ РФ (Красноярское ОСБ 0161) на имя должника ООО "Улви" в пределах 235 514 рублей 82 копеек.

Постановлением о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника от 16.12.2014 (исх. N 14/82212), наложен арест на денежные средства на расчетном счете N 40702810608160000365 в банке ОАО "МДМ БАНК", принадлежащие должнику ООО "Улви" в сумме 235 514 рублей 82 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.12.2014, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 было направлено судебным приставом-исполнителем в ОАО "МДМ БАНК" непосредственно для принудительного исполнения только 25.12.2014, то есть после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента его получения должником.

Апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в части того, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2014 было направлено в ОАО "МДМ БАНК", поскольку указанное постановление адресовано Сбербанку России.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление было направлено именно 25.12.2014, поскольку список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 25.12.2014 является ненадлежащим доказательством, в связи с тем, что на указанном документе (списке корреспонденции) отсутствуют отметки о принятии указанного списка почтовым отделением, иным лицом, осуществляющего доставку корреспонденции лицам, указанным в данном списке (реестре). Иных доказательств, подтверждающих факт направления указанных в списке спорных постановлений в материалы дела не представлено.

Однако, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт направления оспариваемых постановлений ранее 25.12.2014, отсутствие доказательств добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, а также факт списания денежных средств с расчетного счета только 29.12.2014, т.е. после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт вынесения вышеуказанных постановлений ранее срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении прав и интересов заявителя. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника на расчетном счете в банке ОАО "МДМ БАНК" на сумму 235 514 рублей 82 копеек вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона, в целях сохранения имеющихся на счетах должника денежных средств, пресечения возможности расходования указанных средств на цели, не связанные с исполнением исполнительного документа, создания условий для применения мер принудительного исполнения в дальнейшем, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета заявителя в сумме 235 514 рублей 82 копеек, поскольку списание указанных денежных средств произведено судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительного документа. Фактическое списание денежных средств с расчетного счета должника в банке произведено 29.12.2014, то есть после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного листа. Доказательств, подтверждающих незаконность списания денежных средств 29.12.2014 (например, о приостановлении исполнительного производства, об отсрочке (рассрочке) исполнения требований исполнительного документа) в материалы дела не представлено.

Обществом также оспаривается бездействие судебного пристава в части оставления без рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства от 19.12.2014. Однако, как следует из материалов дела, заявление должника от 19.12.2014 о приостановлении исполнительного производства в связи с обращением общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, было рассмотрено ответчиком 24.12.2014 по существу, о чем вынесено соответствующее постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 12872/14/24079-ИП. Следовательно, со стороны судебного пристава-исполнителя бездействие по оставлению без рассмотрения заявления общества о приостановлении исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, в силу статьи 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение должника в арбитражный суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, тем более что на момент рассмотрения ответчиком указанного заявления по существу, заявление общества об отсрочке исполнения решения суда не было принято к производству суда.

Довод общества о том, что позднее направление ответчиком постановления об отказе в приостановлении исполнительного производства в адрес заявителя нарушило право последнего, поскольку общество полагало, что ответчик приостановит исполнение исполнительного производства до дня получения им вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не принимается апелляционной коллегией как необоснованный. Во-первых, предметом рассмотрения настоящего дела является бездействие судебного-пристава исполнителя об оставлении без рассмотрения по существу заявления общества о приостановлении исполнительного производства, а не действия ответчика, связанные с принятием соответствующего постановления. Во-вторых, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не регламентирует сроки направления должнику постановлений об отказе в приостановлении исполнительного производства. В-третьих, субъективное предвосхищение обществом положительного результата рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов общества.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено требование о предоставлении обществом уставных и бухгалтерских документов, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В пункте 11 части 1 статьи 64 указанного Федерального закона в качестве исполнительного действия указан запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Из материалов дела следует, что судебным приставом требованием от 23.12.2014 запрошены документы в рамках исполнения исполнительного листа серии АС N 006736378, выданного Арбитражным судом Красноярского края 05.11.2014, согласно которому с ООО "Улви" в пользу ИП Свежинской О.М. подлежит взысканию 235 514 рублей 82 копейки. Согласно тексту данного требования, в случае неисполнения исполнительного документа должнику необходимо было по истечении установленного для добровольного исполнения срока представить в Отдел судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому район Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в том числе учредительные и бухгалтерские документы (согласно перечню в требовании). Кроме того, указанное требование вынесено в последний день, установленный для добровольного устранения требований исполнительного документа.

Следовательно, требование судебного пристава от 23.12.2014 соответствует законодательству, прав и законных интересов общества не нарушает.

Обществом также заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с 30.12.2014 по 19.01.2015, выраженного в непринятии мер по снятию ареста с расчетных счетов.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 наложен арест на денежные средства на расчетном счете должника в ОАО "МДМ Банк". После списания Сбербанком России денежных средств 29.12.2014 с расчетного счета N 40702810431160610229, постановлением от 30.12.2014 судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете общества в ОАО "МДМ Банк".

Доказательств наложения ареста на расчетный счет расчетного счета N 40702810431160610229, открытый в Сбербанке России, в материалы дела не представлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по снятию ареста с расчетных счетов, отсутствует.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, в частности не судом не исследованы и дана правовая оценка документам, представленным обществом в электронном виде по средствам системы "Мой арбитр" 25.04.2015. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства, в том числе представленные 25.04.2015, приходит к выводу о том, что указанные доказательства не изменяют вышеизложенных выводов суда.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2015 года по делу N А33-833/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" апреля 2015 года по делу N А33-833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин