Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-28121/15

город Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-4110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СОФИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-4110/12, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ЗАО "СОФИ" (ОГРН 1027739187849, адрес: 117623, г. Москва, Южное Бутово, промзона "Бутово", проектируемый проезд N 185, вл. 8, стр. 2)

к ООО "ТПС-Транс" (ОГРН 1027739042176, юр. адрес: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5)

ОАО "Центртрубопроводстрой" (ОГРН 1027739082062, юр. адрес: 101000, г.Москва, ул. Мясницкая, 22/2/5)

Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., 9)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Департамент имущества города Москвы; Министерство имущественных отношений Московской области; ЗАО "МПОАТ Центртрубопроводстрой"

о признании права собственности на недвижимое имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербаков И. С. (протокол N 1 от 15.06.2011)

от ответчика: ООО "ТПС-Транс" - Сибгатуллин (доверенность от 27.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТПС-Транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 234 483 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13 мая 2015 года суд первой инстанции заявление удовлетворил.

Истец не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, уменьшив до 34 483 руб. сумму взысканных судебных издержек, поскольку этот размер первоначально согласован ответчиком с исполнителем и последующее увеличение этого размера на 200 000 рублей является необоснованным. Кроме этого, истец ссылается на то, что его доводы не являлись для ответчика новыми и требующими больших временных затрат на подготовку специалиста в связи с наличием другого судебного дела N А40-141506/2010, в котором ответчик участвовал; дело неоднократно откладывалось в связи с проверкой судом заявления ответчика о фальсификации, которое так и не было удовлетворено судом; по ходатайству ООО "ТПС-Транс" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено ЗАО МПОАТ "Центртрубопроводстрой", дело в связи с этим откладывалось, однако самостоятельных требований третье лицо так и не заявило; по другим дела расходы на представителя ООО "ТПС-Транс" составили 60 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены, представитель ООО "ТПС-Транс" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а определение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве неявившихся ответчиков и третьих лиц в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей истца и ООО "ТПС-Транс", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда, на основании следующего.

Иск заявлен о признании права собственности на нежилое недвижимое строение 19, площадью 204, 2 кв.м., расположенное в границах владения 8 по Проектируемому проезду N 185 в городе Москва.

Вступившим в законную силу решением суда от 14 июля 2014 г. по настоящему делу в иске отказано.

ООО "ТПС-Транс" заявило требование к истцу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 234 483 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Услуги представителем оказаны ответчику по договору от 10.01.2012 г. N 11/01, их перечень поименован в разделе 1 договора и они относятся к судебным издержкам в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разделе 2 пункта 2.4 подпункта "б" договора предусмотрено право адвоката, в случае увеличения объема работ по сравнению с предполагаемым на момент заключения настоящего договора, ставить перед доверителем вопрос о повышении размера вознаграждения пропорционально проделанной работе.

На основании данного положения договора сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.06.2014 г. к договору, которым согласован размер вознаграждения в сумме 234 483 рублей.

Таким образом, ссылка истца о необоснованном увеличении размера вознаграждения, несостоятельна, а устное пояснение представителя истца в судебном заседании о том, что по сути увеличившийся на 200 000 рублей размер издержек представляет гонорар успеха адвоката, не соответствует обстоятельствам дела.

Судебные издержки ответчиком фактически понесены, что не оспаривается истцом.

Данные обстоятельства документально подтверждены (т.16 л.д.87-93).

Возражения истца не могут свидетельствовать о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, соответствующих доказательств не представлено.

Размер предъявленных к возмещению истцу судебных издержек обоснованно признан судом первой инстанции разумным, соответствующим сложности спора и объему осуществленной представителем ответчика работе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2015 года по делу N А40-4110/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова В.Р. Валиев