Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 13АП-11422/15

г. Санкт-Петербург

06 августа 2015 г.

Дело N А56-65339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представитель Дугин А.В. (по доверенности от 02.02.2015), от ответчика: представитель Давыденко Е.А. (по доверенности от 08.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11422/2015) ОАО "СибурТюменьГаз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 по делу N А56-65339/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ЗАО "МОГАС" (правопреемник ЗАО "Пайплайн Инжиниринг")

к ОАО "СибурТюменьГаз"

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "МОГАС" (место нахождения: 115682, Москва, Шипиловская ул., д. 64, корп. 1, оф. 147, ОГРН 1097746111341, ИНН 7724701300) (далее - ЗАО "МОГАС"), в настоящее время переименовано в закрытое акционерное общество "Пайплайн Инжиниринг" (далее - ЗАО "Пайплайн Инжиниринг", Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "СибурТюменьГаз" (место нахождения: 62816, Тюменская обл., Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Омская ул., д. 1, ОГРН 1037200611612, ИНН 7202116628) (далее - ОАО "СибурТюменьГаз", Ответчик) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 377 745,49 евро задолженности по договору поставки и 8941,43 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2014, и постановлением кассационной инстанции от 26.09.2014, с ОАО "СибурТюменьГаз" в пользу ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" взыскано 377 745,49 евро основного долга исчисленного в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 1573,38 евро процентов, начисленных по ставке 5,46% годовых за период с 31.05.2013 по 10.10.2013, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 6511,06 евро, начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 12.07.2013 по 18.09.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 512,57 евро, начисленных по ставке 3,45% годовых за период с 19.09.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, 344,42 евро, начисленных по ставке 4,43% годовых за период с 26.07.2013 по 10.10.2013 процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

19.12.2014 ЗАО "Пайплайн Инжиниринг" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 751 705 руб. 40 коп., а также накладных расходов (проездные билеты, гостиница, телефонная связь, нотариальные и курьерские расходы) в размере 239 502 руб. 15 коп.

В отзыве на заявление Ответчик признал заявленными обоснованно судебные расходы в сумме 4 085 руб. 09 коп. (курьерские, почтовые расходы на сумму 125 руб. 09 коп., а также командировочные расходы и проживание от 07.03.2014 в размере 3 960 руб.).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 с Ответчика в пользу Истца взыскано 751 705 руб. 40 коп. расходов на оплату услуг представителя и 4 085 руб. 09 коп. судебных издержек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с названным определением, ОАО "СибурТюменьГаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов до 50 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на недоказанность Истцом факта несения судебных расходов в заявленном им размере в связи с рассмотрением настоящего спора. Кроме того, податель жалобы полагает судебные расходы в размере 751 705 руб. 40 коп. чрезмерными и неразумными.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Т.А. Кашиной в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда в обжалуемой части изменить.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Принципиальное отличие таких судебных расходов, как расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), от иных заключается в том, что они взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодательно закреплено усмотрение суда при решении вопроса о взыскании расходов со стороны (Информационное письмо Президиума ВАС от 05.12.2007 года N 121).

Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным основанием для отнесения их в полном объеме на сторону в споре.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет лица, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

В обоснование факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2013, заключенное с адвокатским бюро "Пиксин и Партнеры", двусторонние акты приемки-передачи услуг, доказательства оплаты.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса в рисках сторон относительно понесенных судебных расходов предполагает, что истец, обращаясь за судебной защитой, реализует это право исключительно с целью наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, а не злоупотребляет ими, а ответчик не имеет реальной возможности удовлетворить требования в добровольном порядке.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов зависит, в том числе и от допустимости и рациональности действий всех участников спора.

Апелляционный суд учитывает, что Истец при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав не ограничен правом выбора юридической компании, в том числе по критериям известности и стоимости юридических услуг, а также определении необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи количества специалистов.

Между тем, при предъявлении судебных расходов на оплату услуг представителя к возмещению за счет проигравшей стороны в споре, Истец обязан доказать разумность данных расходов.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Возражая против взыскания с Ответчика 751 705 руб. 40 коп. судебных расходов, ОАО "СибурТюменьГаз" сослалось на их чрезмерность, в обоснование чего представило сведения о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний в Санкт-Петербурге.

Исследовав содержание приложения N 1 "расшифровка деятельности" (л.д. л.д. 55-57, т. 3), апелляционный суд приходит к выводу о том, что предъявленная к возмещению сумма расходов Истца является завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности. Поименованные в данной расшифровке услуги во многом тождественны и представляют собой по существу работу по формированию правовой позиции по делу, подготовке, написанию и подаче процессуальных документов, а также консультации клиента. Привлечение к оказанию юридических услуг большого штата юристов компании является правом стороны, между тем исполнение ими дублирующих действий, не свидетельствует о необходимости для Истца значительной части указанных в расшифровке услуг. Кроме того, количество затраченных на работу часов должно соответствовать степени сложности дела, характеру правоотношения и количеству судебных заседаний. По мнению апелляционного суда, стоимость поименованных в указанном выше документе услуг не может быть в полном объеме возмещена за счет проигравшей стороны в споре в связи с отсутствием доказательств соразмерности данных расходов степени сложности дела.

В рассматриваемом случае Истцом не представлено сведений о стоимости аналогичных услуг в юридических компаниях соответствующего рейтингового уровня, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться сведениями о ценах на рынке юридических услуг, представленных Ответчиком в отзыве на заявление в отношении юридических услуг в городе Санкт-Петербурге (л.д. 80, т. 3).

Как было установлено апелляционным судом, настоящий спор рассмотрен судами трех инстанций в шести судебных заседаниях. Представителями Истца были составлены исковое заявление, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

С учетом изложенных выше правовых норм и опираясь на представленные Ответчиком и не оспоренные Истцом сведения, апелляционный суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца 40 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции (4 судебных заседания) и по 30 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, взыскав с Ответчика в пользу Истца 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" в пользу закрытого акционерного общества "ПАЙПЛАЙН ИНЖИНИРИНГ" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 085 руб. 09 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина