Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2015 г. N 09АП-28228/15

г. Москва

30 июля 2015 г.

Дело N А40-4065/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа дело N А40-4065/11

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" Яковлева Василия Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года по делу N А40-4065/11, вынесенное судьёй Беловой И.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Хелипорт"

об истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 г. ЗАО "Хелипорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Хелипорт" утвержден Яковлев Василий Викторович.

Яковлев В.В. 13.11.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании от ЗАО "ДХЛ Интернешнл":

- все документы, которыми оформлялись отношения между ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в том числе договоры, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, счета и иные документы;

- сведения об оказании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" услуг по перевозке и доставке в пользу ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" с указанием дат перевозки, пунктов отправления и назначения, а также о наименование, перечень и количество перевозимых грузов за период с 2008 до 2012 года;

- документы по таможенному оформлению, в том числе договоров (контрактов, соглашений) купли-продажи воздушных судов (вертолетов) ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г. Яковлеву В.В. отказано в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 г., конкурсный управляющий ЗАО "Хелипорт" Яковлев В.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, истребовать из Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации вышеуказанные документы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Позиция суда апелляционной инстанции заключалась в суждении о том, что отказ в истребовании документов в ходе рассмотрения в суде дела о банкротстве по ходатайствам участников дела о банкротстве, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию отдельно от судебного акта, принятого в рамках обособленного спора не подлежит.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.05.2015 г. судебный акт суда апелляционной инстанции отменил, направил вопрос на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Суд кассационной инстанции указал, что право на обжалование отказа от предоставления документов, принимаемого судом по ходатайству конкурсного управляющего, заявленного со ссылкой на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 47 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предоставлено конкурсному управляющему в силу положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о назначении апелляционной жалобы к судебному разбирательству, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд апелляционной инстанции, с учётом вышеизложенной правовой позиции суда кассационной инстанции, согласно которой обращение конкурсного управляющего в дело о банкротстве за истребованием от ЗАО "ДХЛ Интернешнл":

- всех документов, которыми оформлялись отношения между ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в том числе договоры, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, счета и иные документы;

- сведений об оказании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" услуг по перевозке и доставке в пользу ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" с указанием дат перевозки, пунктов отправления и назначения, а также о наименование, перечень и количество перевозимых грузов за период с 2008 до 2012 года;

- документов по таможенному оформлению, в том числе договоров (контрактов, соглашений) купли-продажи воздушных судов (вертолетов) ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" рассматривает апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об истребовании документов должника от ЗАО "ДХЛ Интернешнл" было обусловлено выводом конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" о наличии у него права на такое истребование в силу положений абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Заявление было рассмотрено судом первой инстанции со ссылкой по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов; при этом суд указал, что такие сведения могут быть истребованы при рассмотрении споров по соответствующим искам.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Так, согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Обязанность суда истребовать доказательства от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлена частью 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях непредставления этими органами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств; копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство; при этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об истребовании доказательств обжалованию не подлежит, а лицо у которого истребуются доказательства может возразить в их представлении в случает отсутствия их у него (часть 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что порядок истребования документов и материальных ценностей у бывших руководителей и арбитражных управляющих производится конкурсным управляющим в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности); в определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ); в случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Пунктом 1 статьи 203 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как указано выше, позиция конкурсного управляющего заключается в наличии у него права истребовать любые документы, необходимые для проведения конкурсного производства у любых юридических и физических лиц, у которых они могут находиться путем заявления в суд ходатайства об истребовании таких доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочность такого подхода и правомерность вывода суда первой инстанции о том, что истребование у ЗАО "ДХЛ Интернешнл" документов, которыми оформлялись отношения между ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" и ЗАО "ДХЛ Интернешнл", в том числе договоры, акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах, счета и иные документы; сведений об оказании ЗАО "ДХЛ Интернешнл" услуг по перевозке и доставке в пользу ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" с указанием дат перевозки, пунктов отправления и назначения, а также о наименование, перечень и количество перевозимых грузов за период с 2008 до 2012 года; документов по таможенному оформлению, в том числе договоров (контрактов, соглашений) купли-продажи воздушных судов (вертолетов) ЗАО Вертолетная компания "АЭРОСОЮЗ" должно быть заявлено в рамках соответствующих споров.

Для оспаривания действий либо бездействия государственных органов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, конкурсный управляющий Яковлев В.В. никаких действий, направленных на оспаривание в суде бездействия ЗАО "ДХЛ Интернешлн" по передаче спорных документов не предпринимал, а сразу обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Положения пункта 1 статьи 203 Закона о банкротстве не отменяют собой необходимость конкурсного управляющего действовать в рамках специальных процедур, регламентированных нормами процессуального законодательства. Эти положения не могут толковаться как допускающие сведение обязанности конкурсного управляющего по проведению соответствующих процессуальных действий к единственному действию - истребованию доказательств в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства об отсутствии у него возможности самостоятельно получить доказательства от лица, у которого они находятся; заявитель ссылается на запрос в адрес лица, у которого истребуются доказательства и на получение данного запроса 10.02.2014 г., однако данные документы не указаны в приложении заявления об истребовании документов должника, да и приложении в данном заявлении никакого не указано.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, в частности документации должника, свидетельствующей о наличии либо отсутствии обязательств перед ним, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Разъяснения же, приведенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определяют процессуальный порядок получения документов и материальных ценностей у руководящих должником лиц, распространяя нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на такое истребование. Вместе с тем, как уже отмечено выше, это не означает, что конкурсный управляющий может использовать такой процессуальный механизм для сбора документов должника у лиц, поименованных пункте 1 статьи 203 Закона о банкротстве (физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В связи с изложенным оспариваемое определения суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года по делу N А40-4065/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Хелипорт" Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков