Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-27247/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-4555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Григорьева А.Н., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-4555/15, принятое судьей Ереминой И.И. по иску Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" о взыскании денежных средств по договору займа N 18/11 в размере 10 901 258,43 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванов Ю.Н.- генеральный директор, Онищенко Р.В. по доверенности N б/н от 20.05.2015

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Безопасность и Связь" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сети-Телеком" о взыскании задолженности по договору займа N 18/11 от 01.11.2011 г. задолженность по основному долгу в размере 6 550 000 рублей, задолженность по процентам в размере 1 321 972,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 919 286,12 рублей (с учетом принятых уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор займа N 18/11 от 01.11.2011 г., обязательства по которому истцом исполнены, предоставлены денежные средства, однако ответчик в установленный договорами срок денежные средства не возвратил.

Решением от 29 апреля 2015 года по делу N А40-4555/2015 Арбитражный суд города Москвы, отказав в удовлетворении заявления об отказе от исковых требований, подписанное Председателем Совета директоров ЗАО "Безопасность и Связь" А.А. Климовым в виду отсутствия надлежащих полномочий, заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа N 18/11 от 01.11.2011, в соответствии с условиями которого Заимодавец передал Заемщику, путем перечисления на расчетный счет, сумму займа в размере 16 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2. Договора займа возврат суммы займа производится до 31.12.2011.

Согласно п. 2.3. Договора займа на сумму займа, начисляются проценты из расчета 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ с момента получения займа Заемщиком до момента возврата ее Заимодавцу. Проценты выплачиваются единовременно при погашении займа.

31.12.2012 между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к Договору займа, условиями которого установлено, что размер процентов за пользование денежными средствами (суммой займа) по Договору займа составляет 1% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются единовременно при погашении займа.

В установленный договором срок и до настоящего времени заем ответчиком в полном объеме не возвращен, претензии с требованием о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов, ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке суд первой инстанции, удовлетворил требования истца о взыскания основной задолженности в размере 6 550 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 321 972,31 рублей.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 919 286,12 рублей по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Доводы заявителя жалобы о предъявлении требований о взыскании задолженности по договору займа и подписания искового заявления неуполномоченным лицом опровергаются материалами дела, в связи с чем, являются несостоятельными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы в отношении - искового заявления, подписанного генеральным директором Ивановым Ю.Н. и расчетом задолженности по договору займа от 01.11.2011 г. N 18/11 по состоянию на 19.12.2014, поскольку в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации исковое заявление и расчет задолженности не являются доказательствами по делу, а являются документами, составленными в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса, для реализации права истца на судебную защиту.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года по делу N А40-4555/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.Н. Григорьев