Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11915/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А32-18004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий ИП Захарова В.С. Бибин О.Ю. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-18004/2010 по жалобе МИФНС N7 по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бибина О.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Захарова Виталия Станиславовича (ИНН 231800039444, ОГРНИП 304231836500012) принятое в составе председательствующего судьи Гарбовского А.И., судей Крылова А.В., Маклашова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Захарова Виталия Станиславовича (далее - должник) Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бибина Олега Юрьевича, выразившихся в несвоевременном направлении уведомление в адрес инспекции о собрании кредиторов 18.09.2013, неисполнении обязанности по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган, неисполнении обязанности по уплате налогов по сделкам аренды недвижимого имущества должника, и просила отстранить Бибина О.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-18004/2010 жалоба МИФНС N 7 по Краснодарскому краю на действия конкурсного управляющего должника Бибина О.Ю. удовлетворена частично. Признано действие конкурсного управляющего Бибина О.Ю. по несвоевременному извещению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов неправомерным. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.06.2015 по делу N А32-18004/2010 конкурсный управляющий Бибин О.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве, поскольку требования налогового органа к должнику не установлены. Уполномоченным органом не указано каким образом нарушаются его права неизвещением о предстоящем собрании кредиторов должника. Конкурсный управляющий указал, что телеграммой уполномоченный орган извещен 13.09.2013 о назначенной дате и месте проведения собрания кредиторов должника 18.09.2013, однако извещение осуществлено ошибочно, поскольку оснований для извещения уполномоченного органа не имелось.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-18004/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании конкурсный управляющий ИП Захарова В.С.

Бибин О.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в оспариваемой части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства, надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в деле лицо, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 ИП Захаров Виталий Станиславович признан несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Бибин О.Ю.

В рамках конкурсного производства МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Бибина О.Ю. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего мотивирована тем, что конкурсным управляющим Бибиным О.Ю. несвоевременно направлено уведомление в адрес инспекции о проведении собрания кредиторов 18.09.2013, не исполнена обязанность по сдаче налоговой отчетности в налоговый орган, не исполнена обязанность по уплате налогов по сделкам аренды недвижимого имущества должника.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части довода о несвоевременно направлении уведомления в адрес инспекции о проведении собрания кредиторов должника 18.09.2013, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства надлежащего уведомления уполномоченного органа о собрании кредиторов арбитражным управляющим в материалы не представлены, следовательно, нарушены положения ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, основанном на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значения для дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 ст. 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

* факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

* факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 конкурсным управляющим произведена рассылка уведомлений (телеграмм) о предстоящем собрании кредиторов ИП Захарова B.C., которое должно было состояться 18.09.2013.

В назначенную дату очередное собрание кредиторов ИП Захарова B.C. проведено в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 13.09.2013 конкурсным управляющим направлено уведомление (телеграмма) МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю о предстоящем собрании кредиторов должника, назначенном на 18.09.2013, которая получена 16.09.2013 специалистом канцелярии Оганесян в 15 час. 20 мин. - до назначенной даты очередного собрания кредиторов должника, о чем свидетельствуют отметки на представленной в материалы дела квитанции.

Как следует из заявления, факт получения указанной телеграммы налоговым органом не отрицается.

Таким образом, уполномоченный орган конкурсным управляющим о времени и месте проведения собрания кредиторов был уведомлен и, соответственно, не был лишен возможности участвовать в собрании кредиторов либо заявить ходатайство о его отложении, однако уполномоченный орган своими правами не воспользовался.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент проведения собрания кредиторов 18.09.2013 требования ФНС России не были рассмотрены в суде, а в ноябре 2013 года судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа.

Поскольку требования уполномоченного органа на дату проведения собрания кредиторов должника 18.09.2013 не были включены в реестр требований кредиторов должника, у уполномоченного органа отсутствовало право голосовать по вопросам повестки дня собрания.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что в порядке статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ также предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, как Арбитражный процессуальный кодекс РФ, так и Закон о банкротстве предусматривают, что за защитой своих нарушенных прав и интересов в арбитражный суд вправе обратиться только заинтересованное лицо.

Подавая 25.02.2015 жалобу на действия конкурсного управляющего по неуведомлению уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов 18.09.2013, уполномоченный орган не указал какие его права нарушены обжалуемыми действиями арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в указанной части, у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку при принятии определения от 11.06.2015 суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу N А32-18004/2010 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко