Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 05АП-6168/15

г. Владивосток

07 августа 2015 г.

Дело N А51-5128/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Лесозаводского городского округа

апелляционное производство N 05АП-6168/2015

на решение от 27.05.2015

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-5128/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

к администрации Лесозаводского городского округа (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 399/12 от 04.12.2014 в размере 2 114 732,66 рубля основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, 15 159,66 рубля пени,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Лесозаводского городского округа (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 399/12 от 04.12.2014 в размере 651 729 рублей 42 копеек.

До вынесения решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в связи с изменением их размера, а именно: просил взыскать с ответчика 2 114 732 рубля 66 копеек основного долга за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, 15 159 рублей 66 копеек пени. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство удовлетворил.

Решением от 27.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Лесозаводского городского округа обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрены исковые требования с учетом заявленных истцом уточнений. Заявляя об уточнении иска, истец в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска, фактически предъявив к ответчику новые требования о взыскании задолженности за январь-февраль 2015 и пеней по состоянию на 28.02.2015. Вопреки выводу суда ответчик не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5. Судом не дана оценка доказательствам недействительности договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 399/12 от 04.12.2014.

В канцелярию суда от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с передачей Администрации Лесозаводского городского округа по акту приемки законченного строительством объекта N 1 от 03.12.2014 между краевым государственным унитарным предприятием "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" (теплоснабжающее предприятие) и администрацией Лесозаводского городского округа (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 399/12 от 04.12.2014, по условиям пункта 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, в границах ответственности.

Договор заключен на период с 06 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года с дальнейшей пролонгацией на следующий календарный год.

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года истец поставлял на объект ответчика тепло и горячую воду, в связи с чем выставил в адрес последнего счета-фактуры на оплату, которые им не оплачены по настоящее время.

Уклонение администрации Лесозаводского городского округа от оплаты стоимости предоставленных услуг послужило основанием для обращения краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт подключения к системе теплопотребления в спорный период объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5.

Объем и стоимость поставленной истцом на объект ответчика в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, а именно: счетами-фактурами, актами выполненных работ. Данные обстоятельства в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

Апелляционной коллегией установлено, что предъявленная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности рассчитана истцом на основании действовавших в спорный период нормативов теплопотребления и тарифов на тепловую энергию для потребителей краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго", утвержденных Постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 18.12.2013 N 79/6, исходя из объемов потребления объекта недвижимости ответчика, расположенного по адресу: Приморский край, город Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее стоимость и размер задолженности ответчиком не оспорен, расчет задолженности не опровергнут, контррасчет в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен, доказательства оплаты стоимости потребленной тепловой энергии отсутствуют. Кроме того, каких-либо доказательств о наличии претензий по объему и качеству поставленной тепловой энергии в спорный период ответчиком материалы дела также не содержат.

Помимо основного требования, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 15 159 рублей 66 копеек.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность абонента за нарушение обязательств по оплате стоимости тепловой энергии в виде уплаты теплоснабжающему предприятию неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку задолженность в сумме 2 114 732 рублей 66 копеек образовалась вследствие отсутствия оплаты ответчиком стоимости потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки на сумму 15 159 рублей 66 копеек за период с 16.01.2015 по 23.03.2015.

Расчет договорной неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства и обстоятельства дела в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции исковых требований с учетом заявленных истцом уточнений, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 N 161/10, принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией. В рассматриваемом случае процессуальные права ответчика на заявление возражений относительно уточненных требований истца не нарушены. Увеличение суммы исковых требований не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что администрация Лесозаводского городского округа не является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу: Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Спортивная, д. 5, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку задолженность по оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии взыскана на основании заключенного между сторонами договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 399/12 от 04.12.2014. Каких-либо доказательств признания данного договора недействительным материалы настоящего дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2015 по делу N А51-5128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин