Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 15АП-11417/15

город Ростов-на-Дону

07 августа 2015 г.

дело N А53-33162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца- Кречетовой К.Н. по доверенности от 02.03.2015,

от ООО УК "Полипроф"- Степанова В.А. по доверенности от 14.08.2014,

от ООО УК "Свой Дом"- Лымарь О.А. по доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица- Кречетовой К.Н. по доверенности от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-33162/2014 (судья Великородова И.А.)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Полипроф" (ИНН 6165154557, ОГРН 1096165001327), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Свой Дом" (ИНН 6164275654, ОГРН 1086164001550)

при участии третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Полипроф" (далее- ООО УК "Полипроф"), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Свой Дом" (далее - ООО УК "Свой Дом") об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 61:44:0081904:67 общей площадью 16500 кв.м., расположенным по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72-76, а именно, об освободении земельного участка от самовольно установленного железного ограждения и привести его в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 в иске отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-33162/2014. В апелляционных жалобах заявители указали, что вывод суда о предъявлении исковых требований к ненадлежащим ответчикам является ошибочным, поскольку ООО УК "Свой Дом" исполняет обязанности по надлежащему содержанию элементов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, д. 74, д. 76, в компетенцию ООО УК "Свой Дом" входит также возведение спорных ограждений. Установленное ограждение препятствует свободному доступу к помещениям, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО", тем самым нарушая права и интересы истца и третьего лица.

В отзыве ООО УК "Свой Дом" апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что перечень оказываемых услуг по договору управления не содержит возведение строений и сооружений без принятого решения собственников помещений дома. Решений от собственников помещений многоквартирных домов на установку каких-либо ограждений территорий, граничащих с данными домами, в ООО УК "Свой Дом" не поступало. Ограждения располагаются на территории, которая не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Свой Дом". Доказательства возведения ООО УК "Свой Дом" каких-либо конструкций, строений или сооружений, ограничивающих доступ истцу на принадлежащую территорию, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации апелляционные жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО УК "Полипроф", ООО УК "Свой Дом" апелляционные жалобы не признали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:44:081904:67, площадью 16500 кв.м, находящийся в собственности Российской Федерации.

В целях проверки обоснованности обращений третьих лиц, указывающих на ограничение свободного прохода по придомовой территории жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ростовская область, город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72,74,76 Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации инициировано проведение проверки порядка использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:081904:1, расположенного: город Ростов-на-Дону, проспект Буденновский, 72,74,76.

Результатом проверки явилось установление факта нахождения по периметру спорного земельного участка железного ограждения, имеющего систему автоматического открывания, ограничивающего проход к жилым домам по проспекту Буденновскому, 72,74,76 в городе Ростове-на-Дону со стороны проезжей части.

Обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 72, производится ООО УК "Полипроф", обслуживание многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 74, 76 производится ООО УК "Свой Дом".

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

Вместе с тем, доказательства того, что спорные ограждения возведены ответчиками, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, пришел к обоснованному выводу о том что, истцом не доказано наличие реальной угрозы нарушения его права законного владения со стороны ответчиков.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2015 по делу N А53-33162/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов