Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 12АП-6399/15

г. Саратов

07 августа 2015 г.

Дело N А12-1148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-1148/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" (400094, г. Волгоград, бульвар 30-летия Победы, 11 Д, ИНН 3443102409, ОГРН 1113443000208)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-ая Гвардейская, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании недействительным решения налогового органа в части

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - представитель Юрьева Я.Д., по доверенности от 21.05.2015 (удостоверение); общества с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" - представитель Руденко В.П., по доверенности от 19.05.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2014 N 149 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 111 721 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 86 372 руб., в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 582 302 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 506 933 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2014 по налогу на прибыль в размере 70 278 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 58 462 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-1148/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" удовлетворено.

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2014 N 149 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 111 721 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 86 372 руб., в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 582 302 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 506 933 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2014 по налогу на прибыль в размере 70 278 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 58 462 руб.

На инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор".

С инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "АналитПромПрибор" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "АналитПромПрибор" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в период с 31.03.2014-21.08.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "АналитПромПрибор" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 24.01.2011 по 21.12.2013.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 25.08.2014 N 93.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда принято решение N 149 от 30.09.2014 которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 3 и 4 кварталы 2011 г., 3 и 4 кварталы 2012 года, 1,2,3,4 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 86372 руб., налога на прибыль за 2011-2013 г.г. в виде штрафа в размере 111721 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в размере 580314 руб., пени в размере 70278 руб., налог на добавленную стоимость в размере 506933 руб., пени в размере 58462 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод ИФНС о неправомерном завышении истцом налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи с взаимоотношениями с ООО "ТД "Фарт".

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 10.12.2014 N 1020 решение инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 30.09.2014 N 149 о привлечении к налоговой ответственности в части уплаты штрафа по налогу на прибыль в размере 111 721 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 86 372 руб., в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ уплаты недоимки по налогу на прибыль в размере 582 302 руб., уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 506 933 руб., начисления пени по состоянию на 30.09.2014 по налогу на прибыль в размере 70 278 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 58 462 руб., обжаловал его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "АналитПромПрибор" осуществлял оптовую торговлю, для чего заключал договоры поставки и транспортировки, в том числе, и с ООО "ТД "Фарт".

В подтверждение правомерности включения с состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных контрагенту ООО "ТД "Фарт", налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, транспортные накладные.

В подтверждение факта оплаты услуг и товара общество представило суду копии платежных поручений. Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет контрагента налоговым органом не оспаривается.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о фиктивности хозяйственных операций ООО "АналитПромПрибор" с контрагентом ООО "ТД "Фарт" по перевозке товаров, о направленности его действий в указанной части на получение необоснованной налоговой выгоды.

Правомерность включения обществом в состав расходов и налоговых вычетов сумм, уплаченных ООО "ТД "Фарт" по остальным операциям - поставке, ремонту - налоговый орган в рамках настоящей проверки под сомнение не ставил. Не оспаривается налоговым органом и факт поступления в адрес истца перевозимых ООО "ТД "Фарт" товаров.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО "АналитПромПрибор" и ООО "ТД "Фарт" при заключении и исполнении договоров поставки и транспортировки.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "ТД "Фарт" создано и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 10.04.2009. С момента регистрации адрес контрагентом не изменялся.

В целях установления фактического местонахождения ООО "ТД "Фарт" в ходе проверочных мероприятий проведен осмотр помещения по юридическому адресу, в результате чего получен положительный результат.

Учредителем и руководителем организации в период взаимоотношений с налогоплательщиком являлся Лобанов С.В.

В ходе допроса Лобанов С.В. пояснил, что подписывал учредительные и регистрационные документы, являлся директором ООО "ТД "ФАРТ", им заключались договоры по финансово-хозяйственной деятельности, являясь директором он получал заработную плату.

Судебная коллегия не принимает ссылку инспекции в апелляционной жалобе на то, что Лобанов С.В. в ходе допроса показал что ООО "АналитПромПрибор" ему не знакомо, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ выставленные в адрес ООО "АналитПромПрибор" он не подписывал, каким образом осуществлялась перевозка ему не известно поскольку как установлено судом первой инстанции в мае-июне 2014 года, лично Лобановым С.В., по запросу ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска были представлены первичные бухгалтерские документы: акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры, договор, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АналитПромПрибор".

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что налоговый орган при проведении допроса Лобанова С.В. в качестве свидетеля не принял мер к устранению возникших противоречий в его показаниях и действиях по направлению подтверждающих взаимоотношения с истцом документов налоговым орган, не исследовались вопросы об обстоятельствах исполнения им заключенных с его участием договоров в спорный период, распоряжения поступившими на счет денежными средствами. Показания свидетеля в части не подписания счетов-фактур в адрес заявителя налоговым органом должным образом не проверены, копии счетов-фактур на обозрение свидетелю не представлены, почерковедческая экспертиза подписи Лобанова С.В. не назначалась.

Все первичные документы от имени спорного контрагента подписаны Лобановым С.В., указанном в проверяемом периоде в ЕГРЮЛ в качестве руководителя. Достаточных доказательств подписания указанных документов неустановленными лицами, налоговый орган суду не представил.

В товарных накладных содержится указание на маршрут, номер автотранспортного средства, фамилию водителя.

В апелляционной жалобе Инспекцией указано, что в предоставленных для проверки транспортных накладных, указаны адреса разгрузки товара, которые не соответствуют фактическим юридическим адресам, данный вывод сделан на основании договоров аренды.

Вместе с тем, как следует из пояснений налогоплательщика до проведения проверки в арендованном им помещении пожаре часть первичных документов пришла в негодность, общество было вынуждено принимать меры к их восстановлению. В связи с этим в нескольких накладных истец ошибочно указал присвоенный позже государственный номер автотранспортного средства, осуществлявшего перевозку, впоследствии при обнаружении ошибки принял меры к внесению соответствующих исправлений, о чем свидетельствует деловая переписка с контрагентом.

Кроме того, общество также пояснило суду, что поскольку доставка товара, перевезенного спорным контрагентом, должна была осуществляться на условиях самовывоза, то право собственности на товар переходило к нему уже в момент получения товара на складе.

Согласно положениям пункта 6 "Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (в ред. от 30.12.2011) транспортная накладная заполняется грузоотправителем или лицом, определенным в договоре перевозки. При самовывозе товаров покупателем посредством привлечения сторонней организации, когда право собственности на товар переходит к покупателю на складе поставщика, "Грузоотправителем" выступает покупатель, который и должен оформлять транспортную накладную, т.е. ООО "АналитПромПрибор", при этом "Грузополучателем" также будет являться сам покупатель ООО "АналитПромПрибор".

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами общества о том, что отсутствие фактов фиксации транспортного средства, участвовавшего в доставке (перевозке) товаров обществу, не может служить основанием для признания выгоды необоснованной и свидетельствовать о неоказании услуг заявителю.

Как правильно при этом отметил суд первой инстанции налоговый орган сделал запрос только по автомашине с гос.номером А037ТС73, тогда как в период с 01.01.11 по 18.07.12 транспортное средство марки ГАЗ ГАЗель 330233 имело иной регистрационный номер - У817ВХ73, налоговый орган не представил бесспорных доказательств об утверждении сторонами, участвовавшими в отношениях по перевозке, следования транспортных средств только по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Волгоград, г.Москва - г. Волгоград, г. Ульяновск - г. Волгоград и др., с которого получены данные о видео фиксации.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы факт перевозок, документально подтвержден.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности оказания контрагентом услуг по перевозке, на отсутствие у данной организации в собственности каких-либо транспортных средств, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Доводы налогового органа о представлении налоговой отчетности с незначительными показателями, неисполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО "АналитПромПрибор" не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определения от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО "ТД "ФАРТ", а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

Вывод о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента не соответствует материалам налоговой проверки и материалам дела, поскольку налогоплательщик, руководствуясь действующим законодательством и судебной практикой, использовал все, предоставленные ему законом способы проверки контрагента: осуществил проверку контрагента на информационных порталах (сайт ФНС России, сайт ВАС РФ), до момента заключения Договора, получил выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов, а также иных документов, не составляющих коммерческую тайну (имеются в материалах дела), провел проверку по целому ряду параметров, вел с контрагентом соответствующую деловую переписку.

Вместе с тем, являясь добросовестным налогоплательщиком и проявляя должную осмотрительность при выборе контрагентов, общество осуществляет закупки товаров (работ, услуг) в соответствии со строго регламентированными процедурами, включающими в себя выбор потенциальных контрагентов на конкурсной основе, проверку контрагентов службой безопасности обществ, а также согласование проектов договоров всеми уполномоченными специалистами обществ.

Данные обстоятельства подтверждают факт проявления ООО "АналитПромПрибор" должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. Как следует из судебной практики, налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности налоговых вычетов "АналитПромПрибор" представлены, в том числе, для проведения налоговой проверки платежные поручения, подтверждающие факт оплаты и являющиеся доказательством факта реальности хозяйственных операций.

При этом налоговый орган не представил каких-либо доказательств аффилированности ООО "АналитПромПрибор" и ООО "ТД "ФАРТ", согласованности их действий, направленных на уклонение от налогообложения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Реальность существования товара и его приобретения заявителем налоговым органом не оспаривается.

Оценив в совокупности и взаимосвязи все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие его право как на налоговые вычеты, так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, в связи с чем доначисление обществу НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по взаимоотношениям с ООО "ТД "ФАРТ" в оспариваемой части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов в данной части рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2015 года по делу N А12-1148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников