Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-28370/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-172997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2015,

по делу N А40-172997/14, принятое судьей Жура О.Н. (шифр судьи 58-1449),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" (ОГРН 1090280031390, адрес: 456501, Челябинская обл., Сосновский район, пос. Новый Кременкуль, ул. Центральная, 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (ОГРН 1117746934337, адрес: 153000, Ивановская обл., г. Иваново, площадь Революции, 7, 501),

закрытому акционерному обществу "Институт Здоровья" (ОГРН 1025402467848, адрес: 630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, к. 3, оф. 5)

о признании недействительными соглашения, товарных накладных,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика 1: Хасанов М.И. по доверенности от 12.03.2015,

от ответчика 2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" о признании недействительными соглашения от 26.03.2014 г., товарных накладных N N И-00190-Ф от 13.03.2014, И-00213-Ф от 20.03.2014, И-00290-Ф от 25.03.2014, И-00299-Ф от 26.03.2014 г.

Определением от 23.03.2015 в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Институт здоровья".

В обоснование исковых требований истец указывает, что соглашение (уведомление об уступке денежных требований) от 26.03.2014 г. к генеральному договору от 25.03.2014 г., а также товарные накладные N N И-00190-Ф от 13.03.2014, И-00213-Ф от 20.03.2014, И-00290-Ф от 25.03.2014, И-00299-Ф от 26.03.2014 г. истцом и его работниками не подписывались, об их существовании истцу было неизвестно до момента предъявления их к оплате ответчиком. Доверенность, подтверждающая полномочия Ильиных Д.В. на получение товара по указанным накладным, не соответствует требованиям законодательства, таким образом, полномочия на получение товара у последнего отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.08.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" (далее - истец, покупатель), закрытым акционерным обществом "Институт Здоровья" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финметрон Развитие" (торговый партнер) заключено соглашение об уступке денежных требований, по условиям которого поставщик ЗАО "Институт Здоровья" уступил ООО "Финметрон Развитие" денежные требования к покупателю ООО "Рифарм Агидель", вытекающие из поставок товаров покупателю, осуществленных по товарным накладным от 13.03.2014 г. N И-00190-Ф на сумму 2.736.800 руб. и от 20.03.2014 г. N И-00213-Ф на сумму 2.420.000 руб.

Соглашение от ООО "Рифарм Агидель" содержит подпись Валеева С.Н.

Ответчиком предъявил истцу к оплате товарные накладные N N И-00190-Ф от 13.03.2014, И-00213-Ф от 20.03.2014, И-00290-Ф от 25.03.2014, И-00299-Ф от 26.03.2014 г.

Товарные накладные от имени истца подписаны Филатовым А.В., Ильиных Д.В.

Истец в обоснование своей правовой позиции указывает, что подпись от имени директора ООО "Рифарм Агидель" Валеева С.Н. в данном соглашении не выполнялась, товарные накладные сотрудниками истца не подписывались, товар на основании оспариваемых товарных накладных не получался.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены Валеев С.Н., Филатов А.В., Ильиных Д.В., которые, каждый в отдельности, показали, что оспариваемые документы не подписывали, подписи от их имени им не принадлежат.

Суд первой инстанции установил, что решением Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ 013-06-14 от 05.12.2014 г. с ООО " Рифарм Агидель " в пользу ООО "Финметрон Развитие" взыскана задолженность по оплате уступленных требований в размере 10.291.160 руб.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, в ходе судебного разбирательства представителем ООО "Рифарм Агидель" заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно несоответствии подписи генерального директора общества Валеева С.Н. в приложении 4 к генеральному договору от 25.03.2014г.N ГД-15/14. Определением суда от 29.07.2014 г. указанное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России в г. Челябинске.

Впоследствии судом получено сообщение об отсутствии возможности представить заключение по вопросам, возникшим в ходе рассмотрения дела, ввиду невозможности идентификации исполнителя подписи, поскольку исследуемые подписи являются предельно краткими и простыми, необходимая для идентификации совокупность подписи не отражена.

Требования истца фактически основаны на несогласии с выводами экспертного заключения об установлении подлинности подписей директора Валеева С.Н. и соответствующих выводов суда, повлекших вынесение Первым арбитражным третейским судом необоснованного судебного акта по делу N ЮЮ 013-06-14 от 05.12.2014 г. по спору по требованиям о взыскании денежных средств по генеральному договору N ГД-15/14 от 25.03.2014 г.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Вместе с тем, согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Как указано в ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", оспаривание решения третейского суда допускается в случае, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Согласно п. 4 оспариваемого соглашения установлено, что решение третейского суда является окончательным, обжалованию не подлежит и обязательно для сторон.

Также вопрос обжалования решения Первого арбитражного третейского суда разъяснен в соответствующем судебном акте, где указано, что решение суда окончательно, обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно с даты принятия.

Таким образом, в силу имеющейся в п. 10.8 генерального договора от 25.03.2014 г. N ГД-15/14 третейской оговорки истец обязан добровольно исполнять решение третейского суда и прилагать все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо. При этом, поскольку третейская оговорка не предусматривает возможности обжалования решения третейского суда, оно не подлежит оспариванию.

Суд первой инстанции правильно указал, что исковые требования истца направлены на переоценку выводов Первого третейского арбитражного суда, изложенных в решении от 05.12.2014 г. по делу N ЮЮ 013-06-14, которым с истца взыскана задолженность по оспариваемому соглашению об уступке и товарных накладных, что является недопустимым и противоречит ст. 31 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ от 24.07.2002 г.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта указал, что доводам, указанным в исковом заявлении, уже дана оценка в ходе рассмотрения дела N ЮЮ 013-06-14 Первым арбитражным третейским судом, решение суда от 05.12.2014 г. по указанному делу вступило в законную силу, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что товарная накладная не является сделкой по смыслу ст.ст. 153, 154 ГК РФ, а является документом, свидетельствующим об исполнении сделки, к которому не применяются положения гражданского законодательства о недействительности сделок. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, следовательно, отсутствуют основания удовлетворения иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению исходя из следующего.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем признания недействительными товарных накладных, поскольку товарные накладные не являются сделками по смыслу ст.ст. 153, 154 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Первого арбитражного третейского суда по делу N ЮЮ 013-06-14 от 05.12.2014 г. по спору по требованиям о взыскании денежных средств по генеральному договору N ГД-15/14 от 25.03.2014 проводилась экспертиза о проверке подписи представителя истца. Т.е. указанному доказательству была дана оценка и по результатм указанной оценки принят соответствующий судебный акт. Суд первой инстанции правильно указал, что истцом заявлен иск по сути связанный с несогласием с выводами экспертного заключения об установлении подлинности подписей директора Валеева С.Н. и соответствующих выводов суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-172997/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рифарм Агидель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский