Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 15АП-9184/15

город Ростов-на-Дону

08 августа 2015 г.

дело N А32-16034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от истца - представитель Пустовит А.О. по доверенности от 17.02.2014;

от ответчика - директор Суббота С.П. приказ N 10 от 14.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 по делу N А32-16034/2013 (судья Назаренко Р.М.) по иску закрытого акционерного общества "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное"

(ИНН 2310014582 ОГРН 1022301597999) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89"

(ИНН 2310112075 ОГРН 1062310009299)

о взыскании невыплаченного аванса, по встречному требованию о взыскании неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" (далее - общество, ЗАО "КМУС-1") в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" (далее - управление, ООО "СМУ-89") о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по авансовому платежу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением управлением обязательств в части оплаты суммы аванса в полном объеме в соответствии с условиями договора подряда N 20 от 20.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 89" к закрытому акционерному обществу "Первое Краснодарское монтажное управление специализированное" о взыскании неотработанного аванса в размере 1 600 000 рублей.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом работ в рамках договора подряда N 20 от 20.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2014 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции дал указания о том, что удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды не установили, по какому основанию общество расторгло договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не дали надлежащую правовую оценку доводу подрядчика о том, что он не может произвести монтаж второго резервуара в связи с неисполнением заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.3 договора, с учетом того, что положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу управления взыскано 700 000 рублей задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в рамках спорных правоотношений, у истца отсутствует право требования оплаты ответчиком суммы аванса в полном объеме, поскольку условиями договора подряда N 20 от 20.08.2012 не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление.

ЗАО "КМУС-1" от ООО "СМУ-89" получено 1 600 000 рублей аванса, исполнено обязательств на сумму в 900 000 рублей, что составляет стоимость поставленного резервуара. Однако указанный резервуар монтирован не был, ЗАО "КМУС-1" нарушил сроки исполнения обязательств, ввиду чего ООО "СМУ-89" потерял интерес к дальнейшему исполнению договора.

При названных обстоятельствах, ЗАО "КМУС-1" не представлено доказательств исполнения обязательств на сумму неотработанного аванса, ввиду чего встречные требования подлежат частичному удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "КМУС-1" обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что условие о выплате аванса, является условием о предварительной оплате работ, ввиду чего 4 000 000 рублей должны были быть оплачены до начала выполнения работ.

В части отсутствия согласованных сторонами сроков перечисления суммы аванса, апеллянт полагает подлежащим применению положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СМУ-89" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым общество находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика против названных доводов возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 20 от 20.08.2012 на основании которого ЗАО "КМУС-1" (Подрядчик) обязалось выполнить согласно предоставленной технической документации ООО "СМУ-89" (Заказчика) работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуара емкостью по 300 м 3 каждый на объекте: Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, а ООО "СМУ-89" (Заказчик) обязалось принять выполненные ЗАО "КМУС-1" (Подрядчиком) работы оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1. Стороны установили, что сумма настоящего договора определяется согласованной сторонами договорной ценой и составляет 10 400 000 рублей в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аванс на приобретение материалов и организацию работ составляет - 4 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО "СМУ-89" (Заказчик) производит оплату согласно графика финансирования (Приложение N 2).

В соответствии с графиком авансовый платеж на приобретение материалов и организацию работ в размере 4 000 000 рублей должен быть выплачен до начала работ.

ЗАО "КМУС-1" произвел изготовление и поставку одного резервуара, в свою очередь ООО "СМУ-89" произвел перечисление авансового платежа в общем размере 1 600 000 рублей, тогда как размер авансового платежа составляет 4 000 000 рублей.

Посчитав, что ООО "СМУ-89" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства в части авансового платежа ЗАО "КМУС-1" обратилось в суд с требованием о взыскании 2 400 000 рублей задолженности по авансовому платежу.

В свою очередь, полагая, что ЗАО "КМУС-1" ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, управление обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ЗАО "КМУС-1" произведена поставка в адрес ООО "СМУ-89" металлоконструкции резервуара емкостью 300 куб. м в количестве 1 шт. суммой 900 000 рублей, о чем свидетельствует товарная накладная N 5 от 18.09.2012.

В свою очередь, ООО "СМУ-89" произвело частичное перечисление авансового платежа в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 98 от 22.08.2012.

В соответствии с пунктом 2.1.2. Договора ООО "СМУ-89" Заказчик обязуется выплатить ЗАО "КМУС-1" (Подрядчику) до начала работ аванс на приобретение материалов изготовление м/к, перевозку заготовок готовых изделий и организацию работ по монтажу в соответствии с графиком финансирования (Приложение 2).

Приложение N 2 предусматривает выплату ООО "СМУ-89" авансового платежа в размере 4 000 000 рублей до начала работ.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора подряда N 20 от 20.08.2012 не определен срок перечисления аванса, а также ответственность за его не перечисление.

Как правомерно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о выплате аванса предоставляет подрядчику права, но не возлагает на него какие-либо обязанности.

Договор на изготовление и монтаж резервуаров содержит условие о предварительной оплате заказчиком работ с целью приобретения и заготовлением Подрядчиком материалов, что согласно Приложения N 2 к Договору составляет - 4 000 000 рублей.

В случае наличия препятствий к исполнению договора, указанные в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации действия подрядчика являются также его правом, но не обязанностью, таким образом обязательство ЗАО "КМУС-1" выполнить работы предусмотренные договором является встречным по отношению к обязательству ООО "СМУ-89" выплатить предусмотренный договором аванс.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "КМУС-1" как сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от него.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

ООО "СМУ-89" согласно платежного поручения N 98 от 22.08.2012 произведено перечисление средств в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с накладной N 5 от 18.09.2012 ЗАО "КМУС-1" осуществило в адрес ООО "СМУ-89" поставку металлоконструкцию резервуар емкостью 300 м 3 в количестве 1 шт. на сумму 900 000 рублей, в связи с чем, ЗАО "КМУС-1" осознанно приступило к выполнению работ до исполнения ООО "СМУ-89" своих обязательств по полному перечислению аванса.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств установки и монтажа поставленного резервуара не представлено.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит принятая работа, поскольку предметом договора подряда является конкретный результат выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии в качестве доказательств выполненных работ составленные в одностороннем порядке акты форм КС.2 и КС-3 от 12.09.2012 и от 30.09.2012, поскольку доказательств направления названных актов в адрес управления не представлено.

Отсутствие доказательств выполнения работ освобождает ООО "СМУ-89" от их оплаты, так как согласно положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные работы, а не работы которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО "СМУ-89" лишено возможности проверки результата работ.

Доказательств представления встречного исполнения обществом не представлено.

Телеграмма от 26.09.2012, которая без наличия доказательств вручения ООО "СМУ-89" о необходимости получения второго резервуара, не может служить доказательством того, что на оставшеюся сумму аванса 2 400 000 рублей ЗАО "КМУС-1" представлено встречное исполнение.

Представленные претензии от 21.09.2012 и от 02.10.2012 по своему содержанию не содержат предложений о монтаже как первого резервуара, так и передаче и монтаже второго резервуар, кроме того, ЗАО "КМУС-1" не представило доказательств их направления и вручения ООО "СМУ-89".

Из отметки о вручении претензии от 02.10.2012 невозможно установить кому она вручения, ООО "СМУ-89" отрицает получение каких либо телеграмм и претензии со стороны ЗАО "КМУС-1".

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ввиду несоответствия качества резервуара ООО "СМУ-89" письмом N 62 от 21.01.2013 обращалось к ЗАО "КМУС-1" с требованиями о демонтаже и вывозе резервуара, а также возврата перечисленных средств.

ООО "СМУ-89" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора подряда, фактически расторгнув его в одностороннем порядке.

Учитывая, что заключенный между сторонами Договор N 20 от 20.08.2012 права требования выплаты аванса в судебном порядке в случае его неуплаты не содержит, как и не предусматривает сроков его перечисления, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

В обоснование встречных требований общество ООО "СМУ-89" сослалось на то, что по условиям договора ЗАО "КМУС-1" обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций двух противопожарных резервуаров емкостью по 300 куб. м, каждый на объекте - Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, произвести доставку, монтажу, установке и обвязке.

Во исполнение условий договора на оплату работ по изготовлению данного резервуара ЗАО "КМУС-1" был выставлен счет N 38 от 22 августа 2012 года, которым стоимость работ по изготовлению резервуара была определена в сумме 762 711 рублей 86 копеек (без НДС) и 847 745 рублей 76 копеек (без НДС) за монтаж резервуара.

Данный счет был оплачен ООО "СМУ-89" платежным поручением N 98 от 22 августа 2012 года.

Соответственно ООО "СМУ-89" оплатил как сам резервуар, так и его монтаж.

Резервуар был передан по товарной накладной N 5 от 18 сентября 2012 года, в которой указана цена данного резервуара в 900 000 рублей (С НДС), что соответствует определенной цене работ по изготовлению резервуара в счете N 38 от 22 августа 2012 года.

Доказательств монтажа, установки и обвязке и резервуара ЗАО "КМУС-1" не представлено.

ООО "СМУ-89" полагает, что конструкция поставленного резервуара не соответствует конструктивным и технологическим требованиям, предъявленным к резервуарам противопожарного водоснабжения, в связи с чем, изготовленный резервуар не может быть применен для системы противопожарного снабжения.

В последующем в адрес ЗАО "КМУС-1" 28.11.2012 ООО "Компания "КурортЭнергоСервис" (основной заказчик) было направлено требование о предоставлении утвержденного технического решения по устройству емкости аварийного пожаротушения на 300 куб. м, на объекте - Производственная база обслуживания Краснополянского участка электросетей и подстанций, в противном случае основным заказчиком указано, что уже смонтированная емкость на 300 куб. м, будет демонтирована и удалена с площадки.

ООО "СМУ-89" также направило в адрес ЗАО "КМУС-1" письмо N 62 от 21 января 2013 года, в котором указало, что выполненные работы по изготовлению противопожарной емкости на 300 куб. м. не соответствует своему назначению, а также просило вернуть полученный аванс.

Учитывая встречные требования ООО "СМУ-89", уведомление от 21 января 2013 года фактически является односторонним отказом от исполнения договора подряда N 20 от 20.08.2012.

По договору подряда срок выполнения работ определен сторонами в течении 2,5 месяцев с момента начала работ (пункт 3.2).

ЗАО "КМУС-1" приступив к выполнению работ не дождавшись выплаты аванса в полном размере, обязано было выполнить работы в срок до 05.11.2012.

ООО "СМУ-89" указано, что расторжение договора произошло по основаниям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На дату одностороннего отказ от исполнения договора подряда N 20 от 20.08.2012, т.е. на 21.01.2013, у ООО "СМУ-89" были законные основания для совершения данных юридически значимых действий, так как монтаж, установка и обвязка первого резервуар (оплаченного) выполненными не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано ранее, отсутствие доказательств выполнения работ освобождает ООО "СМУ-89" от их оплаты, так как согласно положениям Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только выполненные работы, а не работы которые будут выполнены в будущем, так как в ином случае ООО "СМУ-89" лишено возможности проверки результата работ.

Выполняя указания суда округа, изложенные в постановлении от 29.10.2015 суд первой инстанции установил, что пункт 2.1.1 договора предусматривает обязанность ООО "СМУ-89" предоставить до начала работ ЗАО "КМУС-1" проект на резервуары и проект на их обвязку, а пункт 2.1.3 предусматривает обязанность ООО "СМУ-89" предоставить до начала работ ЗАО "КМУС-1" площадку для монтажа резервуаров.

Однако, учитывая, что ЗАО "КМУС-1" изготовило и предало ООО "СМУ-89" один из двух резервуаров без каких либо замечаний, и отсутствие каких либо доказательств направления претензий со стороны ЗАО "КМУС-1" на обстоятельства неготовности площадки под монтаж резервуаров, у ЗАО "КМУС-1" отсутствует право ссылаться на данные обстоятельства, как обоснование того, что расторжение договора произошло по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств вручения ООО "СМУ-89" телеграммы о необходимости получения второго резервуара, направления и вручения претензий от 21.09.2012 и от 02.10.2012 материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что фактически в рамках заключенного сторонами договора обязательства подрядчика были исполнены исключительно в части поставки одного единственного резервуара, стоимостью 900 000 рублей, заказчиком было оплачено 1 600 000 рублей аванса, с ЗАО "КМУС-1" в пользу ООО "СМУ-89" подлежит взысканию 700 000 рублей.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2015 года по делу N А32-16034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Авдонина О.Г.Ломидзе