Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 20АП-2852/15

г. Тула

8 августа 2015 г.

Дело N А54-5930/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В. (замена судьи Тучковой О.Г. в соответствии с распоряжением председателя второго судебного состава от 05.08.2015 в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (г. Москва, ОГРН 5147746205954, ИНН 3443056953) - Пивненко И.С. (доверенность от 30.10.2014), ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) - Лукашовой Ю.С. (доверенность от 26.12.2014), в отсутствие представителей третьих лиц - администрации города Рязани, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-5930/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее - ответчик, министерство) о признании отказа в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014 N ММ/3-4978, незаконным, обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены администрация города Рязани и управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уточнило исковые требования и просило:

- признать приказ министерства от 17.10.2013 N 782-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 недействительным;

- восстановить нарушенное право истца посредством обязания министерства заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 площадью 29500 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), сроком на три года с разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса;

- восстановить нарушенное право истца посредством обязания министерства заключить соглашение о продлении срока договора аренды от 15.10.2010 N 10626031 земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе (Железнодорожный район) на три года с момента заключения соглашения;

- признать незаконными действия министерства, направленные на прекращение договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18575 кв. м, оформленные письмом от 14.07.2014 N ММ/3-4978 об отказе в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055;

- восстановить нарушенное право общества посредством обязания министерства заключить соглашение о продлении срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, расположенного по адресу: г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный округ), сроком на три года с разрешенным использованием - для строительства гостиницы (мотеля с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны) с момента заключения такого соглашения.

Кроме того, истцом заявлено о восстановлении срока подачи заявления о признании приказа министерства от 17.10.2013 N 782-р недействительным и восстановлении нарушенного права посредством обязания министерства заключить договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27 площадью 29500 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), сроком на три года с разрешенным использованием - для строительства гостиничного комплекса.

Указанные уточнения исковых требований судом не приняты, поскольку суд посчитал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска. Кроме того, заявление истца о восстановлении срока подачи заявления о признании приказа министерства от 17.10.2013 N 782-р недействительным и восстановлении нарушенного права отклонено судом, так как данное требование истцом ранее не заявлялось.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца Пивненко И.С. также заявила отказ от иска в части обязания министерства включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 условие о начале течения срока строительства объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора, с момента утверждения схемы и границы транспортной развязки в районе Московского шоссе г. Рязани (около торгового дома "Барс") и окончательного формирования границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м.

Данный отказ от части исковых требований судом также не принят ввиду того, что в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности представителя истца Пивненко И.С. от 30.10.2014 специально оговоренное право на полный или частичный отказ от иска отсутствует.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа министерства в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный рай-он), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014 N ММ/3-4978, отказано.

Исковые требования в части обязания министерства в месячный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18 575 кв. м, на три года и об обязании министерства включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 условие о начале течения срока строительства объекта, предусмотренного пунктом 1.1 договора с момента утверждения схемы и границы транспортной развязки в районе Московского шоссе г. Рязани (около торгового дома "Барс") и окончательного формирования границ земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м, оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 05.08.2015.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 17.10.2013 N 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на основании приказа министерства от 17.10.2013 N 782-р (приложение N 1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 15.10.2013 по 14.01.2014 земельный участок, находящийся в собственности Рязанской области, общей площадью 18 575 кв. м с кадастровым номером 62:29:0061005:54 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный округ), с разрешенным использованием - для строительства гостиницы (мотеля с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани, сауны) в границах согласно кадастровому паспорту (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 срок действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 продлен до 14.04.2014.

Дополнительным соглашением от 03.04.2014 срок действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 продлен до 14.07.2014.

Письмом от 05.03.2014 N 004 истец обратился к ответчику о продлении договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 сроком на три года до 14.04.2017.

Министерство в письме от 04.04.2014 N ММ/3-2214 указало на решение вопроса о продлении договора аренды на длительный срок после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта документации по строительству транспортной развязки у ТК "Ашан" и ТД "Барс".

В то же время уже 14.07.2014 министерство письмом N ММ/3-4978 сослалось на истечение срока действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, отказало в продлении срока действия данного договора и предложило истцу освободить земельный участок. Данное письмо получено истцом 07.08.2014.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое письмо министерства представляет собой не решение должностного лица, подлежащее обжалованию по правилам главы 24 АПК РФ, а обращение одного участника гражданско-правовых отношений, основанных на сделке, к другому участнику и не направлено на возникновение (прекращение) прав и обязанностей. По мнению суда, правомерность требования о прекращении арендных отношений и об освобождении имущества может быть оценена в рамках искового производства по требованиям, основанным на правоотношениях, связанных с исполнением договора аренды. Суд отметил, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым письмом ввиду того, что арендные договорные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока аренды. Кроме того, суд указал, что поскольку истцом не исполнено обязательство пункта 4.2 договора, а именно: строительство объекта не начато, то у ответчика отсутствовали правовые основания для продолжения с истцом арендных отношений по использованию спорного земельного участка.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Цель, которую преследовал общество, обращаясь в суд, заключается в сохранении договорных арендных отношений для завершения строительства объекта.

Дав оценку сложившимся отношениям сторон, с учетом позиции, изложенной в Постановлении N 25, апелляционная инстанция квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и считает, что, по сути, истец признает недействительной (ничтожной) сделкой односторонний отказ от исполнения договора аренды, оформленный уведомлением от 14.07.2014 N ММ/3-4978.

Принимая во внимание, что предметом спорного договора аренды является земельный участок, предоставленный истцу для целей строительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения к настоящему спору норм земельного законодательства, имеющих приоритетное значение по сравнению с нормами гражданского законодательства при регулировании имущественных отношений, объектом которых являются земельные участки, предусматривающие специальные основания для прекращения договора аренды.

Пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей в период заключения договора) установлен общий принцип определения срока действия договора аренды земельного участка, предоставленного для строительства, - такой договор заключается на срок строительства зданий, сооружений.

Такой срок аренды земельного участка, предоставленного под строительство, установлен с тем, чтобы лицо имело реальную возможность такое строительство осуществить, достигнув его цели (в настоящем случае построить гостиницу со всеми дополнительными функциями).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учетом этого следует признать, что злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом, осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления N 25, усматривается, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

По мнению апелляционного суда, министерство, заключив договор аренды на земельный участок общей площадью 18 575 кв. м с кадастровым номером 62:29:0061005:54 для строительства гостиницы первоначально на срок всего три месяца - с 15.10.2013 по 14.01.2014 (т. 1, л. 14), и продлевая его дополнительными соглашениями от 27.12.2013 на срок с 15.01.2014 по 14.04.2014 (т. 1, л. 24) и от 03.04.2014 на срок с 15.04.2014 по 14.07.2014 (т. 1, л. 19), фактически злоупотребило своим правом, нарушив права и законные интересы общества, поскольку в соответствии с законом обязано было такой договор сразу заключить на срок строительства - не менее трех лет. Министерство не доказало, что построить гостиничный комплекс возможно как в течение 3 месяцев (по договору аренды), так и в течение 9 месяцев (с учетом пролонгаций договора).

Нормами продолжительности строительства и задела в строительстве предприятий, зданий и сооружений, утвержденных постановлением Госстроя СССР от 17.04.1985 N 51/90 (СНиП 1.04.03-85), минимальный срок строительства объекта недвижимости определен не менее трех лет.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Из подпункта "б" пункта 4.2 договора аренды видно, что арендатор обязан обеспечить освоение участка в сроки, указанные в пункте 1.1 договора (с 15.10.2013 по 14.01.2014).

Из сказанного усматривается, что фактически по условиям договора арендодатель в нарушение закона предоставил арендатору срок лишь для освоения земельного участка, без учета времени на строительство объекта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований говорить о том, что договор аренды между сторонами прекращен с истечением срока аренды.

Согласно подпункту "б" пункта 4.1 договора арендатор имеет право на заключение договора на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за месяц до истечения срока действия настоящего договора.

Общество, воспользовавшись своим правом, за три месяца до истечения договора аренды направило в адрес ответчика письмо от 05.03.2014 N 004 с просьбой продлить договор аренды сроком на три года (т. 1, л. 20).

В силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, в силу положений статьи 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Пунктом 3 статьи 22 ЗК РФ и статьей 621 ГК РФ предусмотрено по истечении срока договора аренды земельного участка преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если таковой не прописан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ основанием для прекращения договора аренды земельного участка, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка.

Одним из мотивов отказа в продлении договора аренды, как следует из материалов дела (т. 1, л. 26, 29) и пояснений представителя ответчика, явился факт неисполнения арендатором обязательств, установленных в пункте 4.2 договора, а именно: строительство объекта не начато.

Не соглашаясь с мнением министерства, общество указывает на следующие обстоятельства, не позволившие ему осуществить строительство в установленный в договоре срок.

До момента заключения указанного договора аренды в пользовании истца на правах аренды (договор от 15.10.2010 N 10626031) находились два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:27, общей площадью 29 500 кв. м, предназначенный для строительства гостиницы, и земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:28 (договор аренды от 15.10.2010 N 10626032) общей площадью 19 000 кв. м, предназначенный для благоустройства. Срок договоров был установлен с 15.10.2010 по 14.10.2013.

Между тем администрация г. Рязани письмом от 31.01.2014 N 5-125 уведомила истца о возможном изъятии для государственных нужд указанных земельных участков (т. 2, л. 19).

Одновременно в период действия договора аренды N 10626031 был начат раздел земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, площадью 18 575 кв. м, и земельный участок 62:29:0061005:53, площадью 10 925 кв. м.

Истец 17.09.2013 получил письмо министра имущественных и земельных отношений Рязанской области N ВМ/3-6497, из которого следовало, что земельный участок площадью 19 000 кв. м, предназначенный под благоустройство территории, попадал полностью в границы планируемой транспортной развязки, а земельный участок площадью 29 500 кв. м "не попадал в границы планируемой к строительству транспортной развязки" и мог быть предоставлен истцу сначала на 3 месяца, а после получения положительного заключения государственной экспертизы проекта - продлен на 3 года (т. 1, л. 94).

До момента заключения договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 истцом был получен кадастровый паспорт от 07.10.2013, подтверждающий прекращение существования земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 (площадь 29 500 кв. м) и проведенные кадастровых работ. В результате проведенных кадастровых работ было образовано два земельных участка со статусом "сведений временного характера" на срок до 08.10.2015 (т. 1, л. 32).

В целях сохранения прав истца на подлежащий разделу земельный участок, не подпадающий под строительство транспортной развязки, ответчик 17.10.2013 издал приказ N 782-р о разделе земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:27 на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, площадью 18 575 кв. м и земельный участок 62:29:0061005:53, площадью 10 925 кв. м.

В тот же день с истцом был заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, площадью 18 575 кв. м, то есть на ту часть участка, которая, по информации ответчика, не подпадала под строительство.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что позиция министерства в настоящем случае носит противоречивый характер. Такой вывод суд делает на основе того, что до 14.10.2013 (срок по первоначальным договорам аренды) объект недвижимости построен не был. Однако министерство не прекратило договорные отношения с обществом, не расторгло договоры аренды, а, напротив, заключило новый договор аренды на строительство гостиницы уже на меньший срок, мотивируя необходимость заключения нового договора строительством транспортной развязки.

В связи с этим с целью установления определенности в вопросе границ транспортной развязки и продления срока действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 истец неоднократно обращался с письмами в министерство о заключении договора аренды на 3 года (т. 2, л. 24 - 26).

Однако министерство всякий раз мотивировало отказ в продлении срока действия договора аренды на 3 года отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации по строительству транспортной развязки (письма от 11.02.2014 N ММ/3-888 (т. 1, л. 25) и от 04.04.2014 N ММ/3-2214 (т. 2, л. 18).

Отсутствие схемы строительства транспортной развязки и определенности границ земельного участка под строительство гостиницы не позволяли обществу приступить к такому строительству, тем более, что согласно письму министра имущественных и земельных отношений Рязанской области N ВМ/3-6497 часть земельного участка площадью 19 000 кв. м, предназначаемая под благоустройство гостиницы, полностью попадала в границы транспортной развязки.

Между тем истец указывает, что часть земельного участка площадью 19 000 кв. м под благоустройство гостиницы была необходима ему для достижения целей строительства, так как до момента заключения 17.10.2013 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0061005:54, площадью 18 575 кв. м истцом был заказан, оплачен и выполнен проект гостиничного комплекса (акт приема передачи услуг (т. 1, л. 132; т. 2, л. 37).

Предоставленная часть земельного участка площадью 18 575 кв. м не позволяла истцу реализовать проект гостиницы с благоустройством на 189 номеров, предполагаемый к размещению на площади земельного участка не менее 29 500 кв. м (Концепт проекта гостиницы Рязань).

В связи с указанным следует признать, что при подписании договора аренды на 3 месяца стороны исходили из невозможности заключения договора аренды на более длительный срок ввиду отсутствия определенности границ планируемой транспортной развязки, временного характера договора, и имели ввиду не строительство гостиницы и ее завершение в 3-х месячный срок, а необходимость сохранения арендных отношений для достижения целей строительства гостиницы на той части земельного участка, которая не подпадет под строительство транспортной развязки.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

Как усматривается из кадастровой выписки по состоянию до 07.10.2013 (т. 2, л. 32) сведения о предоставленном по договору аренды на 3 (три) месяца земельном участке носили временный характер до 08.10.2015.

Из смысла статей 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 22.10.2014) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что какое-либо строительство в границах полосы отвода автомобильной дороги и придорожных полос автомобильных дорог запрещено.

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчика информации о схеме расположения транспортной развязки и/или утраты актуальности сведений о планируемой транспортной развязке истец не мог осуществлять строительство.

В то же время, как усматривается из решения Межведомственной комиссии Рязанской области (т. 1, л. 29), вопрос о продлении договора аренды рассматривался безотносительно строительства транспортной развязки.

Между тем из письма министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 09.02.2015 N ЕМ/6-595 строительство транспортной развязки у ТК "Ашан" и ТД "Барс" в соответствии с государственной программой Рязанской области "Дорожное хозяйство на 2014 - 2022 годы" вообще не предусмотрено (т. 2, л. 81).

Довод ответчика о планируемом строительстве транспортной развязки также опровергается предоставленным им кадастровым паспортом от 15.02.2015 (даты после направления уведомления от 14.07.2014 об отказе в продлении договора аренды) земельного участка (т. 2, л. 70). Из кадастрового паспорта следует отсутствие сведений об обременениях земельного участка планируемым строительством или сведений о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, каковые устанавливаются при строительстве автодороги. Разрешенное использование земельного участка - строительство гостиницы (мотели с дополнительными спортивно-рекреационными функциями, включая бани и сауны) до настоящего времени не изменено.

При этом, как следует из материалов дела, в рамках договоров аренды, предшествующих договору аренды от 17.10.2013 N 13626055, истцом были выполнены работы по освоению земельного участка площадью 48 500 кв. м, в который входит и предоставленная по оспариваемому договору аренды часть земельного участка, площадью 18 575 кв. м.

В частности, заключен договор от 04.06.2007 N С-26-01 на разработку архитектурной концепции торгово-развлекательного комплекса (т. 2, л. 27); заключен договор от 18.03.2007 N 3438 с ОАО "Рязаньгоргаз" (т. 1, л. 137) по выполнению проектных работ по газификации торгово-развлекательного комплекса ЗАО "Наутилус", в рамках которого 10.09.2008 получен ордер N 259-Мр администрации города Рязани на производство работ по прокладке газопровода (т. 1, л. 144) и проведена экспертиза промышленной безопасности (т. 1, л. 146); заключен договор от 04.03.2008 N 01/08 с ООО "ВеллКом" на выполнение агентских услуг с возложением функций технического заказчика по закольцовке газопровода среднего давления (т. 1, л. 124); заключен договор от 19.05.2008 по устройству ограждения и строительной площадки; осуществлено электроснабжение строительной площадки торгово-развлекательного комплекса в соответствии с ордером администрации Рязани от 19.11.2007 N 511-Мр, что подтверждается актом N 2 о приемке законченного строительством объекта (т. 2, л. 6). Энергоустановка 03.10.2008 допущена в эксплуатацию отделом государственного энергетического надзора (разрешение N 05/1-Д-9-1563 (т. 2, л. 11, 28); заключен договор от 11.08.2008 N 79-08 с ООО "Веллком" по проведению работ горизонтального бурения грунта для устройства газопровода-закольцовки среднего давления (т. 1, л. 150); осуществлена установка 32 штук опор ЛЭП-ЮкВт и электромонтажные работы в соответствии с проектом от 29.08.2008, разработанным ООО "Энергосвязьсервис" (акт технической готовности электромонтажных работ (т. 2, л. 11).

Также осуществлено устройство водопроводной камеры по договору подряда от 26.09.2007 N 39, устройство коллектора, работы по бурению грунта и пр. работы.

Как пояснил представитель общества в суде апелляционной инстанции, возведенная в рамках предыдущих договоров аренды инфраструктура в виде водоснабжения, электроснабжения и газификации и отвода сточных вод находится в рабочем состоянии, является собственностью истца и может быть использована при строительстве гостиничного комплекса. Обратного ответчиком не доказано.

В целях дальнейшего использования возведенной на объекте инфраструктуры истцом с филиалом Рязаньэнерго было заключено 24.12.2013 дополнительное соглашение к договору технологического присоединения к электрическим сетям от 07.09.2007 N 48-21 с внесением изменений в предыдущие ТУ N 201-13-73 от 07.09.2007; дополнительное соглашение от 17.01.2014 о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что общество приступило к освоению спорного земельного участка, а действия ответчика надлежит расценивать как злоупотребление правом, направленные на прекращение арендных отношений и препятствие достижению истцом цели предоставления земельного участка.

В связи с этим отказ ответчика от продления срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055, выраженный в форме уведомления от 14.07.2014 N МММ/3-4978, является незаконным, в связи с чем права истца подлежат защите посредством внесения изменений в договор аренды и указания срока его действия в течение 3 (трех) лет.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание правовая позиция министерства от 06.08.2015 N ММ/3-6120 со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как изменения, вступившие в силу с 01.03.2015, не имеют правового значения для настоящего дела (спорные отношения возникли до момента изменений).

В то же время требование общества о включении в договор условия о начале срока строительства неправомерно, так как срок аренды земельного участка определяется датой начала фактического использования его по целевому назначению и не может исчисляться с даты начала строительства.

Что касается довода общества, изложенного в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял к рассмотрению его уточненные требования, то он отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Исходя из упомянутых норм права, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Как следует из заявления общества (т. 1, л. 4 - 9), им заявлены следующие требования: признать отказ в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54 общей площадью 18 575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженного в форме уведомления от 14.07.2014 N ММ/3-4978, незаконным, обязать заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия указанного договора и включить в дополнительное соглашение о продлении срока действия договора условие о начале течения срока строительства объекта.

В связи со сказанным требования общества, изложенные им в неоднократных заявлениях об уточнении требований, являются новыми, а значит, судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

Что касается вывода суда первой инстанции в отношении отказа от пункта 3 исковых требований, то его также следует признать верным, поскольку на момент непринятия судом такого отказа у представителя общества в доверенности от 30.10.2014 отсутствовало специально оговоренное право на полный или частичный отказ от иска, как то предусмотрено статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяло суду подобный отказ принять.

При этом апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции, оставившим без рассмотрения исковые требования общества об обязании министерства заключить с обществом дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на три года, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства досудебного порядка заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия спорного договора, поскольку, во-первых, такой вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а, во-вторых, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2008 N 8985/08.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2015 по делу N А54-5930/2014 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области в продлении срока договора аренды от 17.10.2013 N 13626055 на участок с кадастровым номером 62:29:0061005:54, общей площадью 18575 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ш. Московское (Железнодорожный район), выраженный в форме уведомления от 14.07.2014 N ММ/3-4978.

Внести изменения в пункт 1.1 договора аренды от 17.10.2013 N 13626055, указав срок аренды в три года.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" (г. Москва, ОГРН 5147746205954, ИНН 3443056953) расходы по уплате госпошлины по делу в сумме 5000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова