Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2015 г. N 15АП-12053/15

город Ростов-на-Дону

08 августа 2015 г.

дело N А53-10005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенко М.А.,

при участии:

от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель Ольшанская Я.Н. по доверенности от 19.03.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: представитель Воропаева Т.И. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области,

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-10005/2013

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

о взыскании расходов на оплату услуг представителя

по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о частичном оспаривании решения,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 1 016 900 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщиками по Ростовской области в пользу Муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел объем проделанной работы, а также сложность рассматриваемого спора. Суд первой инстанции необоснованно применил результаты обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 г., поскольку указанное постановление носит информационный характер и отражает среднюю стоимость услуг по разным категориям дел в 2012 году. Заявитель указал, что суд произвольно уменьшил взыскиваемые расходы, при том, что инспекция не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области также обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. По мнению инспекции, взысканные судом расходы являются чрезмерными. Судом не приведен расчет судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа. Инспекция указала, что общество не обосновало размер понесенных расходов, учитывая, что на момент обращения в суд у организации имелась сформированная позиция по делу, поскольку решение налоговой инспекции обжаловалось в Управление ФНС России. Налоговая инспекция считает разумными расходы заявителя на оплату услуг представителя в пределах 61 500 руб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП "Теплокоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 13.02.2013 N 07/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2009 год в размере 3 406 807 руб.; начисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет Ростовской области, за 2009 год в размере 30 661 258 руб.; уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2009 год, в сумме 24 722 722 руб.; за 2010 год в сумме 141 137 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в части 16 317 060 руб.; за 2 квартал 2009 года в части 3 353 388 руб.; за 3 квартал 2009 года в части 1 441 400 руб.; за 4 квартал 2009 года в части 93 609 руб.; за 1 квартал 2010 года в части 218 265 рублей; за 2 квартал 2010 года в части 154 487 рублей; за 3 квартал 2010 года в части 3 835 рублей; за 4 квартал 2010 года в части 83 728 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов; начисления пени; удержания НДФЛ с Курьяновой М.А. за 2010 год в сумме 18 348 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 признано недействительным решение инспекции от 13.02.2013 N 07/32 в части начисления налога на прибыль в сумме 34 068 065 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 000 руб., уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 24 722 722 руб., за 2010 год - 141 137 руб., начисления 21 665 772 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа по НДС в сумме 3 137 руб., предложения удержать НДФЛ с Курьяновой М.А. в сумме 18 348 руб., соответствующих пеней и штрафа по НДФЛ в сумме 4 руб.

С инспекции в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-10005/2013 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 13.02.2013 N 07/32 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2009 год в размере 17 369 187 руб., в части доначисления НДС в размере 147 831,06 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу NА53-10005/2013 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.10.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014 по делу N А53-10005/2013 оставлено без изменения.

Муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о взыскании с налоговой инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 1 016 900 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Доказательствами понесенных расходов могут служить договор с представителем, доверенность на представление интересов, акт оказанных услуг, отчет о проделанной работе с подробным описанием выполненных действий, платежные документы, подтверждающие факт оплаты (платежные поручения, расписки в получении денежных средств).

С учетом статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия.

В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

При определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Судом установлено, что представитель заявителя подготовил и подал в суд заявление с документами в обоснование требований, представлял интересы предприятия в судебных заседаниях суда первой инстанции 17.06.2013 (предварительное судебное заседание), 11.07.2013 (судебное заседание), 12.09.2013, 19.09.2013 (судебное заседание до и после перерыва), 03.10.2013, 09.10.2013 (судебное заседание до и после перерыва); 17.06.2013 представлено дополнение к заявлению, 09.10.2013 - уточнения заявленного требования и представления расчета начисления штрафов; кроме того, заявителем было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Адвокат также участвовал при рассмотрении апелляционной жалобы (03.02.2014, 18.03.2014, 01.04.2014, 21.04.2014 и 28.04.2014) и при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа (07.10.2014), составил как сами жалобы, так и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Из материалов дела следует, что при определении стоимости юридических услуг заявитель исходил из почасовой оплаты услуг юриста.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно исходил из того, что это обстоятельство не освобождает суд от обязанности проверить разумность судебных расходов. При этом, в качестве критерия соразмерности стоимости юридических услуг суд обоснованно руководствовался минимальными тарифными ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола N 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей, в суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, кассационной инстанции - 32 000 рублей; устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей, письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 4 800 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей, составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера - 8 100 рублей.

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, обоснованно взыскал с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлен в материалы дела договор оказания юридических услуг от 15.03.2013 N 92/3-0, согласно п. 2.5 которого исполнитель обязан оказать услуги собственными силами, следовательно, включение в акт о приеме оказанных услуг от 09.07.2014 действий и документов, которые были выполнены и подготовлены силами помощников является необоснованным. Так, ходатайство об ознакомлении с делом в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.03.2014 подавала Ольшанская Я.Н., отзыв на апелляционную жалобу (дополнительный) готовил, подписывал и подавал Букреев А.В., действующий по доверенности МУП ТКЭ N 161 от 17.02.2014, заявку на ознакомление с делом 19.09.2013 и 27.11.2013 подавал и знакомился с делом Букреев А.В.

Предметом договора оказания юридических услуг от 15.03.2013 N 92/3-0 является согласно п. 1.1 представление интересов доверителя в суде первой и апелляционной инстанций; согласно п. 6.4 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после исполнения своих обязательств сторонами в полном объеме. Также стороны 16.09.2013 заключили дополнительное соглашение, повлекшее увеличение размера оплаты услуг исполнителя до 974 000 руб., обосновывая это увеличением срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, особой сложностью дела и возникновением непредвиденных расходов. При этом уже 09.10.2013 судом первой инстанции было вынесено решение; доказательства непредвиденных расходов заявителем не представлены.

Согласно акту об оказанных услугах в период с 15.03.2013 по 28.04.2014 при рассмотрении дела были составлены следующие документы: в суде первой инстанции - заявление в Арбитражный суд и два ходатайства: об обеспечительных мерах, об уточнении заявленных требований; в суде апелляционной инстанции - апелляционная жалоба и отзыв; в суде кассационной инстанции - кассационная жалоба и отзыв.

Таким образом, основной объем документов в деле составляют материалы выездной налоговой проверки, а не процессуальные документы, подготовленные сторонами.

В представленном акте об оказанных услугах представителя указано, что адвокатом осуществлен анализ правовой позиции ответчика, изучены материалы дела, выработана правовая позиция, произведен анализ судебной практики, осуществлен анализ материалов дела. Однако изучение судебной практики, материалов дела, выработка правовой позиции непосредственно связаны с подготовкой заявления в суд, что, естественно, предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов. Такая услуга, как ознакомление с делом, не может быть отдельной услугой, поскольку подготовка заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, и проведение консультаций с клиентом.

Адвокатом в актах об оказанных услугах указан несколько раз пункт "копирование материалов дела", однако, документы, которые налоговый орган представлял в суд, были также представлены заявителю.

Кассационная жалоба МУП "Теплокоммунэнерго" по делу идентична по содержанию апелляционной жалобе, из чего следует, что объем проделанной работы заявителем завышен.

Для представления интересов предприятия в суде кассационной инстанции было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.07.2014 N 177, согласно п.2.2 которого стоимость услуг исполнителя и его помощников за месяц рассчитывается из фактически затраченного времени по часам.

В соответствии с п. 2.4 учет затраченного времени и расчет платы за оказанные юридические услуги указывается в отчете. Таким образом, в основу представленных заявителем расчетов положен критерий почасовой оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, отчет исполнителем не представлен, в акте об оказанных услугах от 28.10.2014 отсутствуют расшифровки затраченного исполнителем времени, в связи с чем, проверить правильность и достоверность расчета по указанному соглашению не представляется возможным.

Командировочные расходы на проживание в гостинице и суточные за двое суток в размере 18 980 руб. для поездки в г. Краснодар и участие в судебном заседании входят в стоимость услуг по соглашению от 03.07.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к моменту рассмотрения дела в суде кассационной инстанции правовая позиция заявителя по спору уже была сформирована.

В основу представленных заявителем расчетов положен критерий почасовой оплаты оказанных услуг, при этом, стоимость часа работы адвоката и его помощника указана в соглашении об оказании юридической помощи от 03.07.2014, достоверность данных о затраченном времени исполнителя проверить не представляется возможным.

Исполнитель юридических услуг не пояснил, каким образом он рассчитывал стоимость по соглашению об оказании юридической помощи от 03.07.2014 N 177, не представил суду отчеты об оказании юридических услуг с указанием затраченного времени, которые обязан был составлять в силу п. 3.3 соглашения, исходя из почасовой стоимости услуг адвоката, указанной в п. 2.2.

В обоснование разумности произведенных расходов в связи с рассмотрением спора в суде и соответствия стоимости услуг рыночным ценам заявитель сослался на информацию о стоимости аналогичных услуг, представленную тремя адвокатами региона, сделав вывод, что средняя цена аналогичных юридических услуг составляет 1 066 666,67 руб.

Суд обоснованно отклонил указанный довод, поскольку из представленных в материалы дела документов невозможно установить, каким образом сформирована указанная цена услуги.

Кроме того, отсутствует какая-либо информация о том, приобретались ли фактически клиентами юридические услуги по заявленным ценам или они являются коммерческим предложением, не востребованным на рынке юридических услуг.

Цены на аналогичные услуги зависят от сложности и характера оказанных услуг, а представленная ценовая информация носит абстрактный характер. При проверке обоснованности компенсации судебных расходов суд обоснованно принял во внимание результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утвержденные Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013, которые отражают официальную позицию Адвокатской палаты Ростовской области относительно сложившихся цен на рынке адвокатских услуг.

Суд обоснованно отклонил довод об особой сложности дела, поскольку предметом спора являлось оспаривание решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки. Документы, представленные в ходе судебного разбирательства, были предметом налоговой проверки. Каких-либо дополнительных запросов, экспертиз в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций не проводилось.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-10005/2013 отменено в части, однако, силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08, статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования не применяется.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума N 82 от 13.08.2004, Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике, длительности рассмотрения спора, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей заявителя, а также проделанной ими работы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции судебные издержки, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, в размере 115 000 руб.

При этом судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Судебная коллегия полагает, что при определении фактически оказанных услуг судом первой инстанции учтены объем совершенных представителями заявителя действий по составлению документов, сбору доказательств, длительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Ссылка налоговой инспекции на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленных предприятием судебных расходов сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.

Взысканные с налоговой инспекции судебные расходы в размере 115 000 руб. отвечают критериям разумности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2015 по делу N А53-10005/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв