Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 08АП-4943/15

город Омск

06 августа 2015 г.

Дело N А70-12885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-12885/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (ИНН:7202070469, ОГРН:1027200809415),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (далее - ООО "ПРОЗЕРПИНА") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Николай Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

В Арбитражный суд Тюменской области 04.02.2015 обратилось ОАО "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России", Банк) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 985 142 рубля 41 копейку, в том числе: 822 097 рублей 85 копеек - сумма ссудной задолженности, 90 597 рублей 68 копеек - сумма задолженности по процентам, 72 446 рублей 88 копеек - сумма задолженности по неустойке (т.8, л.д.2,3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2015 по делу N А70-12885/2014 требования ОАО "Сбербанк России" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА" в состав третьей очереди в общем размере 985 142 рубля 41 копейка, в том числе: 822 097 рублей 85 копеек - сумма ссудной задолженности, 90 597 рублей 68 копеек - сумма задолженности по процентам, 72 446 рублей 88 копеек - сумма задолженности по неустойке.

В апелляционной жалобе ООО "ПРОЗЕРПИНА" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПРОЗЕРПИНА" в состав требований третей очереди в размере:

по кредитному договору N 067/29/0000-3 от 11.07.2012:

* ссудная задолженность 441 823,13 руб.

* задолженность по процентам 0,00 руб.

* задолженность по неустойке 7 144,50 руб. Итого: 448 967,63 руб.

по кредитному договору N 067/29/0000-11 от 06.08.2012:

* ссудная задолженность 350 565,44 руб.

* задолженность по процентам 12 178,40 руб.

* задолженность по неустойке 9057,54 руб. Итого: 371 801,38 руб.

Общая сумма требования: 820 769,07 руб.

В обоснование жалобы указано следующее.

- ООО "ПРОЗЕРПИНА" заявляло об исключении из расчета неустойки на сумму задолженности по процентам. При просроченном обязательстве по кредитному договору на остаток основного долга начисляются и списываются в первую очередь просроченные проценты, которые продолжают начисляться на неуменьшающийся остаток основного долга за каждый день просрочки, на них же начисляется и неустойка по ставке 39% годовых (начисление т.н. "сложных процентов"). В ходе судебного заседания ООО "ПРОЗЕРПИНА" заявляло о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) до размеров однократной учетной ставки Банка России, однако судом данное заявление осталось не рассмотренным.

- суд не применил п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве". В результате, несмотря на произведенные платежи, тело долга практически не уменьшилось, что нарушило права заявителя жалобы.

- используя формулы Банка и очерёдность списания денежных средств по Кредитным договорам и ст. 319 ГК РФ пересчитать размер непогашенного основного долга исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88, возможно только уменьшив ставку процента по кредиту, например, до среднего размера ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организаниями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника. Иного способа пересчета основного долга, кроме изменения очерёдности списания, в котором ООО "ПРОЗЕРПИНА" было отказано, нет.

Апелляционная жалоба принята к производству определением от 27.04.2015 и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2015.

В поступившем на жалобу отзыве ОАО "Сбербанк России" просил определение суда оставить без изменения. Со ссылкой на диспозитивное регулирование, установленное статьей 319 ГК РФ, и условия п. 2.3 приложения N 1 к кредитным договорам банк полагает, что расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитных договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 09.06.2015) в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ разбирательство по жалобе откладывалось на 28.07.2015.

При этом суд предложил ОАО "Сбербанк России" и обществу "ПРОЗЕРПИНА" представить в срок до 25.07.2015 года расчет суммы долга и процентов, без учета условия договора об аннуитетном платеже, а с обычным условием помесячной оплаты процентов по оговоренной ставке (платеж должника погашает в первую очередь фактически имеющуюся на дату платежа сумму платы за пользование по оговоренной ставке годовых, а затем - сумму долга).

Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от должника поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ООО "ПРОЗЕРПИНА" во исполнение определения от 11.06.2015 представило расчет, согласно которому включению в реестр общества подлежит требование банка:

по кредитному договору N 067/29/0000-3 от 11.07.2012:

- ссудная задолженность 407 227,33 руб.

- задолженность по процентам 15 689,66 руб.

- неустойка по основному долгу 4405,54 руб. Итого: руб. 427322,53 руб

по кредитному договору N 067/29/0000-11 от 06.08.2012:

- ссудная задолженность 334 910,30 руб.

- задолженность по процентам 17 525,78 руб.

- неустойка по основному долгу 8267,25 руб. Итого: 360703,33 руб. Общая сумма требования: 788 025,86 руб.

К дополнениям приложены расчеты основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки по обоим кредитным договорам, а также сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемым нефинансовым организациям кредитными организациями в г. Тюмени.

В свою очередь, от ОАО "Сбербанк России" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором со ссылкой на разъяснения банк указал, что суммы задолженности как по процентам, так и по основному долгу отличаются при различных произведенных расчетах (при расчете процентов с учетом установленного аннуитетного порядка погашения задолженности, так и при расчете, произведенном без учета аннуитета) несущественным образом. В связи с чем оснований для перерасчета требования в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 не имеется.

К дополнениям к отзыву приложены расчеты задолженности по кредитным договорам, произведенные без учета условия об аннуитете по состоянию на 22.12.2014, а также расчет задолженности с учетом фактически произведенных гашений долга.

ОАО "Сбербанк России" также просило рассмотреть дело по жалобе в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, завершил рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы (с дополнениями) и отзыва (с дополнениями), суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 11.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПРОЗЕРПИНА" (Заемщик) заключен кредитный договор N 067/29/0000-3, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок по 10.07.2015, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "11" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Согласно пункту 3 договора, уплата процентов производится в следующем порядке.

Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с "12" числа предшествующего месяца (включительно) по "11" число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 договора).

Денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены ООО "ПРОЗЕРПИНА", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5525935 от 11.07.2012 (т.8, л.д.18).

На момент рассмотрения заявления сумма задолженности ООО "ПРОЗЕРПИНА" по кредитному договору N 067/29/0000-3 от 11.07.2012 составляет 534 874 рубля 34 копейки, в том числе:

- 462 424 рубля 50 копеек - сумма ссудной задолженности;

- 43 629 рублей 65 копеек - сумма задолженности по процентам;

- 28 820 рублей 19 копеек - сумма задолженности по неустойке.

06.08.2012 между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "ПРОЗЕРПИНА" (Заемщик) заключен кредитный договор N 067/29/0000-11, согласно которому Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок по 06.08.2015, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

Исполнение обязательств по договору, в том числе, уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно "06" числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в настоящем пункте договора. Размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается Заемщиком самостоятельно по формуле аннуитетных платежей, указанной в договоре.

В соответствии с пунктом 2 договора, Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых.

Согласно пункту 3 договора, уплата процентов производится в следующем порядке. Проценты уплачиваются ежемесячно в даты, установленные п. 1 договора, за период с "7" числа предшествующего месяца (включительно) по "6" число текущего месяца (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 (два) раза ставки, указанной в п. 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 5 договора).

Денежные средства в размере 600 000 рублей перечислены ООО "ПРОЗЕРПИНА", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5654954 от 06.08.2012 (т.8, л.д.39).

На момент рассмотрения заявления сумма задолженности ООО "ПРОЗЕРПИНА" по кредитному договору N 067/29/0000-11 от 06.08.2012 составляет 450 268 рублей 07 копеек в том числе:

- 359 673 рубля 35 копеек - сумма ссудной задолженности;

- 46 968 рублей 03 копейки - сумма задолженности по процентам;

- 43 626 рублей 69 копеек - сумма задолженности по неустойке.

Общая сумма задолженности ООО "ПРОЗЕРПИНА" перед ОАО "Сбербанк России" составляет 985 142 рубля 41 копейка, в том числе: 822 097 рублей 85 копеек - сумма ссудной задолженности, 90 597 рублей 68 копеек - сумма задолженности по процентам, 72 446 рублей 88 копеек - сумма задолженности по неустойке.

Как верно указал суд первой инстанции, Банк рассчитал размер требования в полном соответствии с условиями кредитных договоров и очередностью списания средств в счет исполнения обязательств, установленной этими договорами и статьей 319 ГК РФ.

Оснований для применения иного порядка расчетов не имеется.

Так, позиция ООО "ПРОЗЕРПИНА" о необходимости перерасчета суммы требований в сторону уменьшения основного долга со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 88) правильно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Однако положения Постановления Пленума ВАС РФ N 88 должны применяться с учетом условий конкретного кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 кредитных договоров N 067/29/0000-3 от 11.07.2012, N 067/29/0000-11 от 06.08.2012 исполнение обязательств по указанным договорам, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно.

При этом размер ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по приведенной формуле аннуитетных платежей.

Вместе с тем в данной формуле используется переменная - остаток задолженности по кредиту на момент расчета.

Соответственно, размер рассчитываемых по ней ежемесячных процентов в действительности не является тем аннуитетным платежом, который подразумевается в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, который рассчитывается заранее на весь период действия договора, и который остается неизменным вне зависимости от фактического погашения суммы основного долга.

Расчет, использованный в кредитных договорах, уменьшает сумму ежемесячного платежа в связи с частичным погашением основного долга при достаточности платежа для погашения текущих процентов (платы за пользование кредитом).

Это подтверждается, в частности представленными в суд первой инстанции расчетами долга, согласно которым размер срочных процентов, погашавшихся банком за счет одинаковых платежей должника, постоянно снижался. Соответственно, основной долг за счет разницы между процентами и платежом также постепенно списывался.

Поэтому пункт 3 к спорным правоотношениям применяться не может.

Это подтверждается, в том числе, и расчетом Банка по кредитному договору от 06.08.2012 года N 067/290000-11, представленным по предложению суда.

Указанный расчет был произведен банком без учета условия об аннуитетном платеже.

Отклонение от размера долга, рассчитанного в соответствии с условиями договора, составило 11 881,46 руб. по процентам - 11 822 руб. 21 коп. При этом неустойка, рассчитанная таким способом, превысила договорную на 30 066 руб. 96 коп.

Более того, общая задолженность по договору от 06.08.2012 N 067/29/0000-11 на 22.12.2014, рассчитанная без условия об аннуитете, составляет 456 631,36 рублей (ссудная задолженность - 347 791,89, проценты - 35 145,82 рубля, неустойка - 73 693,65 рублей. Эта задолженность больше задолженности, рассчитанной в соответствии с условиями договора (450 268,07 рублей) (л.д. 26 т.8).

Отклонение в части основного долга и процентов не является существенным.

К тому же даже если бы стороны согласовали условие о действительном аннуитетном платеже, пересчет требования кредитора и в этом бы случае не являлся обязательным.

Так, согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 содержащиеся в настоящем пункте правила определения размера требования могут не применяться судом в случае незначительности периода между введением наблюдения и сроком исполнения обязательства (в частности, если он составляет менее одного месяца).

То есть при незначительном отклонении сумм, рассчитанных с учетом условия об аннуитетном платеже и без учета такого условия, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 может не применяться.

К тому же пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 регулирует ситуацию, когда до уплаты всех причитающихся по договору процентов вне зависимости от срока фактического пользования кредитом сумма основного долга не уменьшается, несмотря на частичное внесение платежей по кредиту.

Так, согласно этому пункту при включении в реестр требований кредиторов требований по кредитному договору, по условиям которого кредит возвращается заемщиком путем ежемесячной уплаты в течение определенного периода фиксированной денежной суммы, в составе которой в первую очередь учитываются проценты за весь указанный в договоре срок пользования кредитом (аннуитетный порядок возврата кредита), если при этом наблюдение было введено до истечения срока возврата кредита, размер непогашенного основного долга пересчитывается исходя из размера процентов, рассчитанных по дату введения наблюдения.

Если по предъявленным кредитором требованиям рассчитать размер процентов по действующей ставке на дату введения наблюдения (без учета гашения), как указано в этом пункте, а затем, отнести на этот размер сумму произведенных платежей и рассчитать основной долга за счет разницы, то размер такого основного долга будет больше всей суммы, предъявленного кредитором требования, включая проценты и неустойки.

Например, по договору от 06.08.2012 N 067/29/0000-3 проценты по состоянию на 22.12.2014 (с 11.07.2012) по ставке 19% годовых без учета гашения составят 465 369 руб. 86 коп.

Остаток основного долга, рассчитанный с применением пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88, составит: (465 369 руб. 86 коп. + 1 000 000 руб.) - 820 833 руб. 01 коп. (общая сумма произведенных платежей) =644 536 руб. 85 коп.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 88 невозможно, так как это противоречит условиям кредитных договоров.

Расчеты, представленные по предложению суда должником, являются недостоверными, поскольку должник искусственно занижает в обоих расчетах сумму основного долга, соответственно, уменьшая размер рассчитываемых на нее процентов.

Так, по договору от 06.08.2012 N 067/29/0000-11 в своем расчете по состоянию на дату первого платежа должник указывает, что сумма процентов, подлежащая погашению, должна составлять 9 750 руб. Следовательно, после произведенного платежа (22 146 руб.) сумма основного долга должна быть уменьшена на 12 396 руб. (22 146 руб. - 9 750 руб.) и должна составлять 587 604 руб. (600 000 руб.- 12 396 руб.).

Однако должник в следующем периоде расчетов использует сумму основного долга 578 571 руб. 43 коп. То есть базовая сумма для расчета процентов уменьшена безосновательно. Такой подход занижения основного долга применен и в последующих расчетах.

Аналогичным образом должником произведен расчет и по договору от 11.07.2012 N 067/29/0000-3, то есть с искусственным занижением базовой (расчетной суммы долга), что влечет искусственное занижение подлежащих уплате процентов.

Принимая во внимание все сказанное выше, правомерность иного расчета, не предусмотренного договором, должник не обосновал.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты начислены только за период фактического пользования заемщиком кредитными средствами.

Нарушения очередности, установленной статьей 319 ГК РФ, в настоящем случае не имеется. Более того, в приложении N 1 к кредитным договорам (п. 2.3) конкретизирована очередность погашения денежного обязательства с разбивкой по разновидностям очередей внутри установленных статьей 319 ГК РФ (состав издержек, состав процентов за пользование кредитом и т.д.). Неустойка установлена в последнюю очередь.

Предложенный должником в приложениях к апелляционной жалобе алгоритм расчета задолженности противоречит условиям обязательства.

В отзыве N 2 на заявление Банка ООО "ПРОЗЕРПИНА" просило снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размеров однократной учетной ставки Банка России (8,25%), применив коэффициент 4,72 (отношение договорной неустойки к учетной ставке Банка России) (л.д. 25-30 т.18).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "ПРОЗЕРПИНА" таких доказательств не представило. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки, примененный Банком, явно чрезмерным не является. Напротив, применение в качестве неустойки двукратного размера процентной ставки по договору является обычной банковской практикой

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Обжалуемое определение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "ПРОЗЕРПИНА" оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 апреля 2015 года по делу N А70-12885/2014 (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" об установлении требования кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" (ИНН:7202070469, ОГРН:1027200809415) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4943/2015) общества с ограниченной ответственностью "ПРОЗЕРПИНА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова