Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 08АП-2368/15

город Омск

07 августа 2015 г.

Дело N А46-12038/2014

Резолютивная часть определения объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014 (судья Третинник М.А.) по иску Smeshariki GmbH (Германия, 81377, Мюнхен, Эрвальдер Штрассе, 7, регистрационный номер 172758) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ОГРНИП 304550535100102) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Smeshariki GmbH - представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича - представителя Колесникова И.В. по доверенности от 11.03.2014 сроком действия три года,

установил:

Smeshariki GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - ИП Буркут А.Н., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 332559 ("Нюша"), N 321933 ("Крош"), N 321870 ("Лосяш"), N 321815 ("Копатыч"), N 384581 ("Ежик"), N 384580 ("Бараш"), N 335001 ("Пин"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 321869 ("Совунья"), N 353490 ("Биби") в размере 240 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, истец просит отменить его и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2015 на 15 час. 30 мин.

Smeshariki GmbH, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 судебное заседание было отложено на 28.05.2015 на 10 час. 50 мин.

В судебное заседание 28.05.2015, представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

От ИП Буркута А.Н. поступило заявление о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

От истца поступила пояснительная записка к апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ИП Буркута А.Н. поддержал заявление о фальсификации доказательств и назначения почерковедческой экспертизы.

Заявляя о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, ввиду их ненадлежащего оформления, ответчик ссылается на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) неуполномоченным лицом, что исключает возможность оценки её доводов по существу и пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014 на стадии апелляционного обжалования.

Проверку заявления о фальсификации просит провести путём истребования подлинника доверенности от 30.12.2014 и от 12.01.2015 и назначения судебной технической экспертизы подписи управляющего Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) Леонида Залетаева.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 07.07.2015 на 09 час. 45 мин. ИП Буркуту А.Н. предложено направить Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) заявление о фальсификации доверенности доказательств и назначения почерковедческой экспертизы. Smeshariki GmbH предложено представить оригиналы документов, подтверждающих наличие у лица, подписавшего апелляционную жалобу полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу и письменные пояснения относительно назначения платежа по платежному поручению N 75 от 17.03.2015 об уплате государственной пошлины.

В судебное заседание, назначенное на 07.07.2015, представители Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания не явились.

До начала судебного заседания во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 от Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в электронном виде поступила копия доверенности от 30.12.2014, выданная Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. на имя Шужданец Дмитрия Александровича, заверенная последним. Также от истца поступило в электронном виде ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в адрес апелляционного суда нотариальных копий доверенностей представителей Smeshariki GmbH.

От ИП Буркута А.Н. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Явившийся в судебное заседание представитель ИП Буркута А.Н. поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, оспаривает факт предоставления Шужданец Д.А. на основании доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015 полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. Разрешение ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика оставил на усмотрение суда.

В силу пункта 8 статьи 75 АПК РФ в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных представителю полномочий) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована, печатью организации, нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Вследствие неявки представителя Smeshariki GmbH в заседание суда апелляционной инстанции, принимая во внимание ходатайство истца от 07.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с направлением в адрес апелляционного суда нотариальных копий доверенностей представителей Smeshariki GmbH, Восьмой арбитражный апелляционный суд определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 04.08.2015 на 15 час. 30 мин.

В судебное заседание, назначенное на 04.08.2015, представители Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758), надлежащим образом извещённого в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания не явились. Явившийся в судебное заседание представитель ИП Буркута А.Н. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал заявителю представить необходимые документы, подтверждающие право на подписание апелляционной жалобы, для чего в судебные заседания откладывались. Заявитель в ходатайстве от 07.07.2015 уведомил апелляционный суд о направлении таких документов в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Между тем, ни в одно заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014, представители Smeshariki GmbH не явились. Документы, о направлении которых в адрес апелляционного суда указано в ходатайство истца от 07.07.2015 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, по состоянию на 04.08.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд не поступили.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Smeshariki GmbH на решение от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением без рассмотрения апелляционной жалобы Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление ИП Буркута А.Н. о фальсификации доказательств и ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2368/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2015 по делу N А46-12038/2014 оставить без рассмотрения.

Возвратить Smeshariki GmbH из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 75 от 17.03.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева