Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 19АП-2940/15

город Воронеж

07 августа 2015 г.

Дело N А08-8638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Щербатых Е.Ю.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ": Прокопова В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

от открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй": Чуева К.Г., представителя по доверенности от 30.12.2014; Сопова Е.А., представителя по доверенности от 01.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ": Крыцкого А.Л., представителя по доверенности от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "ОГК-2": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ППТК": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу N А08-8638/2014 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801) к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600)

при участии в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ", открытого акционерного общества "ОГК-2" (ОГРН 1052600002180 ИНН 2607018122), общества с ограниченной ответственностью "ППТК" (ИНН 7733667750, ОГРН 5087746050145) о взыскании 895 021 руб. 60 коп.,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) к обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) о взыскании 203 436 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", ответчик) о взыскании 845 157 руб. 32 коп. долга за поставленный товар по договору поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, 49 864 руб. 28 коп. неустойки, всего - 895 021 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество "Энергомаш (Белгород)- БЗЭМ", открытое акционерное общество "ОГК-2", общество с ограниченной ответственностью "ППТК".

До рассмотрения дела по существу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" заявило встречный иск о взыскании 203 436 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, начисленной за нарушение сроков поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, путем зачета встречного и первоначального исков взыскать с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" 227 945 руб. 80 коп., судебные расходы по делу возложить на ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ".

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно, в нарушение положений статей 309, 330, 421 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора взыскал с ответчика по первоначальному иску неустойку в сумме 49 864 руб. 28 коп., то есть в размере, превышающем предельный размер неустойки, установленный договором. Доводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, по мнению заявителя, являются незаконными и необоснованными, так как у арбитражного суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 и 23.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции открытое акционерное общество "ОГК-2", общество с ограниченной ответственностью "ППТК" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержали, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Масленникова Сергея Семеновича.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегии суда апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" (поставщик) и ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" (покупатель) был заключен договор поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014.

Согласно условиям договора N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014 и спецификации N 1 к договору в редакции протокола разногласий, поставщик обязался изготовить и поставить товар в адрес покупателя течении 60 дней, с момента предоставления рабочей конструкторской документации и подписания акта приема-передачи указанной документации, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Срок предоставления конструкторской документации до 25.02.2014, срок поставки - 15.04.2014, оплата продукции производится в течение 35 календарных дней после поставки каждой партии товара.

Условиями договора в пункте 3.1.1 сторонами определена предоплата в размере 10% стоимости товара по спецификации в срок, указанный в спецификации, на основании счёта на предоплату от поставщика.

Во исполнение договора истцом изготовлены и переданы ответчику, а ответчиком принята продукция общей стоимостью 36 034 415 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 32001479 от 29.05.2014, N 32001513 от 31.05.2014, N 32001636 от 17.06.2014, N 32001681 от 23.06.2014, N 32001733 от 30.06.2014, N 32001964 от 11.07.2014.

Однако обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком выполнены ненадлежащим образом, по состоянию на 20.08.2014 задолженность ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" перед ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" по договору составила 845 157 руб. 32 коп.

21.08.2014 в соблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить задолженность и неустойку по договору, однако ответчиком указанные обязательства исполнены не были. Отзыв на претензионные письма в адрес истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ" в суд с иском.

В свою очередь, указывая на просрочку поставки, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш - Строй" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с истца 203 436 руб. 26 коп. неустойки по договору поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, начисленной за нарушение сроков поставки продукции

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Проанализировав условия договора поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса РФ), договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт изготовления и передачи товара общей стоимостью 36 034 415 руб. 58 коп. истцом, а также его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных N 32001479 от 29.05.2014, N 32001513 от 31.05.2014, N 32001636 от 17.06.2014, N 32001681 от 23.06.2014, N 32001733 от 30.06.2014, N 32001964 от 11.07.2014.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оставшейся части поставленного товара в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Наличие спорной задолженности ответчиком не оспаривалось.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих оплату стоимости изготовленного товара в полном объеме, а также отсутствие доказательств, освобождающих от исполнения принятого обязательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 845 157 руб. 32 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от размера просроченной суммы.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах (доказанности факта нарушения установленного срока оплаты изготовленного товара), судебная коллегия, находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласовав условие пункта 6.3 договора, стороны ограничили размер ответственности за просрочку оплаты товара 3% от размера просроченной суммы.

Подписав спорный договор, общество выразило свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, возражений в отношении данного условия не заявило.

Как следует из представленного истцом расчета, заявленная им сумма пени исчисляется исходя из суммы основного долга в размере 845 157 руб. 32 коп. Расчет заявленной ко взысканию суммы пени ответчиком не оспаривается.

Таким образом, применяя положения пункта 6.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" подлежит взысканию 25 354 руб. 72 коп. неустойки за период с 17.08.2014 по 15.10.2014.

Поскольку заявленная истцом ко взыскании суммы неустойки не соответствует согласованному сторонами условию договора поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014, обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" 49 864 руб. 28 коп. неустойки подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ненадлежащее исполнение ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обязанностей по поставке товара в установленные сроки, явилось основанием для обращения ответчика в суд со встречным иском.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что срок поставки определен спецификацией N 1 к договору в редакции протокола разногласий - 15.04.2014 года. При исполнении условий договора сторонами устно, без внесения изменений в договор, было согласовано перенесение срока уплаты аванса на более поздний срок. Фактически аванс уплачен 24.03.2014 года, то есть на 27 дней позже срока согласованного сторонами письменно. Согласование переноса срока уплаты аванса подтверждается отсутствием со стороны истца каких-либо претензий, а так же тем, что истец приступил к исполнению своих обязательств по договору. Таким образом ответчик считает, что в соответствии с условиями договора, положениями статей 10, 328, 719 Гражданского кодекса РФ срок поставки товара определен датой не позже 12.05.2014.

Согласно пункту 6.2. договора поставки N 03/13952-А-1-4/22 от 07.02.2014 за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от стоимости партии товара

Сторонами не оспаривается, что продукция изготавливалась в соответствии с конструкторской документацией на изготовление труб и коллекторов трубопроводов высокого давления в пределах котла, переданной ответчиком по акту приема-передачи документации 25.02.2014. Непосредственное изготовление труб и коллекторов трубопроводов высокого давления в пределах котла осуществлялось ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" на основании заключенного с истцом договора поставки N 03/13952 от 07.02.2014.

Однако, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец указал, что в течение срока изготовления продукции ответчиком вносились изменения в конструкторскую документацию, последние изменения были внесены 24.06.2014, следовательно, несоблюдение сроков поставки произошло не по вине истца.

В подтверждение заявленной позиции о внесении изменений в конструкторскую документацию в период с 01.04.2014 по 24.06.2014, т.е. и после истечения срока изготовления и поставки продукции, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в суд первой инстанции были представлены электронные письма о внесении изменений либо уточнений конструкторской документации.

Данные извещения (письма исх. N 1-6/248 от 01.04.2014, N 1-6/384 от 14.05.2014, N 1-6/418 от 27.05.2014, N 1-6/808 от 16.06.2014 и N 1-6/466 от 24.06.2014), как следует из их содержания, исходили от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй".

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик (истец по встречному иску) заявил о фальсификации писем исх. N 1-6/248 от 01.04.2014, N 1-6/384 от 14.05.2014, N 1-6/466 от 24.06.2014 с целью проверки их подлинности в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которое было им поддержано в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Законодатель в статье 161 АПК РФ установил специальную процедуру, позволяющую решить проблему допуска для исследования в судебном заседании доказательств, в отношении которых имеются сомнения в их достоверности. Эта процедура включает последовательность действий суда.

Сторонам должны быть разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, взяты соответствующие подписи.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в частности, указало, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 161 АПК РФ не исполнил обязанностей, связанных с заявлением о фальсификации доказательств, а лишь ограничился ссылкой на то, что в материалах дела имеется конструкторская документация - чертежи трубопроводов с номерами заказа по договору. Совпадение номеров в письмах и в чертежах, по мнению арбитражного суда области, подтверждает достоверность данных писем. Совпадение номеров чертежей и в письмах и в самих чертежах, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не является подтверждением подлинности писем.

Полномочный представитель ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" возражал против исключения копий писем исх. N 1-6/248 от 01.04.2014, N 1-6/466 от 24.06.2014, N 1-6/384 от 14.05.2014 из числа доказательств по делу, сославшись на их относимость.

Представитель третьего лица ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" пояснял, что в их адрес от ответчика поступали указанные электронные письма, касающиеся изменения конструкторской документации, которые перенаправлялись в адрес конструкторов ООО "Белэнергомаш - БЗЭМ", так как между ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" и ОАО "ХК "Энергомаш - Строй" не было договорных обязательств по поставке товара и ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" не было разработчиком конструкторской документации к этому заказу.

Рассмотрев указанное заявление ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и осуществляя проверку его обоснованности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о фальсификации доказательств по делу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" представлены: справка из УМВД России по Белгородской области экспертно-криминалистический центр N 6 от 11.07.2015, протоколы осмотра доказательств N 31 АБ 0766246, N 31 АБ 0766244, а также копия справки Телекоммуникационной компании СвязьТелеком от 30.07.2015, а также копия правил внесения изменений, которые судебная коллегия апелляционного суда приобщила к материалам дела в порядке статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 N 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Рассматривая заявление о фальсификации доказательств суд вправе делать выводы об установлении факта фальсификации или не установлении не только по результатам экспертизы, но и путем сопоставления имеющихся в деле доказательств.

Из заявления ответчика о фальсификации и представленных в его обоснование документов следует, что ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" по существу оспаривает достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, а не подлинность документов, что по смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией (подделкой) доказательств не является.

Вместе с тем, оценивая доводы ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" и представленные в его обоснование доказательства, о том, что в течение срока изготовления продукции ответчиком вносились изменения в конструкторскую документацию, последние изменения были внесены 24.06.2014, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалах настоящего дела имеются только копии электронных писем, однако их оригиналы отсутствует.

Доказательства исполнения определения суда в части представления истцом подлинников спорных писем не представлены, ввиду отсутствия таковых. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал существование таких писем и их подписание полномочным представителем общества (указывая на подложность подписи Масленникова П.В.) и их достоверность. В материалы дела были представлены: журнал исходящей корреспонденции, письма за теми же номерами исходящие от ответчика, но не тождественные по содержанию и датам, имеющимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отнестись критически к письмам N 1-6/248 от 01.04.2014, N 1-6/466 от 24.06.2014, поскольку источник их происхождения установить не представляется возможным.

В связи с чем приходит к выводу о том, что обстоятельства направления указанных писем ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" нельзя признать установленными. Возражения ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ" в указанной части не доказаны.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял и дал оценку данным документам в нарушение положений статей 65, 66 АПК РФ. Однако данные обстоятельства не повлекли принятие неверного судебного акта.

Наряду с этим оценка совокупности доказательств, представленных в дело в опровержение достоверности электронного письма исх. N 1-6/384 от 14.05.2014 свидетельствует об их неполноте, односторонности и недостаточности для безусловного вывода о том, что спорное письмо не могло 14.05.2014 исходить от ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй", а также для вывода о недостоверности содержащихся в нем сведений.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены письма ОАО "ОГК-2" от 14.05.2014 N 07-61/2578 и ОАО "ОГК-2" от 20.02.2015 исх. N 07-61/0989, объяснения, письмо исх. N 1-6/357 от 28.04.2014, которые, в свою очередь представлены в качестве доказательств достоверности довода истца о согласовании сторонами изменений в конструкторскую документацию по согласованию элементов трубопровода НРЧ1-НРЧ2 чертеж 84.20.20.003 МЧ (позиции 3,4), а именно труб Ф133х16-12Х1МФ.

Судебной коллегии установлено совпадение номеров чертежей и в письмах и в самих чертежах, существо произведенных согласований.

Отклоняя довод ответчика о том, что письмо, направленное посредством электронной связи, не отвечает критерию достоверности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Нормы гражданского законодательства предусматривают возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Как пояснили представители ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", обмен документацией посредством электронной связи был направлен на оперативный обмен сообщениями между конструкторами, для исполнения договора в максимально приближенные к установленному договором сроку поставки и необходимости монтажа.

Следовательно, ссылку суда первой инстанции на электронные письма исх. N 1-6/384 от 14.05.2014, исх. N 1-6/808 от 16.06.2014 следует признать правомерной. Данным доказательствам была дана надлежащая оценка со стороны суда области при рассмотрении встречного иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании оценки материалов дела приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно установил, что сроки изготовления продукции по договору и ее поставки истцом напрямую зависели от надлежащего и своевременного выполнения ответчиком обязательств по предоставлению истцу окончательных данных по параметрам труб, а также - перечисления платежей, предусмотренных договором.

Необходимость согласования окончательных данных по техническим параметрам повлияло на сроки поставки товара, поскольку условиями исходных требований такое согласование не было предусмотрено. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Указанные правила применяются, если договором или законом не предусмотрено иное (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что изменение сроков поставки связано с несвоевременной передачей покупателем окончательных данных по техническим параметрам, в связи с чем истец не мог исполнить свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, учитывая допущенную ответчиком просрочку внесения платежей по договору, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда области об отсутствии вины истца в нарушении срока поставки оборудования и, соответственно, отсутствия оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора.

Доказательств утраты ответчиком интереса к выполняемым истцом после 12.05.2014 работам и отсутствия их потребительской ценности для ответчика при условии получения товара и передаче его непосредственному заказчику (ОАО "ОГК-2"), в материалах дела не имеется.

Претензий относительно качества товара, ни ответчиком, ни третьими лицами, не предъявлялось. Доводы ответчика со ссылкой на Международный стандарт ГОСТ 2,503-2013 нельзя признать состоятельными.

Возражения ответчика сводятся к ссылкам на установленные данным ГОСТом рекомендации, однако доводов и доказательств того, что истцом нарушены указанные стандарты, возможность их применения, в чем состоят нарушения и как влияют на результаты работ, ответчик не приводит.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области 07.04.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска следует оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, с ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" подлежит взыскать 20 328 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ОАО "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" 82 руб. 15 коп. - в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу N А08-8638/2014 в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) 49 864 руб. 28 коп. неустойки, 20 900 руб. 43 коп. уплаченной госпошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) 25 354 руб. 72 коп. неустойки, 20 328 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В удовлетворении остальной части первоначального иска о взыскании с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области 07.04.2015 по делу N А08-8638/2014 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (ИНН 3123315768, ОГРН1133123000801) в пользу открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Энергомаш-Строй" (ИНН 3123125855, ОГРН 1053107138600) 82 руб. 15 коп. - в возмещение расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова