Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 09АП-29857/15

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А40-201943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2015 по делу N А40-201943/14 по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Ликвидационной комиссии ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект", третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

о включении требований кредитора в ликвидационный баланс.

при участии в судебном заседании:

от истца - Аврамуай Н.Ю. по доверенности от 20.02.2015 N Д15-0280

от ответчика - Долженков Ю.М. по доверенности от 19.01.2015 N 18/АП-19/01/15

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Ликвидационной комиссии ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект" сумму требований Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 705 676 руб. 87 коп., которая возникла из следующих сделок: из банковской гарантии N 271-10/411-11 от 28.11.2011 в сумме 444 312 руб. 90 коп; из банковской гарантии N 271-10/412-11 от 28.11.2011 в сумме 172 537 руб. 20 коп.; из банковской гарантии N 271-10/413-11 от 28.11.2011 в сумме 246 859 руб. 80 коп.; из банковской гарантии N 271-10/416-11 от 06.12.2011 в сумме 892 997 руб. 70 коп.; из банковской гарантии N 271-10/417-11 от 06.12.2011 в сумме 868 287 руб. 90 коп.; из соглашения N 271-09/66-11 об общих условиях предоставления банковских гарантий от 06.12.2011 в сумме вознаграждений за период с 01.03.2015 по 30.04.2017 в размере 80 681 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (гарантом) и ответчиком (принципал) заключены соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий: 28.11.2011 N 271-09/65-11, от 06.12.2011 N271-09/66-11.

Гарант в рамках данных соглашений в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (бенефициар) выдал в пользу принципала пять банковских гарантий на общую сумму 2 624 995 руб. 50 коп.

23.06.2014 единственным акционером ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект" принято решение о ликвидации ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект". Ликвидационная комиссия ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект" назначена в составе двух человек: председатель ликвидационной комиссии - Коняев Александр Владимирович и член ликвидационной комиссии - Зарочинцева Людмила Юрьевна. Объявление о ликвидации Принципала опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 26 (486) от 02.07.2014/1047, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 22.

В соответствии с п. 4.3 соглашений в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии, принципал обязуется возместить Банку все суммы, выплаченные Банком в пользу Бенефициара по гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантии.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2014 истец направил требование в адрес ответчика о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект" сумм возможных в будущем выплат по банковским гарантиям в размере 2 624 995 руб. 55 коп., а также сумм вознаграждений за выдачу банковских гарантий в размере 106 478 руб. 17 коп.

Истец, сославшись на неудовлетворение ответчиком предъявленного требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект" сумм возможных в будущем выплат по банковским гарантиям, обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. В тех случаях, когда законом предусмотрен определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст. 64.1 ГК РФ, введенной ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, поскольку истцом в нарушении п.1 ст.64.1 ГК РФ заявлен не иск к обществу об удовлетворении требований, а иск к ликвидационной комиссии как органу общества (не иск к самому обществу) о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс (а не иск о взыскании задолженности).

При этом коллегия отмечает, что избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, оценка законности действий ликвидационной комиссии по отказу во включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс и обоснованности такой задолженности судом не производится.

Кроме того, в материалы не представлены доказательства факта существования и размер требований.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011 "в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения".

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что в целях получения банковских гарантий между истцом и ответчиком были заключены соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий N 271-09/66-11 от 28.11.2011 и N 271-09/66-11 от 06.12.2011.

В рамках соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий N 271-09/65-11 от 28.11.2011 обществу были выданы 3 банковские гарантии от 28.11.2011 г. N 271-10/411-11, N 271-10/412-11, N 271-10/413-11.

В рамках соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий N 271-09/66-11 от 06.12.2011 обществу были выданы 2 банковские гарантии от 06.12.2011 г. N N 271-10/416-11 от 06.12.2011 г., N 271-10/41701 от 06.12.2011 г.

По условиям п.3 банковских гарантий, обязанность гаранта (истца) оплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств по заключенным с бенефициаром муниципальным контрактам: N 04000.11.116 от 01.12.2011, N 04000.11.117 от 01.12.2011, N 04000.11.118 от 01.12.2011, N 04000.11.120 от 14.12.2011, N 04000.11.121 от 14.12.2011.

Из пояснений сторон следует, что работы по муниципальным контрактам в настоящий момент полностью выполнены. Данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно положениям ст.379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 4.3 соглашений о предоставлении банковских гарантий, указано, что в случае выполнения истцом своих обязательств по банковским гарантиям, принципал (общество) обязуется возместить гаранту (истцу) все суммы, выплаченные гарантом (истцом) в пользу бенефициара, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные гарантом по исполнению обязательств по гарантии. Возмещение осуществляется в срок не позднее дня, следующего за днем направления принципалу письменного уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих оплату средств в пользу бенефициара.

Однако документы, подтверждающие оплату средств в пользу бенефициара, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием выплат по банковским гарантиям нельзя считать наступившим обязательство ответчика перед истцом, установленное п.4.3 соглашений по возмещению истцу выплаченных бенефициару сумм по банковским гарантиям, поскольку данная обязанность возникает лишь в случае производства гарантом выплат по банковским гарантиям в пользу бенефициара.

При этом ссылка заявителя на то, что согласно ст.61-64 ГК РФ срок исполнения обязательства общества по возмещению истцу возможных выплат и бенефициару по банковским гарантиям считается наступившим с момента принятия решения о ликвидации общества, (с 23.07.2014) основана на неверном толковании материального права.

Редакция ст.61-64 ГК РФ, действовавшая на момент принятия решения о ликвидации обществом (до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), не устанавливала правило о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Правило о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, было введено в ГК РФ Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 - после принятия решения о ликвидации общества и направления требования истца.

Таким образом, правило о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, не подлежит распространению на обязательства принципала по возмещению гаранту уплаченных гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии в силу специфики правового регулирования обязательств по банковской гарантии.

Необходимо учитывать, что обязательство ответчика, установленное п.4.3 соглашений по возмещению гаранту уплаченных гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии, согласно ст.379 ГК РФ, относятся по своему характеру к регрессному требованию, зависит от реального исполнения гарантом обязательств по выплате бенефициару денежных средств на основании банковской гарантии.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного выбора способа защиты, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, в связи с чем, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.06.2015 по делу N А40-201943/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков