Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-25974/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-2335/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года по делу N А40-2335/15, принятое судьей А.С. Чадовым (шифр судьи 12-17)

по иску Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084)

к ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248)

о взыскании неустойки в размере 11 712 396, 59 руб.

при участии:

от истца: Вилисов А.В. по доверенности от 05.05.2015,

от ответчика: Шахов Д.И. по доверенности от 12.01.2015, Туфар Г.Ф. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (истец, заказчик) с иском о взыскании с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (ответчик) в пользу учреждения неустойку по договору от 08.06.2011 г. N ДТР-277-11/10/11123 в размере 11.712.396,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. взыскано с ЗАО "Компания ТрансТелеКом" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" неустойку по договору от 08.06.2011 г. N ДТР-277-11/10/11123 в размере 11.712.396 руб. 59 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 81.561 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции от 07.04.2015 г. исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 08.06.2011 г. N ДТР- 277-11/10/11123 на выполнение полного комплекса работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Псковской области, включая техническое перевооружением, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку и монтаж оборудования, а также выполнить технические условия для подключения объектов сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования сети.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 7.3 договора при нарушении подрядчиком сроков поставки оборудования, сдачи отдельных этапов работ, установленных планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, заказчику вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в графике платежей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что срок сдачи 3 этапа определен дополнительным соглашением от 23.12.2013 г. N 5 - не позднее марта 2014 года, между тем последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 07.11.2014 года.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик известил истца о готовности к сдаче 3 этапа 24.07.2014 года письмом N 6611, которым была направлена первичная документация и акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 4.6 договора истец обязан в течение 10 дней с момента получения указанных документов осуществить приемку выполненных работ, либо предоставить ответчику мотивированный отказ с указанием перечня замечаний.

Однако, истец приступил к приемке работ и подписал представленные акты только в сентябре - ноябре 2014 г, то есть спустя несколько месяцев после их получения.

В указанный в договоре 10-дневный срок истец акты не подписал и мотивированного отказа от их подписания не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виде, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.00г. N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 525 051 руб. 64 коп.

Таким образом, решение по настоящему делу подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-2335/15 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" (ОГРН 1027739598248, ИНН 7709219099) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) неустойку по договору от 08.06.2011 г. N ДТР-277-11/10/11123 в размере 1 525 051 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк