Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27664/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-16044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Кольцовой Н.Н., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Минияновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-16044/2015, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-119)

по заявлению: индивидуального предпринимателя Султанова Альберта Минияновича

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

об оспаривании записи в ЕГРЮЛ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Федосова Е.Ю. по дов. от 23.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, принятым по настоящему делу, ИП Султанову А.М. отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве от 27.10.2014 N 2147748133674 об исключении юридического лица ООО "Мастер окон+".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2014 Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве было принято решение N 92642 о предстоящем исключении ООО "Мастер окон+" (ОГРН 1020202389008, ИНН 0273038677) из Единого государственного реестра юридических лиц как фактически недействующего юридического лица.

На основании вышеуказанного решения 27.10.2014 Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2147748133674 о прекращении деятельности ООО "Мастер окон+" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей" (далее "ФЗ "О государственной регистрации").

Посчитав, что внесением Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ записи N 2147748133674 нарушены его законные права и интересы в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный указанной нормой срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта является материальным сроком и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенных правах.

Обстоятельства, связанные с тем, в какой момент заявителю стало известно о нарушении его права, должны определяться с учетом оснований заявленных требований, исходя из предмета доказывания по делу.

В настоящем случае ИП Султанов А.М. заявлены требования об оспаривании записи от 27.10.2014 N 2147748133674 Межрайонной ФНС России N 46 по г. Москве об исключении недействующего юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2 и 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Согласно пункту 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Возможность возобновления деятельности юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ и утратившего свою правоспособность, путем восстановления сведений о нем в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Предусматривая названной нормой возможность обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, законодатель не предусмотрел способа обжалования, отличного от установленного АПК РФ.

В рассматриваемом случае, налоговым органом были установлены необходимые условия, предусмотренные п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Мастер окон+" из ЕГРЮЛ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 09.07.2014 сведения о предстоящем исключении ООО "Мастер окон+" в соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона о регистрации были опубликованы в Вестнике государственной регистрации (номер журнала 27 (487) 2014).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Мастер окон+".

При таких обстоятельствах являются правомерными действия Инспекции по внесению 27.10.2014 в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2147748133674 об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Довод заявителя о том, что исключение из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мастер окон+" нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора ООО "Мастер окон+", правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заявитель в налоговый орган по указанному в публикации адресу в связи с предстоящим исключением ООО "Мастер окон+" не обращался.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-16044/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев