Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-27360/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-7062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Алкомаркет-С"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года

по делу N А40-7062/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекольт" (ОГРН 5077746541725, 109052, Москва, Рязанский проспект, д. 4а, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (ОГРН 1048602081681, 628400, Тюменская обл., ХМАО-Югра, г.Сургут, Нижневартовское ш., д. 10, сооружение 15)

о взыскании 373 975 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекольт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алкомаркет-С" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 350 000 руб., неустойки в размере 23 975 руб.

Иск заявлен со ссылкой на статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора N 13/ПМ/57 от 20.10.2014.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскании задолженности в размере 350 000 руб., а также увеличении размера взыскиваемой неустойки до 58 035 руб.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания долга принят судом первой инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайство истца об увеличении размера неустойки до 58 025 руб. судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, предусмотренный п. 8.2. договора.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 мая 2015 года:

прекратил производство по делу в части взыскании долга в размере 350 000 руб.;

взыскал с ООО "Алкомаркет-С" в пользу ООО "Рекольт" неустойку в размере 58 025 рублей, а также 10 480 рублей расходов по уплате госпошлины;

взыскал с ООО "Алкомаркет-С" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 680 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что истец не дождался истечения установленного Договором срока в 15 календарных дней и обратился в суд, чем нарушил претензионный порядок; что расчет истца неверный, и размер неустойки составляет 18 792,90 руб.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 октября 2014 года между ООО "Рекольт" (продавец) и ООО "Алкомаркет-С" (покупатель) заключен договор N 13/ПМ/57, в силу п. 1.1. которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить, поставленную ему алкогольную продукцию. Ассортимент, количество и цена товара устанавливается сторонами в протоколе согласования либо указываются в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2104 стороны установили, что отгрузка продукции производится с отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента ее поставки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 970 752 руб., что подтверждается товарной накладной N 191 от 28.10.2014.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, у ответчика с 27 ноября 2014 года возникло обязательство по оплате товара.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленного истцом товара, допустив просрочку платежа, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку в размере 58 025 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.10.2014 к договору, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что при несвоевременной оплате покупателем товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки до даты платежа.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части оплаты поставленного товара, расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод ответчика о том, что расчет начисленной неустойки является неверным в связи с неправильным определением истцом периода просрочки, отклонен судом первой инстанции как противоречащий нормам закона и материалам дела.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения и для отказа в иске.

Истец до подачи иска направил ответчику претензию, в том числе в отношении неустойки, на которую ответчик в части неустойки до При этом суд первой инстанции исходил из того, что пор не ответил и не отреагировал. Таким образом, ссылка на неистечение до подачи иска 15-дневного срока для ответа на претензию не имеет решающего правового значения для разрешения спора, при том что указанное не является безусловным основанием для отмены правильного решения.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет, как правильно указано судом первой инстанции, является математически и логически неверным, поскольку указанное ответчиком количество дней просрочек не соответствует их периодам по датам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2015 года по делу N А40-7062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов