Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-30366/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-126230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ковылина В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. о приостановлении производства по делу N А40-126230/2013, принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Ковылина Вячеслава Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Трейд Инвест", Межрайонной ИФНС N 46 по г. Москве, Максакову Максиму Вячеславовичу, Зусманович Дмитрию Марковичу, Маноле Сергею, с участием Талакиной Елены Юрьевны в качестве третьего лица

о восстановлении корпоративного контроля

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванов С.В. по доверенности N 77 АБ3289046 от 23.04.2014;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Ковылин В.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трейд Инвест", МИФНС N 46 по г. Москве, Максакову М.В., Зусманович Д.М., Маноле С. о восстановлении корпоративного контроля.

25.02.2015 г. в ходе судебного рассмотрения третьим лицом Талакиной Е.Ю. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Определением от 08.06.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы ходатайство Талакиной Е.ЮБ. удовлетворил, производство по делу приостановил до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А40-156605/2013.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2015 г. отменить, ссылаясь на то, что в настоящем деле и в деле N А40-156605/13 судами рассматриваются совершенно различные обстоятельства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения статьи 143 АПК и приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить;

представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение от 08.06.2015 г. по данному делу следует оставить без изменении, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, настоящий спор заявлен о восстановлении корпоративного контроля Ковылина В.А., который ссылается в обоснование иска на то, что до 25.02.2013 г. являлся единственным участником ООО "Барс" (после переименовании ООО "Трейд Инвест") и своей доли в уставном капитале Общества никому не отчуждал; спор касается принадлежности 100 % долей истцу в уставном капитале Общества.

В рамках дела N А40-156605/2013, в связи с которым заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, заявлен и рассматривается иск Талакиной Е.Ю. к Ковылину Вячеславу Алексеевичу, МИФНС России N 46 по г. Москве:

- о признании недействительными решения МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Барс" ( ОЕРН: 1117746259180), содержащиеся в ЕЕРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Барс" (ОГРН: 1117746259180), и государственной регистрации записи N 6137746168477 об изменении состава участников ООО "Барс" (ОГРН: 1117746259180);

- об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести изменения в ЕГРЮЛ, а именно: внести сведения о Талакиной Е.Ю. как об участнике ООО "Барс" ( после смены наименования "Трейд Инвест" (ОЕРН: 1117746259180) с долей в уставном капитале общества 96,15% со ссылкой на недействительность записи N 6137746168477.

В обоснование своего иска - истец Талакина Е.Ю., в свою очередь указывает на то, что не отчуждала Ковылину В.А. своей доли в уставном капитале Общества.

Поскольку, предметом рассмотрения по делу N А40-156605/2013 также фактически являются требование о восстановлении корпоративного контроля участником ООО "Барс" и вопрос принадлежности долей в уставном капитале Общества, то апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело и дело N А40-156605/2013 связаны между собой, судебный акт по последнему делу будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и его нецелесообразно рассматривать до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-156605/2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-156605/2013, отклоняются апелляционным судом, поскольку в случае удовлетворения иска Талакиной Е.Ю. в рамках данного спора суду предстоит разрешать вопросы о наличии у Ковылина В.А. статуса участника Общества и права на заявление настоящего иска.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2015 г. по делу N А40-126230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков