Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 17АП-8755/15

г. Пермь

07 августа 2015 г.

Дело N А60-11801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "УралГеоПроект", - Буреев В.М., представитель по доверенности от 15.01.2015;

от ответчика, ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования", - Гребень В.А., представитель по доверенности от 03.12.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2015 года

по делу N А60-11801/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "УралГеоПроект" (ОГРН 1076670025520, ИНН 6670183618)

к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613)

о взыскании неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования"

к ООО "УралГеоПроект"

о признании договора недействительным,

установил:

ООО "УралГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (ответчик) о взыскании 365 380 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 27.04.2009, начисленной за период с 28.11.2013 по 17.04.2015.

В порядке ст.ст.127, 132 АПК РФ к одновременному рассмотрению с вышеуказанным иском принято встречное исковое заявление ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о признании недействительным договора от 27.04.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 (резолютивная часть от 13.05.2015) первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.

ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" с решением арбитражного суда не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу N А60-46565/2013 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявленных ходатайств о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. По мнению заявителя жалобы, безосновательное отклонение судом первой инстанции вышеуказанных ходатайств и отказ в исследовании представленных ответчиком доказательств по ссылкой на преюдициальность обстоятельств, установленных по делу N А60-46565/2013, привели к принятию неправильного решения.

Приложением к апелляционной жалобе ответчиком представлены заявления о фальсификации доказательств - договора субподряда на выполнение инженерных изысканий от 27.04.2009 и акта сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2009, содержащие также ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу принадлежности Копейкину А.А. имеющихся на договоре и акте подписей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" апелляционную жалобу, а также ходатайства о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ООО "УралГеоПроект" в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "УралГеоПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств о фальсификации доказательств и проведении экспертизы возражал по основаниям, приведенным в отзыве; в свою очередь, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - муниципального контракта от 26.12.2008 N 14/П, копии лицензии N УРГ-02557Г и копии нотариально удовлетворенного заявления Копейкина А.А. от 13.05.2015 N 66АА2992429.

Протокольным определением апелляционного суда от 05.08.2015 в принятии к рассмотрению суда апелляционной инстанции ходатайств ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" о фальсификации доказательств отказано с учетом правовой позиции, изложенной в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу которой заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, могут быть рассмотрены в суде апелляционной инстанции лишь в случае, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты и на его стороне отсутствовала объективная возможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. В рассматриваемом же случае аналогичные заявления о фальсификации доказательств заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и были рассмотрены им, по сути, ответчик выражает несогласие с результатом рассмотрения заявления о фальсификации судом первой инстанции, и его доводы рассмотрены и оценены в мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО "УралГеоПроект" о приобщении к материалам дела копии нотариально удовлетворенного заявления Копейкина А.А. от 13.05.2015 N 66АА2992429 судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании абз. 2 ч.2 ст.268 АПК РФ, поскольку названное доказательство представлено для обоснования возражений истца относительно заявлений ответчика, совершенных в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы; в приобщении к материалам дела муниципального контракта от 26.12.2008 N 14/П и копии лицензии N УРГ-02557Г отказано на основании абз.1 ч.2 ст.268 АПК РФ.

Заявленные ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрены в порядке ст.159 АПК РФ и отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-46562/2013 с ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" в пользу ООО "УралГеоПроект" взыскано 2 631 000 руб. задолженности по договору от 27.04.2009, а также 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной за период с 23.10.2009 по 27.11.2013.

Названным судебным актом установлено, следующее.

27.04.2009 между ООО "УралГеоПроект" (субподрядчик) и ООО Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный центр исследований и проектирования" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение инженерно-геодезических изысканий на объекте "Проектирование и строительство системы канализации Лазаревского района г.Сочи в границах Головинка-НСУ и строительство глубоководного выпуска 3,9 км, насосных станций Хобза, включая очистные сооружения канализации производительностью 25,0 тыс. м3/сут с применением новых технологий по обеззараживанию, устройством блока доочистки канализации (количество определяется при проектировании), районные сети канализации".

Сроки выполнения работ определены в п.3.1 договора: начало выполнения работ - 27.04.2009, окончание - 30.08.2009.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ составляет 2 631 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Факт выполнения работ подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом выполненных работ от 22.09.2009 на сумму 2 631 000 руб. (результат работ приобщен к материалам дела).

В силу п.2.2. договора подрядчик производит оплату за выполненные работы в сумме, указанной в пункте 2.1. договора, в течение 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В силу п.5.4. договора в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик обязуется выплатить субподрядчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Принимая решение о взыскании с подрядчика 2 631 000 руб. основного долга и 1 082 393 руб. 40 коп. договорной неустойки, арбитражный суд при рассмотрении дела N А60-46562/2013 исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком договорных обязательств по оплате принятых работ, верности представленного истцом расчета неустойки, а также совершенного ответчиком заявления о признании иска в полном объеме.

В рамках настоящего дела, основываясь на тех же обстоятельствах, субподрядчик заявил о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за последующий период - с 28.11.2013 по 17.04.2015.

В свою очередь, подрядчик, ссылаясь на то, что договор субподряда от 27.04.2009 подписан с его стороны неуполномоченным лицом, предъявил встречные требования о признании соответствующей сделки недействительной (ничтожной) на основании ст.168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В силу требований ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражном судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных сторонами спора исков, характер приведенных ими требований и возражений, а также обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции полагает, что до проверки обоснованности требований субподрядчика о взыскании договорной неустойки, подлежат исследованию и оценке встречные исковые требования подрядчика о признании соответствующего договора субподряда недействительной сделкой, а также заявленные им в рамках первоначального иска возражения относительно действительности акта выполненных работ от 22.09.2009.

Оспаривая действительность договора субподряда, подрядчик ссылается на то, что от имени подрядчика договор подписан не установленным лицом, а имеющаяся в разделе 13 договора подпись не принадлежит исполнительному директору Копейкину А.А., в доказательство чего представил в материалы дела заключение специалиста НЭО ООО "Независимая экспертиза" от 12.01.2015.

Поскольку оспариваемый подрядчиком договор датирован 27.04.2009, к спорным правоотношениям в части признания сделки недействительным подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в законную силу положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В основании рассматриваемого иска подрядчик настаивает на ничтожности договора субподряда, как заключенного с нарушением требований действующего законодательства (ст.ст.53, 168 ГК РФ), в связи с чем срок исковой давности по указанному требованию составляет 3 года и исчисляется со дня, когда началось исполнение спорной сделки.

В рассматриваемом случае спорная сделка совершена 27.04.2009, этой же датой определено начало выполнения работ (п.3.1.), а 22.09.2009 между сторонами подписан акт приемки. Вместе с тем, требования о признании договора недействительным предъявлены подрядчиком лишь 09.04.2015, то есть, как верно установлено судом первой инстанции, за пределами срока исковой давности.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку встречный иск предъявлен подрядчиком за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено субподрядчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора субподряда от 27.04.2009 недействительной сделкой.

Таким образом, в рамках настоящего дела доводы подрядчика о недействительности договора субподряда от 27.04.2009 не нашли своего подтверждения. Каких-либо иных надлежащих доказательств порочности названной сделки подрядчиком не представлено.

Оснований для сомнений в заключенности названного договора апелляционный суд также не усматривает, исходя из того, что во исполнение договора субподряда между сторонами подписан акт приемки работ от 22.09.2009, в то время как по смыслу ст.ст.421, 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения.

То обстоятельство, что письмо генпроектировщика о необходимости изменения наименования объекта в договоре от 24.04.2009 N 17/2009 получено подрядчиком лишь 25.08.2009, о порочности договора субподряда от 27.04.2009 не свидетельствует.

Ссылки подрядчика на недействительность акта приемки работ от 22.09.2009 в связи с его подписанием неустановленным лицом (по мнению подрядчика, имеющаяся на акте также подпись не принадлежит Копейкину А.А.), судом апелляционной инстанции отклоняются, как опровергнутые материалами дела, в частности нотариально удостоверенным заявлением Копейкина А.А., подтвердившего факт собственноручного подписания как договора субподряда от 27.04.2009, так и акта приемки от 22.09.2009.

Кроме того, в качестве свидетельства действительного исполнения субподрядчиком договорных обязательств в деле имеется отчет по инженерно-геодезическим изысканиям в отношении объекта, поименованного в п. 1.1. договора субподряда. Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что отчет исполнен на бланке подрядчика само по себе не отрицает действительного выполнения инженерных изысканий субподрядчиком; более того, на отчете имеется отметка ответственного лица - геодезиста Буреева В.М., который, как следует из материалов дела, является единственным учредителем субподрядчика, чем и обуславливается связь между указанными лицами.

Помимо этого, обстоятельства действительного выполнения субподрядчиком работ, поименованных в акте от 22.09.2009, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-46562/2013 и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела в силу ст.69 АПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подрядчика об отсутствии у судебного акта арбитражного суда по делу N А60-46562/2013 признаков преюдициальности апелляционным судом исследованы и отклонены, как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств. Так, решение арбитражного суда по делу N А60-46562/2013 имеет полноценную мотивировочную часть, в которой изложены установленные по делу обстоятельства, в том числе о заключении и исполнении договора субподряда, подтверждающие названные обстоятельства доказательства, а также приведены ссылки на примененные судом первой инстанции норма права. При этом на признание иска ответчиком указано лишь в контексте установленного судом отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности с использованием речевого оборота "кроме того".

Ссылки апеллянта на положения ч.4 ст.170 АПК РФ отклоняются, поскольку указанной нормой арбитражному суду предоставлено право, но не обязанность в случае признания иска ответчиком указывать в мотивировочной части лишь на такое признание и его принятие судом. Однако в рассматриваемом случае арбитражный суд таким правом не воспользовался, а потому выводы суда первой инстанции о преюдициальности решения арбитражного суда по делу N А60-46562/2013 правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 17099/09 и определении ВАС РФ от 31.07.2012 N ВАС-17121/09, не противоречат.

Итак, в отсутствие надлежащих доказательств недействительности сделки, с одной стороны, и в условиях доказанности фактического выполнения работ и приемки их результата - с другой, а также в отсутствие доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате таких работ или наличия на его стороне обстоятельств, исключающих возможность применения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств (ст.401, 405, 406 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности первоначальных требований субподрядчика о взыскания договорной неустойки (ст.329, 330 ГК РФ).

Представленный субподрядчиком расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным. Подрядчиком контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст.333 ГК РФ).

Относительно доводов заявителя жалобы о безосновательном отклонении судом первой инстанции заявленных им ходатайств о фальсификации доказательств, а также представленных апелляционному суду заявлений о проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу ст.ст.64, 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, подрядчик просит назначить экспертизу по вопросу о принадлежности Копейкину А.А. подписи, имеющейся на договоре и акте, преследуя при этом цель подтвердить факт недействительности договора субподряда от 27.04.2009 и акта приемки работ от 22.09.2009.

Между тем, исследование вопроса о принадлежности Копейкину А.А. подписи, имеющейся на договоре, в рамках настоящего дела лишено цели и не приведет к преследуемому процессуальному результату, так как независимо от исхода экспертизы не повлечет признания договора недействительным, поскольку, как установлено выше, срок исковой давности по соответствующему требованию истек. Исследование экспертным путем вопроса о принадлежности Копейкину А.А. подписи на акте приемки также беспредметно, поскольку обстоятельства фактического выполнения работ и передачи их результата подрядчику подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе, решением арбитражного суда по делу N А60-46562/2013.

Более того, результаты судебной экспертизы не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу и подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу. В этой связи, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт собственноручного подписания как договора субподряда от 27.04.2009, так и акта приемки от 22.09.2009 подтвержден Копейкиным А.А., о чем в дело представлено соответствующее нотариально удостоверенное заявление.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, соответствующими обстоятельствам рассматриваемого дела, характеру сложившихся между сторонами спора отношений и объему собранных по делу доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 16.06.2015 и перечисленная в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2015 года по делу N А60-11801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Аюповой Наталье Владиславовне из местного бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2015 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева