Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-5210/11

г. Пермь

29 июня 2011 г.

Дело N А60-386/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО Фирма "Газпромавтоматика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года

по делу N А60-386/2011 по иску ООО Фирма "Газпромавтоматика" (ОГРН 1025602724730, ИНН 5610055955) к ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575) о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 5210/2011(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2011 года согласно оттиску штампа почтовой организации подана заявителем 07.06.2011 года.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 21.04.2011 истек 23.05.2011. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ООО Фирма "Газпромавтоматика" приложило к своей апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обосновывая его пропуск допущенной со стороны заявителя ошибкой в направлении первоначальной апелляционной жалобы не через суд первой инстанции, а непосредственно в апелляционный суд, вследствие чего жалоба была возвращена определением от 25.05.2011. Иных причин пропуска срока заявитель не приводит.

Таким образом, причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы является допущенное нарушение заявителем норм процессуального закона (части 2 ст. 257 АПК РФ). Однако, нарушение закона не может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Пропуска срока на подачу жалобы обусловлен исключительно субъективными обстоятельствами, а не воздействием факторов, объективно препятствующих подготовке и направлению жалобы. При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить её своевременное направление в соответствии с требованиями процессуального закона.

Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Возвращая первоначально направленную апелляционную жалобу, апелляционный суд в определении от 25.05.2011 указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в апелляционный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения. Однако, данное указание не может быть истолковано лишь как предложение суда просто представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Срок может быть восстановлен лишь при наличии убедительных причин его пропуска, объективно препятствовавших направлению жалобы. При подаче настоящей апелляционной жалобы таких причин истец не привёл.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ). Между тем, апелляционный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ст. 8 АПК РФ).

В этой связи следует признать, что не имеется оснований для восстановления пропущенного истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу ООО Фирма "Газпромавтоматика".

2. Возвратить ООО Фирма "Газпромавтоматика" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению N 1514 от 11 мая 2011 года.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

В.А.Романов