Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2015 г. N 09АП-32391/15

г. Москва

07 августа 2015 г.

Дело N А40-10820/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Завод спецмашин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-10820/2015, принятое судьей Каменской О.В.,

по иску ЗАО "Завод спецмашин" (ОГРН 1034700570233, 198255, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 232)

к ЗАО "УК "Разрез Степной" (ОГРН 1111903001495, 655162, Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. Советская, д.058)

о признании договора поставки незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод спецмашин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "УК "Разрез Степной" (далее - ответчик) о признании договора поставки ТМЦ от 12.03.2014 г. N 21363-300/2014/03-0077 незаключенным.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 июня 2015 года по исковое заявление ЗАО "Завод спецмашин" о признании договора поставки ТМЦ от 12.03.2014 г. N 21363-300/2014/03-0077 незаключенным по делу N А40-10820/2015 оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что рамках дела N А40-200029/2014 не рассматривался иск (встречный иск) ЗАО "Завод спецмашин" к ЗАО "УК "Разрез Степной" о признании договора поставки ТМЦ от 12.03.2014 N 221363-300/2014/03-0077 незаключенным; что суд первой инстанции (дело N А40-10820/2015) пришел к неправильному выводу о наличии тождества между предметом исковых требований, заявленных по настоящему делу и по делу N 40-200029/20l4; что, оставив без рассмотрения исковое заявление ЗАО "Завод спецмашин" в части требований к ЗАО "УК "Разрез Степной", суд первой инстанции самостоятельно распорядился правами Истца; что поскольку решение Арбитражного суда г, Москвы по делу NА40-200029/14 от 05.03.2015 на момент принятая судебного акта от 04.06.2015 не вступило в законную силу и подачей ЗАО "Завод спецмашин" 06.04.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой арбитр" апелляционной жалобы, рассмотрение которой было назначено на 08.06.2015, руководствуясь п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, суд обязан был приостановить производство по делу до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-200029/14 от 05.03.2015 по существу.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Ответчик довел до сведения суда о приведении в соответствии с главой 4 ГК РФ наименования ЗАО "УК "Разрез Степной" на АО "УК "Разрез Степной".

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы в связи с обоснованностью доводов апелляционной жалобы.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела по существу установлено обстоятельство рассмотрения в Арбитражном суде г.Москвы аналогичного спора между теми же лицами, по тому же основанию и предмету, принятого к производству, что является основанием для оставления заявления в данной части без рассмотрения в связи с наличием аналогичного спора между теми же лицами, по тому же основанию и предмету принятого к производству ранее данного дела - дело N А40-200029/14 о взыскании неустойки в мере 415 800 руб. и суммы понесенных убытков в размере 53 342 руб. 47 коп. по Договору, где в качестве Истца выступал ЗАО "УК "Разрез Степной", а Ответчиком являлось ЗАО "Завод Спецмашин".

05.03.2015 г. судьей Арбитражного суда г. Москвы Чернухиным В.А. было вынесено Решение по делу N А40-200029/14 о взыскании с ЗАО "Завод Спецмашин" неустойки в размере 165 366 руб. 67 коп., а также суммы понесенных убытков в размере 53 342 руб. 47 коп.

Так как с ЗАО "Завод Спецмашин" была взыскана договорная неустойка, следовательно, судом был осмотрен вопрос заключенности Договора, и Договор был признан заключенным.

Однако 06.04.2015 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы через Арбитражный суд г. Москвы ЗАО "Завод Спецмашин" направило апелляционную жалобу об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы 05.03.2015 г. по делу N А40-200029/14.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего дела имеется доказательство наличия спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение о принятии дела к производству по которому принято ранее, чем в настоящем деле, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления заявления Общества в вышеназванной части, без рассмотрения

Апелляционный суд признает правомерными доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На момент вынесения определения иного дела с предметом иска "о признании договора поставки ТМЦ от 12.03.2014 г. N 21363-300/2014/03-0077 незаключенным" не было (к этому моменту исковое заявление с идентичным предметом искового заявления по делу NА40-8229/15 было оставлено без рассмотрения еще 02.03.2015).

Предметы исковых заявлений по настоящему делу и по делу N А40-200029/14 различны.

Суд первой инстанции вправе был лишь прекратить производство по делу по п.2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, дождавшись вступления в силу судебного акта по N А40-200029/14 и сославшись на наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, суд первой инстанции неверно оставил исковое заявление истца по настоящему делу о признании договора поставки ТМЦ от 12.03.2014 г. N 21363-300/2014/03-0077 незаключенным без рассмотрения, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы уже имеется вступивший в законную силу (16.06.2015) принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (решение арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2015 по делу N А40-200029/14, где суд установил заключенность договора поставки ТМЦ от 12.03.2014 г. N 21363-300/2014/03-0077), производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 150, 176, 266-268, п.3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне ответчика с ЗАО "УК "Разрез Степной" на АО "УК "Разрез Степной".

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-10820/2015 отменить, производство по делу по иску ЗАО "Завод спецмашин" (ОГРН 1034700570233, 198255, Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 232) к АО "УК "Разрез Степной" (ОГРН 1111903001495, 655162, Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Советская, д. 058) прекратить.

Возвратить ЗАО "Завод спецмашин" (ОГРН 1034700570233, 198255, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 52, корп. 1, кв. 232) из федерального бюджета 4000 руб. (четыре тысячи рублей) государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина